Решение от 12.09.2023 по делу № 2-3298/2023 от 27.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием представителя ответчика: Палекина Е.В.,

третьего лицо: Торбина М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3298/2023 по иску Маловой Елены Владимировны к Федосовой (Большаковой) Екатерине Евгеньевне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Малова Елена Владимировна предъявила в суд иск к Индивидуальному предпринимателю Большаковой Екатерине Евгеньевне о защите прав потребителей, мотивировав свои требования следующими доводами.

06.12.2021 г. между ней и ответчиком заключен договор по изготовлению и установке товара шкафа-купе, общей стоимостью 43 000 рублей. Истец внесла предоплату в размере 3 000 рублей, которая была направлена ДД.ММ.ГГГГ путем перевода с ее карты по номеру телефона №, имя получателя «Анна Вячеславовна П». Оставшаяся часть суммы в размере 40 000 рублей, а также 4 300 рублей (за сборку и установку, а также доставку 1 500 рублей), истец передала 18.12.2021 года доставщикам мебели. Обязательства по замерам, сборке и установке осуществлял Торбин М.М. Между тем, шкаф был изготовлен не по заявленным размерам. Она неоднократно вела переписку с установщиком в сети интернет, с просьбой устранить (переделать шкаф-купе согласно замерам), либо вернуть денежные средства за товар, однако, требования удовлетворены не были. От получения досудебной претензии ответчик уклонился. Полагая, что ее права нарушены, обратилась в суд с настоящим иском.

На основании вышеизложенного, истец просила расторгнуть договор от 06.12.2021 г.; взыскать с ответчика в свою оплаченную сумму по договору в размере 43 000 рублей, оплаченную сумму в размере 4 300 рублей в качестве понесенных расходов на доставку, подъём и сборку товара, неустойку в размере 76 109 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 222,04 рубля, неустойку в размере 3% в день от цены некачественной услуги с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения.

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25.11.2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением суда от 27.01.2023 г. заочное решение суда от 25.11.2022 г. отменено.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Тольяттиэкспертиза».

Истец Малова Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Представитель истца до начала судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, взыскать неустойку по день вынесения решения.

Представитель ответчика Федосовой Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что в качестве доказательств по делу судом должен быть принят чертеж и спецификация содержащиеся в материалах дела на л.д. 86, 90, 91 поскольку при поставке шкафа-купе истцу к товару прилагалась именно спецификация, с указанием размера шкафа-купе. С момента составления предварительного эскиза, истец неоднократно уточняла размеры шкафа-купе, все ее пожелания были согласованы и в конечном итоге отражены в спецификации. Эскиз является первоначальным, предварительным и черновым документом. Основывать свои требования на основании предварительного эскиза истец не может. Это злоупотребления правом. Согласно вывода эксперта, размеры шкаф-купе соответствует чертежу и спецификации. В акте приема-передачи стоит подпись истца, шкаф-купе ей принят в тех размерах в которых, он сейчас находится и указан в спецификации. В ответе на вопрос № 3 эксперт указал, что конструктивный дефект-неточное позиционирование элементов шкафа, отсутствие ручек на фасадах выдвижных ящиков, взяв за основу предварительный эскиз, при этом не делает вывод и не дает ответ на вопрос, если взять за основу спецификацию и чертеж, было ли бы это конструктивным дефектом. Таким образом, эксперт ограничивает суд одним выводом и не дает для оценки другой вариант, что, по его мнению, свидетельствует о заинтересованности эксперта. В вопросе суда звучит формулировка-стадия подготовки проекта. Делая вывод, эксперт ограничил стадию подготовки проекта предварительным эскизом, экспертиза не содержит определения фразы - стадия подготовки проекта. Эксперт делает вывод, что частичное отклеивание облицовочной кромки является производственным дефектом, с таким выводом ответчик не согласен, поскольку экспертом не обосновал данный вывод. Шкаф купе эксплуатируется до настоящего времени, прошел длительный срок эксплуатации, истец в своих претензиях ранее на это не указывала. На вопрос № 4 эксперт не ответил. Представил на обозрение фотографии шкафа-купе, когда он был установлен в квартире истца, обратил внимание на то, что вся кромка на месте. Полагает, что устранить несоответствия возможно путем замены антресольной полки, 4 полки, 4 вязки и 3 фасада. Стоимость 4900 руб. Срок устранения 5-7 дней. На уточняющий вопрос суда представитель ответчика пояснил, что все изменения согласовывались с истцом по телефону, никаких письменных соглашений не заключалось. На первой предварительной стадии они обговаривают стоимость и сроки изготовления шкафа. Он всегда говорит, что если есть замечания, то нужно звонить. Обычно все проходит без проблем. В данном случае видимо истец все позабыла. Ручки, которые хотела истец были под заказ, т.е. их нужно было ждать, поэтому истец сказала делать без ручек. По размерам также конкретно не обсуждалось, истец озвучила, что полки должны быть не менее 500 мм. Количество полок замерщик рассчитать точно не может, это делает проектировщик. С истцом это все обсуждалось. Также пояснил, что ответчик неоднократно озвучивал то, что готовы устранить недостатки, но истцу это не интересно, истец хочет получить денежные средства. Расценивает поведение истца как злоупотребление правом, поскольку шкаф используется истцом по назначению.

Третье лицо Торбин М.М. в судебном заседании поддержал позицию ответчика. Пояснил, что предварительный эскиз делается для подсчета цены и установления общих габаритов шкафа. После установки шкафа истец досконально осматривала его, претензий у неё не было. Истец могла бы позвонить, и они бы выяснили, что не устраивает, попытались бы решить проблему. Но с ним никто не связывался, позже ему сообщили, что у истца есть претензии. Он приехал по адресу и ему сказали, что нужно заменить полку. Не понятно почему истец говорит, что ему и представителю ответчика говорили о дефектах шкафа, когда по факту им даже не сообщали об этом.

Эксперт Романова Юлия Владимировна, опрошенная в судебном заседании данное ею заключение поддержала. Пояснила, что не ответила на вопрос № 4 поскольку в договор не содержит спецификации. Делать запрос сторонам было не целесообразно, поскольку в материалах дела данных не было. В материалах дела имелся эскиз, сделанный в специализированной программе. Предварительному чертежу, представленному в договоре шкаф, не соответствует, но соответствует чертежу спецификации. В какой момент были внесены изменения, не известно. Ответчик утверждает, что чертеж был передан истцу при поставке товара. Истец говорит, что был только предварительный эскиз, никакого другого эскиза с ней не согласовывалось. В ходе подготовки экспертного заключения был осуществлен звонок третьему лицу, проводившему замеры, который сообщил, что делал только один чертеж. Запрашивать какую-либо спецификацию нет смысла, потому что сторона ответчика заинтересованное лицо. Спецификация в деле существует только технологическая, спецификация стоимостная не присутствует ни при заключении договора, ни при передаче товара. По вопросу № 3 ответ дан в привязке к вопросу №1 и № 2. К договору приобщен предварительный эскиз, соответственно и ответ на вопрос дается в привязке к вопросу № 1 и № 2. Относительно кромки в заключении указано, что это производственный дефект, поскольку отсутствуют царапины, изменения цвета облицовки, следы влаги. На момент осмотра шкафа на элементах фасада следы эксплуатации отсутствовали. Шкаф осматривался в непосредственной близости. Истцом было озвучено, что она хотела полочки на одном расстоянии. Расстояние между полками не прописано ни в договоре, ни в чертежах. Общая ширина, где есть отделение с полками 1200 мм, из который отсек с полками составляет 700 мм, а в чертеже, составленном в программе уже идет равное расстояние по 600 мм. Эти данные вносятся в программу вручную. Размеры должны были быть согласованы с заказчиком. Более того, размеры отсека с полками не где не установлен. Размерная характеристика антресольной полки 500 мм, и указан общий размер 1200 мм, то есть расчетным путем можно выяснить, что ширина части с полками составляет 700 мм. А на чертеже из программы, указан размер 600 мм. В договоре не прописано, что при внесении данных в программу характеристики могут изменится.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, опросив эксперта, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законами и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, то есть, из нормального гражданского оборота.

Из положений ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают, в том числе, из договоров.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.309-310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, действие указанного Закона распространяется на отношения, возникающие между потребителем и организацией либо индивидуальным предпринимателем, выступающими в роли изготовителя, исполнителя, импортера, продавца.

Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

При этом как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, указанных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (пункт 12).

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, т.е. если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Федосова (Большакова) Е.Е. осуществляла регулярную деятельность, связанную с поставкой мебели потребителям, что позволяет суду прийти к выводу о применении к данным правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что 06.12.2021 г. между ИП Большаковой Е.Е. (Продавец) и Маловой Е.В. (Покупатель) заключен договор, по условиям которого Продавец обязуется передать товар: шкаф-купе – 1 шт. и относящиеся к нему документы в собственность Покупателя, который, в свою очередь, обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором (л.д. 8-9).

В соответствии с разделом 2 Договора, стоимость товара составляет 43000 рублей. Предоплата, внесенная Покупателем, составляет 3000 рублей. Остальная часть стоимость товара подлежит уплате после передачи товара Покупателю. Сборка и установка товара оплачивается отдельно.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 3000 рублей оплачены истцом путем осуществления перевода в системе «Сбербанк-онлайн» по номеру №, ФИО получателя – «Анна Вячеславовна П.», что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 08.12.2021 г. (л.д. 11).

Оставшаяся часть денежных средств в размере 40000 рублей, а также 4300 рублей (за сборку и установку, а также за доставку в размере 1500 рублей), были передан 18.12.2021 г. истцом доставщикам.

Факт заключения договора и оплаты по нему ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах, суд считает данный факт установленным и не требующим дальнейшего доказывания.

Согласно п. 4.1.1. Договора Продавец обязан при продаже товара предоставить Покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым к розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления информации.

Как следует из п. 4.1.3 Договора, Продавец обязан передать товар надлежащего качества.

Из содержания искового заявления усматривается, что обязательства по замерам, сборке и установке товара осуществлял Торбин М.М., который выполнил от руки эскиз на листе А4 в виде схемы (л.д. 10).

Заявляя настоящие исковые требования, истец указывает о несоответствии размеров доставленного и установленного шкаф-купе эскизу и ее пожеланиям, а именно, что размеры данного шкафа больше на 8 см и не соответствует заявленному чертежу, из-за чего возникли проблемы с розеткой в виде отверстия.

В связи с чем, 18.02.202 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой Малова Е.В. требовала забрать товар, не соответствующий заявленным требованиям, а также установить товар, соответствующий размерам, которые были оговорены изначально, а в последующем изменены замерщиком, а также компенсировать причиненный моральный вред (л.д. 18).

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления претензия не была получена и возвращена в адрес истца за истечением срока хранения (л.д. 21-23).

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 01.10.2021 г.физическое лицоБольшакова Е.Е. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ею соответствующего решения (л.д. 14-17).

По факту прекращения Большаковой Е.Е. деятельности в качестве Индивидуального предпринимателя и злостного уклонения от обязанностей истец 06.04.2022 г. обращалась в ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти с заявлением о выставлении в оперативно-справочный учет Большаковой Е.Е. (л.д. 25).

Постановлением УУП ОУУП ОП-21 У МВД России по г. Тольятти ст. лейтенанта полиции Белоненко О.А. от 12.04.2022 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ, отказано, ввиду отсутствия события преступления.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Таким образом, за физическим лицом закреплена полная имущественная ответственность независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя. Закон не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя (ст. 24 ГК РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от17.11.2015№ 50«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не названа в законе в качестве основания для прекращения обязательства. В этом случае гражданин лишается права заниматься предпринимательской деятельностью (ст. 23 ГК РФ), но не освобождается от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Таким образом, утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не аннулирует его долг перед кредитором.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подсудны судам общей юрисдикции, за исключением установленных случаев (п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, ст. ст. 27, 28 АПК РФ).

Таким образом, утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя не аннулирует его долг перед истцом.

Анализ представленного в материалы дела договора от 06.12.2021 г. позволяет сделать вывод о том, что между сторонами фактически был заключен договор бытового подряда, по которому подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ст. 730 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 732 ГК Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предписывает изготовителю (исполнителю, продавцу) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (статья 10).

В случае, если продавец (исполнитель) не предоставил покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), то в силу п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» он несет ответственность, предусмотренную п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как предусмотрено ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ответчик, обязавшись изготовить и поставить шкаф-купе, произвести его сборку, своевременно при заключении договора не проинформировал заказчика о том, что размер заказываемого им шкаф-купе может отличаться от первоначального.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что предварительный эскиз изготавливался в присутствии истца, учитывая его пожелания. Цель предварительного эскиза установление общих габаритов шкафа и подсчета цены. Истец в последующем неоднократно созванивалась с ним и вносила изменения, однако это не было отражено документально, никакого письменного соглашения не составлялось.

В ходе судебного заседания третье лицо Торбин М.М. пояснил, что после установки шкафа истец досконально осматривала его, претензий у неё не было. Истец не предпринимала меры для урегулирования спора, а сразу обратилась с иском в суд.

Данные обстоятельства опровергаются материалами дела, поскольку в адрес ответчика направлялась претензия.

В ходе рассмотрения дела сторонами был осуществлен совместный выезд в жилое помещение Маловой Е.В. и проведены замеры всего шкафа, которые были зафиксированы письменно в эскизах шкафа на двух листах. В результате совместного обмера шкафа установлено, что фактические размеры шкафа полностью соответствуют размерам шкафа, указанным в первоначальном договоре.

Согласно экспертного заключения № Эм-035-23 от 19.06.2023 г., подготовленного ООО «ТОЛЬЯТТИЭКСПЕРТИЗА», осмотренный шкаф-купе габаритными размерами шириной 1200 x 1200 мм, глубиной 500 x 500 мм и высотой 2590 мм не соответствуют предварительному эскизу на л.д. 10 в силу неверных размеров антресольной полки и отсутствия ручек на выдвижных ящиках.

Вместе с тем, осмотренный шкаф-купе соответствует чертежу, представленному на л.д. 86,90, и спецификации, выполненной в программе «Базис мебельщик» и представленной на л.д. 91, при этом спецификации и чертеж соответствуют друг другу.

При этом эксперт отмечет, что чертеж, представленный на л.д. 86,90, выполнен рукописно, а не в программе «Базис мебельщик», и является, по сути, документом, в котором зафиксированы вводные данные для проектирования модели в программе.

Договор не содержит в себе привязку к определенному чертежу (эскизу).

Осмотренный шкаф-купе габаритными размерами шириной 1200 x 1200 мм, глубиной 500x 500 мм и высотой 2590 мм не соответствуют предварительному эскизу на л.д. 10. составленному в день проведения замеров при заключении договора от 06.12.2021 г. Несоответствия выражаются в иных размерах антресольных полок, а также в отсутствия ручек на выдвижных ящиках. С учетом изготовления антресольных полок иного размера, несоответствия проявились и в размерах отделения с полками и выдвижными ящиками (как следствие раскроя антресольных полок большего размера, чем в предварительном эскизе).

Шкаф-купе, имеет дефекты:

1) конструктивные дефекты - неточное позиционирование элементов шкафа, отсутствие ручек на фасадах выдвижных ящиков;

2) производственный дефект - частичное отклеивание облицовочной кромки на фасадах выдвижных ящиков;

3) дефект эксплуатации - посторонние шумы при перемещении дверок вследствие нарушения балансировки раздвижных механизмов.

Определить точные временные и материальные затраты для устранения дефектов в мебели в специализированном сервисном центре эксперту не предоставляется возможным в силу их отсутствия на территории г. Тольятти и отсутствием прайс-листов на ремонтные работы.

Вместе с тем, эксперт указал, что восстановительные работы при неправильном позиционировании деталей шкафа-купе нецелесообразны, поскольку восстановление соразмерно изготовлению нового изделия.

Эксперт в ходе судебного заседания поддержал свое заключение.

Представитель истца не оспаривал экспертное заключение.

Представитель ответчика и третье лицо полагали, что экспертное заключение выполнено не верно, поскольку эксперт берет за основу предварительный эскиз, но не берет в учет спецификацию. Вывод о том, что частичное отклеивание облицовочной кромки является производственным дефектом не состоятелен, поскольку шкаф эксплуатируется истцом и ранее по кромке истец не предъявляла претензии. Полагает, что устранить недостатки, выявленные в экспертном заключении возможно, срок устранения 5-7 дней.

О назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы в соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования, выводы, сделанные в результате проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд исходил из того, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного заключения экспертизы, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о её недопустимости как доказательства и не является основанием для исключения из числа надлежащих доказательств. Критическая оценка экспертного заключения основана на субъективном мнении ответчика и третьего лица, которые не являются экспертами, но заинтересованы в определенном исходе дела.

Согласно п. 4.3.1 заключенного между сторонами договора покупатель в праве требовать предоставления ему необходимой и достоверной информации о товаре, указанном в п. 1.2 настоящего договора, соответствующей установленным законом и иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно п. 4.3.2 договора, при передаче товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены Продавцом, по своему выбору потребовать:

А) соразмерного уменьшения покупной цены при выявленных недостатках;

Б) безвозмездного устранения недостатков товара.

Суд приходит к выводу, что при заключении договора ответчик не довел до истца (потребителя) полную информацию, а именно то, что в последующем возможно изменение размеров шкафа или его составных частей. Договор не предусматривает возможности внесения данных изменений и порядок их внесения.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Маловой Е.В. о расторжении договора от 06.12.2021 г. и взыскании уплаченной по договору суммы в размере 43000 рублей, так как данные расходы понесены истцом и подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика, с которым истцом был заключен договор на изготовление, доставку и сборку шкафа, подлежат взысканию понесенные в связи с этим расходы в размере 4300 рублей.

Согласно п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе возврата уплаченной за работу денежной суммы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены выполнения работы за каждый день просрочки, при этом сумма неустойки не может превышать цену выполнения работы.

Истец просит взыскать неустойку за период с 04.04.2022 г. по день вынесения решения. Расчета неустойки не представил.

Размер неустойки за период с 04.04.2022 г. по 12.09.2023 г. (527 дней) составляет 447630 рублей (43000 руб. * 527 дн. * 3%).

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за просрочку выполнения требований потребителя по договорам о выполнении работ или оказании услуг не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида выполнения работы не определена договором. Поскольку договором от 06.12.2021 г. определена общая цена заказа в размере 43000 рублей, то в пользу Маловой Е.В. подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 43000 рублей.

Между тем, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, т.е. с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г. суд находит подлежащими отклонению, неустойка подлежит взысканию с 01.10.2022 г. по 12.09.2023 г.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК Российской Федерации и снижении неустойки в случае удовлетворения исковых требований, поскольку со стороны ответчика были предприняты все возможные меры для урегулирования спорного вопроса. Ответчик, с учетом того, что не признает факт нарушения прав истца, неоднократно предлагал истцу безвозмездно устранить недостаток.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил исчисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, судом принимаются во внимание обстоятельства дела, а также последствия нарушенного обязательства, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер неустойки до 25 000 рублей, частично удовлетворив иск в этой его части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что требование о возврате уплаченной стоимости товара по договору на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не исполнено, суд считает возможным определить ко взысканию неустойку в размере 200 рублей в день до фактического исполнения обязательства. Суд полагает, что указанный размер неустойки достаточен для побуждения ответчика к исполнению судебного решения и соответствует критерию разумности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Учитывая причиненные истцу нравственные страдания, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает заявленный размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенным с учетом поведения ответчика и готовности безвозмездно устранить недостатки товара, в связи с чем полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Маловой Е.В., составит 47 650 рублей (43000+4300+43000+5000 = 95 300 / 2).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд с учетом мнения ответчика полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей. Расходы истца подтверждены документально (л.д. 31-32).

При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом объема проделанной представителем истца работы, сложности дела, с ответчика подлежат взысканию расходов по оплате услуг представителя в размере 05 000 рублей, данный размер суд считает разумным и справедливым.

Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению иска ответчику в сумме 222,04 руб. (л.д. 19).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 540 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 43000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 222,04 ░░░░░, ░ ░░░░░ 102522 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2540 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.09.2023 ░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.