Решение от 12.05.2022 по делу № 22-2960/2022 от 20.04.2022

Судья Карапуз М.Ю. Дело № 22-2960/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 мая 2022 года

Судья Ростовского областного суда Сарана В.А.,    

при секретаре судебного заседания при секретаре судебного заседания Кандаковой В.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Король Д.А. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2022 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

Король Д.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи, представленные материалы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мартыновского районного суда Ростовской области от 27.06.2016 года Король Д.А. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 10 декабря 2015 года. Окончание срока отбытия наказания – 9 декабря 2023 года.

Осужденный Король Д.А. обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с ходатайством о замене неотбытой части срока наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2022 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Король Д.А. считает постановление незаконным, необоснованным. Выводы суда не подтверждены и противоречат исследованным доказательствам. Осужденный указывает, что материальный и моральный ущерб потерпевшей возместил, злостных нарушений не имеет. Семья находится в трудном положении и дальнейшее отбывание наказания усугубит ситуацию. Замена наказания это шанс для социализации в обществе, создания семьи и финансовой поддержке родственников. Указывает, что не знает о наличии 4 взысканий, просит провести проверку. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительным работами.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Шахты Триноженко Е.Д. указывает, что постановление суда вынесено законно и обоснованно, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражения помощника прокурора Триноженко Е.Д., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. С учетом того, что в установленном главой 47 УПК РФ порядке суд решает, в частности, вопросы замены, назначения или смягчения наказания, освобождения от отбывания наказания, постановление судьи должно отвечать и требованию справедливости.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, согласно которой лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение, являются его обязанностью в период отбывания им наказания.

Принимая решение об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу. Мотивы принятого решения содержатся в постановлении.

Так, суд первой инстанции в соответствии с требованиями норм УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного учел данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, также учел мнения администрации учреждения и прокурора.

Согласно представленной характеристике, администрация учреждения не поддержала ходатайство осужденного Король Д.А., указав на не целесообразность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

За время отбывания наказания в учреждении осужденный получил 9 взысканий, 8 из которых погашены по сроку, всего имеет 13 взысканий, поощрений не имеет. Трудоустроен с 2021 года, к труду относится не добросовестно, получил ряд специальностей. Мероприятия воспитательного характера посещает, вину в совершении преступления признал частично, исков и алиментов не имеет, на профилактическом учете не состоит.

Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан вывод, что степень исправления осужденного не позволяет заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Оснований не согласиться с изложенными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах, и соответствуют им.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного ходатайства осужденного Король Д.А., предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, доводы осужденного Король Д.А. суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, нарушений положений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░