Решение по делу № 33-11658/2023 от 22.09.2023

дело № 33-11658/2023 судья Говорухина Е.Н.

УИД № 34RS0002-01-2018-009266-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 года Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Дрогалевой С.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Чекунова фио1 к Стесняк фио2, Стесняк фио3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Стесняк фио2 в лице представителя Саркаровой фио4

на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении ходатайства Стесняк фио2 в лице представителя Саркаровой фио4 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда отказано,

установил:

заочным решением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки иск Чекунова фио1 к Стесняк фио2, Стесняк фио3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

ДД.ММ.ГГГГ Стесняк фио2. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Стесняк фио2 о восстановлении процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Стесняк фио2 в лице своего представителя подала апелляционную жалобу на заочное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Суд постановил указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением суда, Стесняк фио2. в лице своего представителя Саркаровой фио4 обратилась с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, восстановив процессуальный срок обжалования заочного решения суда. Указывает на наличие уважительных причин пропуска срока.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно было указано, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О; от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <...> (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, однако Стесняк фио2. указанный срок пропущен, обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска такого срока не приведено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, в силу следующего.

Заочным решением Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки иск Чекунова фио1 к Стесняк фио2, Стесняк фио3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

Резолютивная часть заочного решения суда объявлена в отсутствие ответчика и его представителя.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ и направлен в адрес сторон, в том числе ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сопроводительного письма (т.1, л.д.115).

Сведений о получении копии заочного решения ответчиком Стесняк фио2 или о ее возврате в адрес отправителя в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о надлежащем направлении в адрес ответчика копии заочного решения не соответствуют обстоятельствам дела.

В данном случае неполучение ответчиком копии судебного акта является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда, объективным обстоятельством, препятствующим Стесняк фио2. обращению в суд с целью отмены принятого судебного акта в установленный законом срок, что не было учтено судом первой инстанции.

Учитывая, что ответчик Стесняк фио2 в течение месяца после вступления в законную силу определения об отказе в отмене заочного решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) подала апелляционную жалобу, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы являются необоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отклоняя ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение, суда судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что в этом случае заявителю ограничивается доступ к правосудию, поскольку ответчик лишается возможности использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, в том числе права на апелляционное обжалование заочного решения.

В этой связи, определение суда об отказе ответчику в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а ходатайство Стесняк фио2. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Стесняк фио2 процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на заочное решение Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чекунова фио1 к Стесняк фио2, Стесняк фио3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судья