Решение по делу № 2-6/2023 (2-581/2022;) от 14.07.2022

УИД 71RS0019-01-2022-000971-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 г.                                                         г.Суворов Тульской области

    Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:

    председательствующего судьи Стукалова А.В.,

    при секретаре Лобановой Л.В.,

с участием представителя ответчика Хромова С.П. по ордеру адвоката Маслянникова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6/2023 по иску Янаки А.А. к Хромову С.П., ООО «Техносервис» о взыскании ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Янаки А.А. обратился в суд с иском к Хромову С.П. о взыскании ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, обосновав его тем, что 27.01.2021 в 19 часов 05 минут на 437 км автодороги М-4 ДОН по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением Хромова С.П., и автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный знак №, под управлением Янаки А.А., в результате которого автомобилю LAND ROVER RANGE ROVER SPORT были причинены механические повреждения.

Размер ущерба был определен экспертами Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, и согласно заключению № от 29 апреля 2021 г. стоимость материального ущерба составила              1544000 руб.

АО «АльфаСтрахование» произвело Янаки А.А. страховую выплату в размере 388000 руб.

На основании изложенного, Янаки А.А. просит взыскать с Хромова С.П. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1144000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 8429 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13962 руб.

Определением Суворовского межрайонного суда Тульской области от                       24 августа 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Техносервис» и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Семенихина Г.К.

Истец Янаки А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке. В письменном ходатайстве, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя по ордеру адвоката Коротких В.М.

Представитель истца Янаки А.А. по ордеру адвокат Коротких В.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании поддержал исковые требования Янаки А.А. в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Хромов С.П. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке. В письменном заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по ордеру адвоката Маслянникова А.Ю., возражал против исковых требований Янаки А.А.

Представитель ответчика Хромова С.П. по ордеру адвокат Маслянников А.Ю. в судебном заседании возражал против исковых требований Янаки А.А., считал возможным, с учетом выводов проведенной ООО «Спектр-Гранд» судебной автотовароведческой экспертизы, взыскать с Хромова С.П. сумму ущерба в размере 37248,98 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Семенихина Г.К. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена судом в установленном законом порядке.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика Хромова С.П. по ордеру адвоката Маслянникова А.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 27 января 2021 г. на 437 км автодороги М-4 ДОН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением Хромова С.П., принадлежащего ООО «Техносервис», и автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего, на момент дорожно-транспортное происшествия, Янаки А.А.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Хромов С.П., что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 27.01.2021 (№).

Хромов С.П., управляя транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасный интервал до параллельно движущегося транспортного средства, чем нарушил п.9 и п.10 Правил дорожного движения РФ. Хромов С.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Ответчиком Хромовым С.П. в ходе рассмотрения дела факт его вины в ДТП не оспаривался.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Янаки А.А., причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению № от 29 апреля 2021 г., подготовленному экспертами Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный знак № составляет 1544000 руб.

При рассмотрении данного гражданского дела в связи с несогласием ответчика с заявленной истцом суммой ущерба для создания условий всестороннего, правильного, объективного и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при разрешении настоящего дела, учитывая, что при рассмотрении дела необходимы специальные познания в технической области по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Спектр-Гранд».

Согласно заключению эксперта ООО «Спектр-Гранд» № от                      10 ноября 2022 г. размер ущерба на 27 января 2021 г., исходя из рыночной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 564000 руб., величина стоимости годных остатков транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный знак №, составила 127051,02 руб.

Данное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы на основании действующих нормативных документов. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы, сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют. Учитывая, что исследование и выводы эксперта ясны и определенны, сомнений в правильности и обоснованности судебного заключения не возникает, экспертиза проведена с учетом материалов гражданского дела, с использованием действующих методик и нормативных актов, экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальные познания в области автотехники, большой стаж работы, суд, принимает заключение судебной экспертизы ООО «Спектр-Гранд» в качестве доказательства по делу.

Досудебное исследование Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ № от 29 апреля 2021 г., не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку исследование проведено по заказу истца Янаки А.А., эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

    На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность               Хромова С.П. была застрахована САО «ВСК» (страховой полис №             от 04.10.2020), ответственность Янаки А.А. была застрахована                                          АО «АльфаСтрахование», страховой полис № от 30.10.2020.

    АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 388000 рублей, что усматривается из копии выплатного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что потерпевший имеет право на полное возмещение убытков владельцем источника повышенной опасности - Хромовым С.П., в размере 49248,98 руб. (564300 руб. рыночная стоимость – 388000 руб. страховая выплата АО «АльфаСтрахование» – 127051,02 руб. стоимость годных остатков).

Поскольку ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована, потерпевший получил возмещение по ОСАГО, оснований для взыскания оставшейся суммы ущерба с собственника транспортного средства - ООО «Техносервис», не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

        Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96               ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для восстановления своего нарушенного права Янаки А.А. понесены убытки в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 8429 руб. (экспертное исследование № от 29.04.2021), что подтверждается кассовым чеком от 02.03.2021, которые подлежат взысканию с ответчика Хромова С.П. в пользу истца.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика Хромова С.П. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1677 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                решил:

исковые требования Янаки А.А. к Хромову С.П., ООО «Техносервис» о взыскании ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Хромова С.П. в пользу Янаки А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 49248,98 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 8429 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1677 руб., а всего 59354 (пятьдесят девять тысяч триста пятьдесят четыре) 98 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 января 2023 г.

Судья                                         А.В.Стукалов