Решение по делу № 7-742/2024 от 13.02.2024

Дело № 7-742/2024

в районном суде № 12-652/2023 судья Говорова А.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В. при секретаре Епифановой Н.А., 14 марта 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт», ИНН 7814772295, ОГРН 1207800017512, КПП 781401001, юридический адрес: 197374, Санкт-Петербург, Мебельный проезд, д. 10, лит. А, П6, НК-49,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> Е.В. №... от <дата> ООО «Комфорт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> В.С. от <дата> постановление №... от <дата> - оставлено без изменения, жалоба ООО «Комфорт» - без удовлетворения.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2023 года, постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> Е.В. №... от <дата>, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> В.С. от <дата> отменено, дело об администартивном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> Е.В. обратилась жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда. В обосновании жалобы указала, что решение районного суда вынесено без фактической оценки доказательств, рассмотрение жалобы было отложено в связи с поступлением ходатайства от Общества.

Законный представитель ООО «Комфорт» и должностное лицо <...> Е.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Из материалов дела следует, что <дата> в <дата> по адресу <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес>, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «<...>» (заводской №...), свидетельство о поверке №..., действительно до <дата>), зафиксировал автомобиль марки <...> г.р.з №..., водитель которого в нарушение п. 18.2 ПДД РФ осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств в городе федерального значения Санкт-Петербурге. При этом в постановлении указано, что собственником транспортного средства <...> г.р.з. №... является ООО «Комфорт», в связи с чем указанное юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судьёй районного суда, верно установлено, что в решении заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> В.С. от <дата> указано, что ООО «Комфорт» извещены на рассмотрение жалобы надлежащим образом (извещением №... от <дата>), назначенного на <дата> в <дата> минут. Извещение было направлено одним из установленных административным законодательным способом, позволяющим контролировать получение соответствующей информации адресатом. Согласно сведениям, полученным с официального сайта АО «Почта России» <дата>, было вручено адресату.

Вместе с тем, из представленных материалов дела, а именно решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, усматривается, что датой рассмотрения и вынесения вышеуказанного решения является - <дата>.

Однако, согласно тексту извещения от <дата> №... ООО «Комфорт» был уведомлен о рассмотрении жалобы на <дата>, сведений об извещении лица на <дата> суду не представлено.

Таким образом, решение должностного лица отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> нельзя признать законным, ввиду отсутствия надлежащего извещения участников.

Указание должностного лица на то, что рассмотрение жалобы отложено по ходатайству Общества и при рассмотрении участвовал защитник, не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку из содержания решения нельзя сделать однозначный вывод относительно участия защитника при рассмотрении жалобы.

Данный вывод следует признать правильным, поскольку в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Куприк