Решение по делу № 33-13897/2024 от 13.09.2024

Дело №2-4727/2024     Дело № 33-13897/2024

Судья: Байкова О.В.

УИД 52RS0005-01-2024-003833-64

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                        22 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи                         Погорелко О.В.,

судей                           Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре                                    Горюхиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 18 июня 2024 года

по иску М.В. к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Александровой Е.И., выслушав объяснения представителя истца М.В. – Н.Ф. , представителя ответчика – А.А.,

УСТАНОВИЛА:

М.В. обратился в суд с иском к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в обосновании которого указал, что является собственником газопроводов. Используя данную собственность истца, по которой он несет текущие расходы, ответчик поставляет газ конечному потребителю (жители деревень Охлопково и Старая Сейма, Володарского района) и получает доход и прибыль. 08.02.2024г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить понесенные истцом расходы по содержанию вышеуказанных газопроводов за период с 2016 по 2023 год: налог на собственность за 2019-2022 в размере 247 408,00 руб., расходы по обслуживанию вышеуказанных сетей в размере 2 635 000 рублей, которая осталась без ответа.

В связи с вышеизложенным истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 882 408 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 22 612 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 18 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований М.В. к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном установлении фактических обстоятельств дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на самовольное использование ответчиком собственности истца -принадлежащих ему газопроводов для поставки газа жителям ближайших деревень, однако не несет расходы по содержанию данных объектов, что свидетельствует о неосновательном обогащении со стороны ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу М.В. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца М.В. – Н.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика – А.А. возражала против доводов жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу положений ст. 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М.В. является собственником газопроводов, расположенных в Володарском районе Нижегородской области, с кадастровыми номерами [номер], [номер], 52:22:0000000:1368, к которым подключены конечные потребители деревень Охлопково и Старая Сейма Володарского района Нижегородского района.

М.В. понесены расходы на содержание данных газопроводов за период с 2016 по 2023 года в виде оплаты налога на собственность за 2019-2022 года в размере 247408 руб., оплаты обслуживания вышеуказанных сетей в размере 2 635 000 рублей (5000 рублей на 67 месяцев за абонентское техническое обслуживание, текущий и планово-предупредительный ремонт газового оборудования и газопроводов по договору; 100000 рублей на 23 месяца за эксплуатацию сети газораспределения ООО «КО»).

Полагая, что ответчик АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» пользуется указанными газопроводами с целью поставки газа жителям близлежащих населенных пунктов, однако не компенсирует собственнику расходы на его содержание, М.В. просил суд взыскать с него неосновательное обогащение.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований М.В. , поскольку истцом не доказан факт транспортировки газа потребителям по газопроводу истца АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» и наличие утвержденных тарифов на транспортировку газа. Поскольку ответчик не является получателем услуг истца, то он не мог извлечь доход в связи с использованием имущества истца и получить экономически не обоснованную выгоду от такого использования. При этом положениями ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего М.В. имущества в виде газопроводов возложено именно на истца, в том числе, уплата налогов.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду использования принадлежащих ему газопроводов отклоняются судебной коллегией как несостоятельные на основании следующего.

На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят факт использования ответчиком имущества истца, обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом деле, по мнению истца, неосновательное обогащение заключается в пользовании ответчиком имуществом истца (газопроводами, по которым осуществляется поставка газа) без несения расходов на его содержание.

Факт принадлежности спорных газопроводов на праве собственности М.В. установлен судом и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В силу специального назначения данного имущества к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормативные акты, регулирующие отношения в сфере газоснабжения.

Правоотношения по транспортировке газа конечным потребителям по сетям истца подлежат специальному правовому регулированию. Порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 февраля 1998 года N 162.

Условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами.

В ст. 2 Закона о газоснабжении раскрыты понятия системы газоснабжения, газораспределительной системы, газотранспортной организации и поставщика (газоснабжающей организации).

Согласно ст. 5 Закона о газоснабжении федеральная система газоснабжения представляет собой совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения: Единой системы газоснабжения, региональных систем газоснабжения, газораспределительных систем и независимых организаций.

Для организаций, входящих в федеральную систему газоснабжения, действуют единые правовые основы формирования рынка и ценовой политики, установленные Законом о газоснабжении, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено п. 1 ст. 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно ст. 4, 6 Федерального закона от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ «О естественных монополиях», ст. 23 Закона о газоснабжении и п. п. 4, 12 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию.

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применения на территории Российской Федерации, определены Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом ФСТ России от 15 декабря 2009 г. N 411-э/7.

В соответствии с п. 4 указанных Методических указаний, Федеральной службой по тарифам утверждаются тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для организаций, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

Расчет розничных цен на газ, реализуемый населению, осуществляется из региональной составляющей розничной цены на газ, которая определяется исходя из установленных ФСТ России тарифов на услуги по транспортировке газа (п. п. 10, 11, 15 данных Методических указаний).

В соответствии с п. п. 8, 31 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. N 162, порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с указанными Правилами.

Условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами.

Следовательно, исходя из закрепленных в ст. 5 Закона о газоснабжении принципов единых правовых основ формирования рынка и ценовой политики для всех собственников газораспределительных систем, выручка истца от использования третьими лицами его объектов газоснабжения должна определяться исходя из регулируемого тарифа. Иное означало бы возможность получить плату за пользование газораспределительными сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

Вместе с тем, истец в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по его объекту не обращался, соответствующий тариф для него не утвержден. То обстоятельство, что длина принадлежащих истцу газопроводов не значительна, не является основанием для не установления данных тарифов

При этом, как следует из письменных возражений АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ответчик не является поставщиком газа через принадлежащие истцу газопроводы. Для целей транспортировки газа между АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» и ООО «Газпром Газораспределение Нижний Новгород» заключен договор оказания услуг по транспортировке газа. Данное обстоятельство не опровергнуто истцом.

Таким образом, при установленных обстоятельствах ответчик не мог извлечь доход в связи с использованием имущества истца и не получил экономически не обоснованной выгоды от такого использования. В настоящем случае транспортировка газа по газопроводу истца не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, из чего правомерно исходил суд первой инстанции.

Является обоснованной и ссылка суда на положения ст. 210 ГК РФ, согласно которым бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. М.В. , являясь собственником газопроводов, обязан нести расходы на содержание данного имущества, уплачивать соответствующие налоги. Возложение данной обязанности на третьих лиц в рассматриваемом случае недопустимо.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 18 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 октября 2024 года.