Решение по делу № 2-4388/2024 от 27.06.2024

Мотивированное решение составлено 14.10.2024

УИД: 66RS0006-01-2024-003477-50

дело № 2-4388/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 сентября 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телякова С. В. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», акционерному обществу «ОТП Банк», Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитных договоров недействительными, возложении обязанности,

установил:

Теляков С.В. обратился в суд с иском к ПАО КБ «УБРиР», АО «ОТП Банк», Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитных договоров недействительными. В обоснование иска указано, что в апреле 2024 года неустановленные лица получили доступ к личному кабинету Теплякова С.В. в системе «Госуслуги», от имени истца были направлены заявки на получение кредита в различные кредитные учреждения, кредитные средства под угрозой и обманом переведены на счета третьих лиц. 31.05.2024 старшим следователем РПТО ОП № 15 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело < № > по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Тепляков С.В. признан потерпевшим по уголовному делу на общую сумму ущерба в размере 7651000 руб.

В частности, 06.04.2024 между Теляковым С.В. и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор < № > на сумму 776914 руб. 54 коп., с условием о возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом в форме ежемесячных платежей в размере 20550 руб. Кредитный договор был заключен дистанционно, посредством использования электронной подписи.

06.04.2024 между Теляковым С.В. и ПАО КБ «УБРиР» был заключен кредитный договор < № > на сумму 1000000 руб., с условием о возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом в форме ежемесячных платежей в размере 23010 руб.

09.04.2024 между Теляковым С.В. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор < № > на сумму 873690 руб., с условием о возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом в форме ежемесячных платежей в размере 18051 руб. 68 коп. Кредитный договор был заключен дистанционно, посредством использования электронной подписи.

Общий размер ежемесячных платежей составил 61611 руб. 68 коп. В то время, как ежемесячный доход истца составляет 46763 руб. Таким образом, ежемесячны платеж по кредитным договорам составляет 131,7% от дохода истца.

Истец настаивает на том, что намерений на получение кредитов у него не было, денежные средства по договорам он не получал, в результате несвоевременных действий АО «ОТП Банк» по направлению сведений в бюро кредитных историй был превышен размер долговой нагрузки заемщика, в свою очередь Банк ВТБ (ПАО) и ПАО КБ «УБРиР» не проявили должной осмотрительности в части проверки долговой нагрузки заемщика, его платежеспособности, не истребовали сведения о доходах заемщика. Совместные действия банков по выдаче кредита являются злоупотреблением правом, совершены в ущерб истца, введенного третьими лицами в заблуждение под давлением и угрозами. В настоящее время, истец не имеет возможности производить гашение кредитов.

Банками-ответчиками как профессиональными участниками рынка предоставления потребительских кредитов нарушены положения ст. 5.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом указанных обстоятельств, Теляков С.В. просит признать недействительным кредитный договор от 06.04.2024 < № >, заключенный с АО «ОТП Банк», применить последствия недействительности сделки, признать денежные средства в сумме 776914 руб. 54 коп. не полученными по кредитному договору, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов – не возникшими; признать недействительным кредитный договор от № < № >, заключенный с ПАО КБ «УБРиР», применить последствия недействительности сделки, признать денежные средства в сумме 1000000 руб. не полученными по кредитному договору, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов – не возникшими; признать недействительным кредитный договор от 09.04.2024 < № >, заключенный с Банком ВТБ (ПАО), применить последствия недействительности сделки, признать денежные средства в сумме 873690 руб. не полученными по кредитному договору, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов – не возникшими;

возложить на АО «ОТП Банк» обязанность удалить из кредитной истории Телякова С.В. сведения о кредите от 06.04.2024 < № >, на ПАО КБ «УБРиР» обязанность удалить из кредитной истории Телякова С.В. сведения о кредите от 06.04.2024 № < № >, на Банк ВТБ (ПАО) обязанность удалить из кредитной истории Теплякова С.В. сведения о кредите от 09.04.2024 < № > (л.д. 3 - 6)

Истец Теляков С.В. и его представитель Овчинников Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. Истец подтвердил факт собственноручного подписания кредитного договора от 06.04.2024 № < № >, заключенного с ПАО КБ «УБРиР», а также подписание электронной подписью кредитных договоров от 06.04.2024 < № >, заключенного с АО «ОТП Банк» и от 09.04.2024 < № >, заключенного с Банком ВТБ (ПАО), путем ввода кодов, поступивших ему на телефон. Также истец не отрицал факт получения денежных средств по кредитным договорам в кассах банка, указал, что под угрозой и будучи введенным в заблуждение передал кредитные средства третьим лицам, путем внесения наличных денежных средств на счета через Банкомат.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Питерских А.Б. возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на иск, в котором указал следующее.

26.12.2018 между Теляковым С.В. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее – Договор комплексного обслуживания), в рамках которого истцу был открыт в том числе мастер-счет в рублях, предоставлено обслуживание по счету в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). Клиенту предоставлен доступ к Банку ВТБ-онлайн и обеспечена возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления Банка ВТБ-Онлайн физическим лицам в Банке ВТБ (ПАО), в том числе клиенту предоставлен доступ к дополнительным информационным услугам по Мастер-счету/счетам, открытым на имя клиента в банке, по следующим каналам: телефон, Интернет, мобильная версия, мобильное приложение, устройства самообслуживания; направление клиенту пароля для доступа в Банк ВТБ-Онлайн, СМС-коды, сообщения в рамках СМС-пакета «Базовый» на мобильный телефон клиента, указанный в разделе «Контактная информация»; выдача клиенту УНК и пароля в соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). Клиентом определен контактный номер телефона, в том числе для направления паролей. Заявлением от 05.04.2024 контактный номер телефона Тепляковым С.В. был изменен на < № >.

09.04.2024 истец лично обратился в филиал Банка ВТБ (ПАО) по адресу: просп. Ленина, д. 27, выразил намерение о получении кредита. Для оформления документов по системе «безбумажный офис» клиент зашел в ВТБ-онлайн (мобильное приложение) со своего мобильного устройства, далее перешел на страницу с предложением об оформлении кредита, им была указана необходимая информация и параметры запрашиваемого кредита. Истцу в 10:20 был направлен одноразовый код на доверенный номер телефона для подписания кредитного договора, который был успешно введен в систему; в 10:22 сумма кредита в размере 876690 руб. зачислена на счет клиента, при этом из суммы кредита была удержана плата за услугу «Ваша низкая ставка» в размере 156215 руб. Денежные средства в размере 717000 руб. получены клиентом в кассе банка наличными. Таким образом, спорные операции были совершены с личным участием истца и с использованием персональных средств доступа.

Банк ВТБ (ПАО) отмечает, что перед оформлением кредитного договора была проведена надлежащая аутентификация и верификация клиента, установлено тождество истца и лица, получившего простую электронную подпись, и выразившего согласие на заключение договора в электронной форме. До заключения кредитного договора Теляков С.В. был ознакомлен с условиями договора, подписывая кредитный договор тем самым выразил согласие с его условиями. Предусмотренных ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется (л.д. 110 - 117).

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании представители ответчика Мешавкин В.Ю., Годовых Е.А. возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменный отзыв на иск, в котором указано следующее. 06.04.2024 истец лично обратился в офис ПАО КБ «УБРиР» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 91, с целью заключения кредитного договора и получения денежных средства.

В тот же день, истцом собственноручно были подписаны заявление < № > о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц ПАО КБ «УБРиР» и Тарифам Банка, заявление о предоставлении кредита на сумму 1000000 руб., индивидуальные условия договора потребительского кредита от 06.04.2024 № < № >. Кредит в размере 1000000 руб. истец получил лично в кассе банка, что подтверждается расходным кассовым ордером от 06.04.2024. При этом, банк отмечает, что при оформлении кредитного договора проинформировал клиента о возможных мошеннических действиях со стороны третьих лиц, Теляков С.В. отрицал о существовании обстоятельств, указывающих на его нахождении под влиянием третьих лиц.

Также отметил, что ст. 5.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не содержит запрет на заключение кредитного договора, в случае превышения значения показателя долговой нагрузки заемщика, рассчитанной кредитной организацией, пятидесяти процентов (л.д. 177 - 178).

Представитель ответчик АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, в виду несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора. В обоснование позиции по делу указал следующее, что на основании заявления-оферты на заключение Договора ДКБО по кредитному договору от 02.03.2023 < № >, а также по договору займа от 18.04.2023 < № > Теляковым С.В. был заключен договор дистанционного банковского обслуживания физического лица посредством системы «ОТПДирект». Клиент подтвердил факт ознакомления и получения ДКБО и Тарифов ДКБО. 06.04.2024 между Теляковым С.В. и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор < № > на сумму 776914 руб. 54 коп., сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых. Истец не обращался в банк с заявлением о проведении проверки по факту мошенничества при выдаче кредита.

С учетом положений ст. 113, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, то суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 06.04.2024 Теляков С.В. лично обратился в отделение ПАО КБ «УБРиР», собственноручно подписал заявление о предоставлении кредита. При обращении с заявлением о предоставлении кредита Теляков С.В. подтвердил, что ознакомлен с тем, что значение показателя долговой нагрузки превышает пятьдесят процентов, и принимает существующий риск неисполнения обязательств по договору потребительского кредита и риск возможного применения штрафных санкций в связи с неисполнением обязательств по договору потребительского кредита. Также подтвердил, что он предупрежден банком о возможных мошеннических действиях со стороны третьих лиц, отрицает все обстоятельства, которые могут указывать на нахождение под влиянием заблуждения третьих лиц, полученные кредитные средства будут использованы на личные нужды.

В тот же день, 06.04.2024 представителем ПАО КБ «УБРиР» Красновой Е.А. и Тепляковым С.В. собственноручно были подписаны два аналогичных экземпляра кредитного договора № < № >, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме 1000000 руб. под 13,5% годовых (при условии заключения договора добровольного страхования рисков жизни и здоровья), в противном случае базовая процентная ставка составляет 24,5% годовых, сроком на 60 месяцев (до 06.04.2029), а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора, которыми предусмотрена сумма ежемесячного платежа в размере 23010 руб. (за исключением последнего платежа) (л.д. 88 – 91, 92).

Банк исполнил свои обязательства: выдал Телякову С.В. кредитные средства наличными в сумме 1000000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 06.04.2024 < № > и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства (л.д. 180).

В свою очередь, 03.05.2024 Теляков С.В. совершен ежемесячный платеже в сумме 25000 руб. в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 06.04.2024 < № >, что также свидетельствует о том, что истец признавал факт существования кредитного обязательства, понимал последствия заключения им кредитного договора: а именно необходимость возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Таким образом, указанные документы свидетельствуют о том, что кредитный договор от 06.04.2024 < № > был заключен между ПАО КБ «УБРиР» и Тепляковым С.В. в соответствии с требованиями ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации с соблюдением письменной формы. В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сторонами достигнуто соглашение относительно всех существенных условий кредитного договора. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания кредитного договора от 06.04.2024 < № > ничтожным не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 06.04.2024 Теляков С.В. дистанционно с использованием аналога собственноручной подписи обратился в АО «ОТП Банк» с заявлением о предоставлении кредита.

В тот же день, 06.04.2024 с использованием электронной подписи Теляковым С.В. был подписан кредитный договор < № >, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме 776914 руб. 54 коп. под 19,9% годовых, сроком на 60 месяцев (до 05.04.2029), а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора, которыми предусмотрена сумма ежемесячного платежа в размере 20550 руб. (за исключением последнего платежа). Также подписано заявление о предоставление дополнительных услуг: добровольное страхование от несчастных случаев и болезней со страховой компанией: ООО «МАКС-Жизнь», стоимостью 76914 руб. 54 коп.

Из материалов гражданского дела следует, что заявление о предоставлении кредита, заявление о предоставлении дополнительных услуг, индивидуальные условия кредитного договора от 06.04.2024 < № >, соглашение о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности от 06.04.2024, распоряжение от 06.04.2024 < № > на осуществление операций по банковскому счету, заявление-оферта на заключение Договора дистанционного комплексного банковского обслуживания физического лица в АО «ОТП Банк», согласие на обработку персональных данных и получение кредитных отчетов подписаны с использованием электронной подписью, а именно посредством использования СМС-кодов, направляемых на зарегистрированный номер телефона заемщика < № >. В ходе судебного разбирательства истец подтвердил факт получение СМС-кодов и их введение в системе (л.д. 9 - 23).

АО «ОТП Банк» исполнены обязательства по кредитному договору от 06.04.2024 < № >, предоставлен кредит в сумме 776914 руб. 54 коп., что подтверждается объяснениями истца.

Таким образом, представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что кредитный договор от 06.04.2024 < № > был подписан истцом электронной подписью, посредством введения СМС-кодов, полученных на номер телефона заемщика < № >, договор исполнен банком в части предоставления кредита. Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма кредитного договора от 06.04.2024 < № >, предусмотренных ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания кредитного договора ничтожным не имеется.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 24.12.2018 Теляков С.В. обратился с заявлением на предоставлением комплексного обслуживания в Банк ВТБ (ПАО), в котором просил предоставить комплексное обслуживание в банке в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), подключить базовый пакет услуг, открыть мастер счет в российских рублях, мастер-счет в долларах США, мастер-счет в евро и предоставить обслуживание по данным счетам в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), просил предоставить доступ к Банку ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления Банка ВТБ-онлайн физическим лицам в Банке ВТБ (ПАО), направлять пароль для доступа в Банк ВТБ-Онлайн, СМС-коды, сообщения в рамках СМС-пакета «Базовый» на мобильный телефон клиента, выдать УНК и пароль в соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Подписывая собственноручно заявление от 24.12.2018, Теляков С.В. подтвердил, что присоединяется к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правил совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Сборника тарифов на услуги, предоставляемые Банком ВТБ (ПАО).

После заключения Договора комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) Телякову С.В. были открыты счета в рублях (< № >), в долларах и в евро, предоставлен доступ к Банку ВТБ-Онлайн, выдан УНК (информация размещена в заявлении от 24.12.2018) и направлен пароль на указанный клиентом номер телефона (л.д. 118 - 119).

На основании заявления Телякова С.В., подписанного с использованием аналога собственноручной подписи способом, произведена замена номера мобильного телефона на < № > (л.д. 120).

Из материалов гражданского дела и объяснений сторон следует, что 09.04.2024 Теляков С.В. лично обратился в офис Банка ВТБ (ПАО) с намерением о заключении кредитного договора, где с использованием аналога собственноручной подписи им было подано заявление о предоставлении кредита (л.д. 126).

В тот же день, находясь в офисе Банка ВТБ (ПАО), с использованием аналога собственноручной подписи, Теляковым С.В. был подписан кредитный договор < № >, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме 873690 руб. под 8,8% годовых (при приобретении заемщиком услуги «Ваша низкая ставка», базовая ставка составляет – 19,10% годовых, сроком на 60 месяцев (до 09.04.2029), а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора, которыми предусмотрена сумма ежемесячного платежа в размере 18051 руб. 68 коп. (за исключением последнего платежа). Согласно п. 23 индивидуальных условий кредитного договора от 09.04.2024 < № > заемщиком дано поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в дату предоставления кредита перечислить с банковского счета денежные средства с целью оплаты услуги «Ваша низкая ставка» в сумме 156215 руб. (л.д. 121 – 125).

Из материалов гражданского дела следует, что анкета-заявление на получение кредита, кредитный договор от 09.04.2024 < № >, заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений Банка ВТБ (ПАО), предъявляемых по кредитному договору, согласие на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, график погашения кредита и уплаты процентов подписаны с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов. Коды подтверждений были направлены банком на указанный истцом номер телефона < № > в форме СМС-cообщений, получены и введены Теляковым С.В. для подтверждения банковских операций (л.д. 127 – 139, 140).

Банком ВТБ (ПАО) исполнены обязательства по кредитному договору от 09.04.2024 < № >, предоставлен кредит в сумме 873690 руб., что подтверждается выпиской по счету. На основании п. 23 кредитного договора от 09.04.2024 < № > удержана комиссия за услугу «Ваша низкая ставка» в сумме 156215 руб. Остаток кредитных средств в сумме 717000 руб. получены Теляковым С.В. в кассе банка наличными (л.д. 141 - 146).

Оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что кредитный договор от 09.04.2024 < № > был подписан истцом с использованием аналога собственноручной подписи, путем ввода кодов полученных им по СМС-сообщениям, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора соблюдена письменная форма договора, предусмотренных ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания кредитного договора ничтожным не имеется.

Сам по себе факт возбуждения по заявлению Телякова С.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 7, 8), не является основанием для признания кредитных договоров недействительными. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Вступившего в законную силу приговора суда в отношении конкретного лица по факту совершения мошенничества в отношении Телякова С.В. в материалы гражданского дела не представлено.

Утверждения истца о том, что финансовое положение Телякова С.В. и его долговая нагрузка не позволяли заключить с ним кредитный договор, не свидетельствуют о злоупотреблении ответчиками принадлежащими им правами, соответственно, не является основанием для признания кредитных договоров недействительными, поскольку ст. 5.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не устанавливает запрет на предоставление кредита, в случае если значение показателя долговой нагрузки заемщика, рассчитанное кредитной организацией или микрофинансовой организацией, превышает пятьдесят процентов.

В соответствии с ч. 5 ст. ст. 5.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении кредитных договоров Теляков С.В. был уведомлен в письменной форме о существующем риске неисполнения заемщиком обязательств по потребительскому кредиту (займу), в связи с которым рассчитывался показатель долговой нагрузки заемщика, и риске применения к нему за такое неисполнение штрафных санкций до момента заключения такого договора потребительского кредита (займа) (л.д. 13, 92 оборот). Таким образом, при заключении кредитных договоров 06.04.2024 клиент был осведомлен о возможности наступления неблагоприятных рисков, соответственно, не мог не понимать, что с последующим заключением 09.04.2024 кредитного договора данный риск возрастает.

Не могут быть признаны состоятельными доводы Телякова С.В. о том, что кредитными учреждениями – ответчиками не была проявлена должная добросовестность и осмотрительность. В данном случае, истец не отрицает факт того, что кредитный договор от 06.04.2024 № < № > был подписан им собственноручно, а кредитные договоры от 06.04.2024 < № >, от 09.04.2024 < № > подписаны им электронной подписью. Кредитные денежные средства получены Телякова С.В.

Таким образом, банком были соблюдены требования к идентификации клиента, подписание кредитных договоров, получение кредитных денежных средств не скомпрометировано. Особо следует отметить, что еще 06.04.2024 при личном обращении в ПАО КБ «УБРиР», клиент был предупреждён банком о возможных мошеннических действиях со стороны третьих лиц. Вместе с тем, подписывая заявление о предоставлении кредита Теляков С.В. подтвердил отсутствие обстоятельств, которые могут указывать на нахождение под влиянием заблуждения третьих лиц, а также то, что полученные кредитные средства будут использованы им на личные нужды.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

В силу п. 2 ч. 6 ст. 2 Федерального закона от 31.07.2020 № 302-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О кредитных историях» в части модернизации системы формирования кредитных историй» с 01.01.2022 и до 01.07.2024: источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о представлении информации, но не позднее окончания третьего рабочего дня, следующего за днем совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (в редакции настоящего Федерального закона), либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события);

Таким образом, ни у АО «ОТП Банк», ни у ПАО КБ «УБРиР» не было обязанности по передачи кредитной истории в бюро кредитных историй в день заключения кредитного договора – 06.04.2024.

Принимая во внимание, что кредитные договоры подписаны истцом, банками исполнено обязательство по выдаче кредита, доказательств злоупотребления кредитными учреждениями принадлежащими им правами при заключении договора, материалы дела не содержат, то оснований для удовлетворения исковых требований Телякова С.В. о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки не имеется.

Информация, содержащаяся в бюро кредитных историй о наличии у Телякова С.В. кредитных обязательств по кредитным договорам от 06.04.2024 < № >, заключенного с АО «ОТП Банк», от 06.04.2024 № < № >, заключенного ПАО КБ «УБРиР», от 09.04.2024 < № >, заключенного с Банком ВТБ (ПАО), соответствует действительности, основания для удовлетворения исковых требований Телякова С.В. об исключении сведений также отсутствуют.

Вопреки доводам АО «ОТП Банк» предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Телякова С. В. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», акционерному обществу «ОТП Банк», Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитных договоров недействительными, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.С. Павлова