Решение от 18.05.2021 по делу № 2-223/2021 (2-4336/2020;) от 21.01.2020

Дело №                                                            18 мая 2021 года

УИД: 78RS0№-98

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Феодориди Н.К.,

при секретаре                 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО6 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, в котором, с учетом последующих уточнений, произведенных на основании ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору бытового подряда в размере 29 683 рублей, неустойку в размере 108 046 рублей 12 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 145 рублей.

В обоснование иска истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор бытового подряда №-Е, в соответствии с которым ответчик (заказчик) поручает, обязуется принять и оплатить, а истец (подрядчик) обязуется выполнить работы, определенные в расчете стоимости ремонтно-отделочных работ — смете (Приложение № к договору) на объекте по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>. В соответствии с условиями договора заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения подрядчиком отдельного этапа работ и подписания акта выполненных работ не позднее двух дней с момента выполнения и принятия отдельного этапа работ. За нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки. Все работы истцом были выполнены в полном объеме и приняты ответчиком. Вместе с тем, ответчик до настоящего времени не оплатил работы в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 683 рублей. Первоначально отказ ответчика от оплаты работ, указанных в данном акте, был мотивирован отсутствием у него денежных средств, а впоследствии он направил истцу претензию, согласно которой им были обнаружены недостатки выполненных работ перечисленных в данном акте. В ответ на указанную претензию истец разъяснил ответчику, что материалы для выполнения работ приобретались заказчиком самостоятельно и поэтому истец как подрядчик не может нести ответственность за недостатки работ, вызванные ненадлежащим качеством приобретенных ответчиком материалов. Тем не менее, заказчик от оплаты работ отказался. В связи с изложенным истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик предъявил встречный иск, в котором первоначально просил принять решение о расторжении договора бытового подряда №-Е от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и истцом, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 189 808 рублей, убытки в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В обоснование встречного иска ответчик сослался на то, что в работах, выполненных истцом, им были обнаружены недостатки, подтвержденные впоследствии заключением специалиста, в связи с чем он неоднократно направлял претензии в адрес истца с требованием об устранении недостатков, однако никаких мер со стороны истца по их устранению предпринято не было. В связи с этим ответчик, пользуясь правом, предоставленным ему п. 3 ст. 737 ГК РФ, направил истцу очередную претензию, в которой отказался от исполнения договора. Поскольку законодательство о защите пав потребителя позволяет последнему требовать возврата денежной суммы, уплаченной за некачественно выполненную работу, возмещения убытков, компенсации морального вреда, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, а также штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, ответчик обратился в суд с настоящим встречным иском, удовлетворение которого полностью исключает возможность удовлетворения требований истца.

Впоследствии ответчик, реализуя право, предоставленное ему ст. 39 ГПК РФ, уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ИП ФИО2 стоимость устранения недостатков по договору бытового подряда, определенную экспертом в размере 70 100 рублей, сумму, уплаченную по договору бытового подряда в размере 138 518 рублей за некачественно выполненные ремонтно-отделочные работы в санузле и кухне, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

В судебное заседание явилась истец (ответчик по встречному иску) ИП ФИО2 и ее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования по первоначальному иску поддержали в полном объеме, в удовлетворении требований по встречному иску просили отказать, мотивировав этот тем, что недостатки в выполненных истцом работах были вызваны некачественным выполнением третьим лицом работ по грунтовке и оштукатуриванию поверхностей под выкладываемую плитку, а также ненадлежащим качеством плитки, закупленной ответчиком (истцом по встречному иску). Также просили в случае удовлетворения требований, указанных во встречном иске, снизить сумму взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание явился ответчик (истец по встречному иску) и его представитель ФИО8, допущенная к участию в судебном заседании на основании ходатайства ответчика, в удовлетворении первоначального иска просили отказать, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии со ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Вместе с тем, по смыслу п. 1 ст. 711 ГК РФ оплата работы производится пи условии, что она выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Из содержания абзаца седьмого п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Помимо этого, на основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при наличии вины исполнителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела между ИП ФИО2 (подрядчик) и ФИО3 (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор бытового подряда №-Е.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора (заказчик) поручает, обязуется принять и оплатить, а истец (подрядчик) обязуется выполнить работы, определенные в расчете стоимости ремонтно-отделочных работ — Смете (Приложение № к договору) на объекте по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>. Смета (Приложение №) является приблизительной.

Согласно п. 1.2 договора бытового подряда расчет стоимости ремонтно-отделочных работ — Смета (Приложение №) составляется по расценкам, соответствующим уровню качества, сложности и видам выполняемых работы, и включаем в себя объем и стоимость выполняемых работ. Подписание заказчиком расчета стоимости работ подтверждает ознакомление и согласие заказчика с расценками в нем указанными.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ по нему в соответствии с расчетом стоимости (сметой) составляет 189 915 рублей 00 копеек, НДС не облагается, является предварительной, не учитывает стоимость материалов (в том числе расходных) для выполнения работ и может быть изменена соглашением сторон.

В силу п. 2.7 договора бытового подряда работы выполняются по этапам. Этапы работ определяются подрядчиком. По окончании этапа выполнения работ составляется акт выполненных работ (сдачи-приемки работ), который подписывается сторонами договора пи сдаче-приемке выполненных работ.

На основании п. 3.5 данного договора заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения подрядчиком отдельного этапа работ и подписания акта выполненных работ не позднее 2 рабочих дней с момента выполнения и принятия отдельного этапа работ.

Положениями п. 5.12 договора бытового подряда предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, указанных в п. 3.5, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 1% от суммы неоплаченных в срок видов работ за каждый рабочий день просрочки.

В соответствии с п. 2.8 договора заказчик, обнаруживший недостаки в работе пи ее приемке должен указать их в акте выполненных работ. В случае отсутствия в акте выполненных работ описания недостатков работ выполненные работы считаются принятыми без замечаний.

Согласно п. 2.9 договора заказчик, обнаруживший недостатки работ после приемки, если такие недостатки не могли быть установлены при обычном способе приемки, обязан в разумный срок известить подрядчика об их обнаружении. Подрядчик в разумный срок с момента получения уведомления заказчика обязан устранить данные недостатки работ.

В материалы дела истцом по первоначальному иску представлен акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 29 683 рубля, в котором в качестве видов выполненных работ указаны устройство кафельного фартука на кухне, облицовка стен кафельной плиткой и затирка швов в санузлах, монтаж розеток и выключателей по всей квартире.

Вместе с тем, указанный акт не подписан ответчиком ФИО3, доказательства представления или направления его последнему для подписания суду не представлены.

При этом в материалы дела как истцом, так и ответчиком представлен акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется отметка о том, что работы по укладке плитки в санузлах не оплачиваются до полного устранения дефектов, а также акт выполненных работ №, на котором имеется отметка об отказе ответчика от приемки работ по монтажу розеток и выключателей по причине недоделки их.

Помимо этого, материалы дела свидетельствуют о том, что в адрес истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ подавалась претензия, в которой указывалось на следующие недостатки в выполненной истцом работе: остались следы затирки на выложенной плитке, выложенная плитка имела неравномерный цвет, следы инородных веществ в белой затирке, пятна на зеркальной части плитки, возникшие в результате смывки затирки химическим составом.

В ответ на данную претензию истец письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила ответчику, что плитка и затирка приобретались заказчиком самостоятельно, без участия подрядчика, в связи с чем подрядчик не может нести ответственность за неравномерность цвета плитки и затирки, а также то, что услуги клининга не входят перечень по договору и пятна на плитке могут быть устранены при ее мытье.

Как следует из п. 4.1 договора бытового подряда №-Е, заключенного между истцом и ответчиком, подрядчик обязуется выполнить работы по договору собственными силами и/или с привлечением третьих лиц, с надлежащим качеством, в соки, предусмотренные п. 2.1 договора, Критерии качества работ определены в Приложении № к договору — Оценка качества выполненных работ.

Согласно п. 2 Приложения № к договору бытового подряда №-Е облицовка поверхностей керамической плиткой должна производится в соответствии со СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87.

При этом на дату заключения договора указанные СНиП не действовали, а применению подлежал Свод правил СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 128/пр.

В соответствии с выводами, содержащимися в представленном ответчиком в материалы дела заключении специалиста №С от ДД.ММ.ГГГГ, качество фактически выполненных работ по отделке ванной комнаты, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>, не соответствует существующим строительным номам и правилам. Укладка плитки и заделка межплиточных швов имеют признаки нарушения технологии строительства — отклонения швов, трещины, пятна, потеки раствора, высолы, сколы в швах более 0,5 мм. Горизонтальные и вертикальные швы укладки не однотипны, не однорядны и неравномерны по ширине. Таким образом, имеются многократные нарушения СП 71.13330.2017. Для устранения всех выявленных многочисленных нарушений при монтаже плитки необходимы полный ее демонтаж и повторный монтаж с соблюдением установленных ном и правил согласно СП 71.13330.2017.

Поскольку истец оспаривал наличие недостатков в выполненных им работах, суд по ходатайству истца от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 79 ГПК РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил проведение судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, на рассмотрение которой по ходатайствам истца и ответчика были поставлены вопросы о соответствии качества выполненных истцом работ по отделке ванной комнаты в квартире ответчика условиям заключенного между ними договора и требованиям строительных норм и правил; о стоимости устранения таких недостатков в случае их наличия; о соответствии фактического качества, объема и стоимости работ условиям договора бытового подряда, заключенного между сторонами спора, требованиям строительных норм и правил, а также иных нормативных документов; о наличии недостатков в работах, выполненных по договору, и нарушений при их проведении; о наличии существенных недостатков и иных существенных отступлений от условий договора; о мерах для устранения выявленных недостатков; о стоимости мероприятий для устранения недостатков выполненных работ; о сроках выполнения мероприятий для устранения недостатков выполненных работ. Проведение экспертизы было поручено ООО «Петроэксперт».

Как следует из выводов, содержащихся в заключении экспертов №-Л-2-4336/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, качество выполненных работ по отделке ванной комнаты в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>, не соответствует требованиям Приложения № к договору бытового подряда №-Е от ДД.ММ.ГГГГ и требованиям строительных ном и правил СП 71.13330.2017 (п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, таблица 7.6). При этом стоимость устранения недостатков в означенных работах составляет 70 100 рублей.

Кроме того, экспертизой было установлено несоответствие качества выполненных работ по облицовке стен керамической плиткой в туалете и по облицовке пола керамогранитом на кухне Приложению № к договору бытового подряда №-Е от ДД.ММ.ГГГГ и СП 71.13330.2017 (п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, таблица 7.6).

При этом эксперты указали, что выявленные ими недостатки выполненных работ существенными не являются.

Общая стоимость выполнения мероприятий по устранению всех выявленных недостатков выполненных истцом работ определена экспертами в размере 105 533 рублей 45 копеек, а срок их устранения обозначен в 8-12 дней.

Иные недостатки выполненных истцом работ экспертизой не установлены.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Экспертиза проводилась в учреждении, выбранном судом самостоятельно, что позволяет сделать вывод о независимом характере такой экспертизы. При проведении экспертизы производился осмотр объекта исследования — <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, его натурные обмеры и фотофиксация, инструментальный контроль по выполненным работам, сопоставление полученных данных с материалами дела и нормативно технической документацией, формирование объемов абот и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, а также определение их рыночной стоимости. Эксперты ФИО9 и и эксперт ФИО10 имеют достаточный опыт и необходимую квалификацию, подтвержденную соответствующим документами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт некачественного выполнения истцом по первоначальному иску работ по облицовке керамической плиткой стен в туалете и ванной, а также по облицовке пола керамогранитом на кухне в квартире ответчика.

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости указанных работ, а также неустойки в связи с их несвоевременной оплатой.

Ссылки истца на то, что несоответствие качества выполненных им работ условиям договора и строительным нормам и правилам вызвано ненадлежащим качеством материалов, приобретенных ответчиком, а также ненадлежащим качеством работ по грунтовке и оштукатуриванию поверхностей, на которые укладывалась плитка, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Каких-либо доказательств того, что истец направлял ответчику уведомления о ненадлежащем качестве работ, на основе которых истец должен был выполнять свои работы, либо материалов, приобретенных ответчиком, суду сторонами представлено не было.

Принимая во внимание, что ответчиком истцу заявлялись претензии об устранении недостатков выполненных работ, установленных экспертизой, а истец отказался от удовлетворения данных требований, ответчик имел право отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков.

Соответственно, встречное исковое требование ответчика о взыскании с истца убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, подлежит удовлетворению.

При этом судом отклоняется довод истца о том, что гарантийный срок выполненных работ, установленный п. 2.14 договора бытового подряда, распространяется только на полный цикл работ, выполненных подрядчиком, который в рассматриваемом случае не производился, поскольку возможность заказчика требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим качеством выполненной работы не поставлена законодательством в зависимость от установления гарантийных сроков на результат работы.

В то же время, суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку общая стоимость устранения недостатков выполненной истцом работы определена экспертизой в размере 105 533 рублей 45 копеек (с учетом стоимости материалов и работы), а фактическая оплата данных работ истцом не производилась, суд приходит к выводу о том, что реальный ущерб ответчика, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательств истцом, составляет фактически 75 850 рублей 45 копеек.

По этой же причине требуемый ответчиком возврат стоимости работ не может быть осуществлен, поскольку их оплата им не производилась. Кроме того, ответчик никак не обосновал взыскиваемую сумму оплаты за работы, указанную им в уточненном исковом заявлении.

В отношении встречного требования ответчика о взыскании с истца компенсации морального вреда суд отмечает, что согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ и разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым обязать ответчика возместить истцу моральный вред, определив размер компенсации равным 5000 (пяти тысячам) рублей, полагая компенсацию в большем размере несоразмерной последствиям нарушения прав истца.

Что же касается встречного искового требования ответчика о взыскании с истца по первоначальному иску штрафа в размере 50% от присужденной ответчику по встречному иску суммы, то суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ штраф является одной из форм неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) в рамках настоящего спора заявлено ходатайство об уменьшении штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку работы по договору, хотя и с определенными недостатками, были выполнены истцом, имеющиеся недостатки носят согласно заключению экспертизы несущественный характер, то есть не исключают возможности использования результатов работы по назначению, и связаны, по сути, лишь с косметическими дефектами отделки. При этом работы по отделке, в которых были обнаружены недостатки, ответчиком, заявившим встречный иск, оплачены не были. Следовательно, объем нарушения его прав очевидно не соответствует размеру штрафа, который им истребуется и может привести к получению им необоснованной выгоды.

В связи с изложенным, суд полагает возможным снизить размер штрафа, взыскиваемого с истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), до 25 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса, а при неполном (частичном) удовлетворении требований такие расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся перечисленные в ней виды расходов, в том числе и расходы на представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалы дела ответчиком (истцом по встречному иску) представлен договор поручения № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчиком было уплачено 12 000 рублей за оказание юридических услуг, связанных с досудебным урегулированием спора.

Учитывая связь оказанных по данному договору услуг с рассматриваемым делом, а также полный отказ в удовлетворении первоначального иска и частичное удовлетворение встречного иска суд приходит к выводу о необходимости взыскать в пользу ответчика (истца по встречному иску) расходы, понесенные им по данному договору, пропорционально размер удовлетворенных требований, то есть в размере 4800 рублей.

Что же касается ходатайства истца по первоначальному иску о частичном возмещении ей расходов на экспертизу, то суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку в соответствии с п. 2.9 договора бытового подряда №-Е от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, расходы на экспертизу, назначаемую в случае возникновения спора по поводу недостатков выполненной работы, несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком при выполнении работ по договору подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Из представленного истцом счета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ею оплачена экспертиза по вопросам № и №, указанным в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы, то есть о наличии недостатков в работах, выполненных в ванной комнате, находящейся в квартире истца и о стоимости устранения таких недостатков.

Поскольку экспертизой наличие таких недостатков было установлено, оплата экспертизы согласно заключенному между сторонами договору относится исключительно на счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75850 ░░░. 45 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4800 ░░░., ░ ░░░░░ 110 650 ░░░.45 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

        ░░░░░: