Решение по делу № 72-641/2015 от 29.05.2015

Судья Курбатова Н.Л. Дело № 72-641/2015

Решение

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2015 года жалобу Завьялова И.В. на решение судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 06 мая 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ... от 07 марта 2015 года Завьялову И.В. по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей за нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что ( / / ) в 09:19 в районе ... он, управляя автомобилем «( / / )», государственный регистрационный знак №, превысил установленную знаком 3.24 Правил дорожного движения Российской Федерации - 40 км/ч, скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 67 км/ч.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения решением судьи районного суда от 06 мая 2015 года.

В жалобе Завьялов И.В. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, поскольку попутно с ним двигалось несколько автомобилей и не установлено, скорость какого из них зафиксировал прибор «( / / )».

Проверив материалы дела, оснований к отмене состоявшихся по делу решений не нахожу.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Знак 3.24 запрещает движение транспортных средств со скоростью, превышающей указанную на нем.

Должностным лицом и судьей установлено, что ( / / ) в 09:19 в районе ..., управляя автомобилем «( / / )», государственный регистрационный знак №, Завьялов И.В. превысил установленную знаком 3.24 Правил дорожного движения Российской Федерации (40 км/ч), скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 67 км/ч, что зафиксировано специальным техническим средством «( / / )» №, имеющим поверку до ( / / ), о чем составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 22).

Данное обстоятельство подтверждается рапортами инспекторов ДПС П. и Н. (л.д. 23), и пояснениями инспектора ДПС П. в районном суде.

Кроме того, нарушение скоростного режима Завьяловым И.В. подтверждено фотографиями, выполненными с видеозаписывающего измерителя скорости «( / / )» (л.д. 24-25).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о совершении Завьяловым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено справедливое, в соответствии с санкцией указанного закона.

Довод Завьялова И.В. о фиксации скорости не его, а другого транспортного средства, не состоятелен, поскольку скорость движения автомобиля под управлением Завьялова И.В. замерена специальным техническим средством измерения «( / / )» №, допущенным к применению сотрудниками ГИБДД на территории Российской Федерации, поверенным в установленном порядке. Наличие свидетельства о поверке (л.д.25) подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и говорит о законности его использования. Кроме того, из показаний инспектора ДПС П. следует, что автомобиль под управлением Завьялова и.В. был выделен из потока транспортных средств, так как двигался с удалением от них с превышением скорости. Одномоментное движение других транспортных средств с автомобилем, скорость которого зафиксирована прибором, на данном участке дороги ничем не подтверждено.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу решений и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 05 мая 2015 года и постановление инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ... от 07 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Завьялова И.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Краснова Н.В.