Решение по делу № 2-1340/2017 от 22.11.2017

Дело № 2-1340/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 19 декабря 2017 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе

председательствующего судьи Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре Парфеновой Т.А.,

с участием истца Поповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединение «Профрегионтур», индивидуальному предпринимателю Сараевой Ольге Петровне о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Попова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Объединение «Профрегионтур», индивидуальному предпринимателю Сараевой О.П. о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 42 000 рублей, неустойки в сумме 72 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату юридических услуг в размере 4500 рублей и на оплату комиссии банку за перевод денежных средств в размере 1980 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что **.**.** по электронной почте получила от генерального директора ООО «Объединение «Профрегионтур» предложение о приобретении льготных путевок для отдыха учителей в частных отелях г. Сочи и г. Адлер. Выбрав отель и дату заезда, **.**.** оплатила льготную путевку на отдых в отель «Лоо-Сити» г. Сочи с **.**.** по **.**.** в размере ... рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет ИП Сараевой О.П. За перевод денежных средств уплатила ПАО «Сбербанк России» комиссию в размере 1980 рублей. В дальнейшем ответчики выполнить свои обязательства по размещению в указанном отеле отказались. Направленная в адрес ответчиков претензия о расторжении договора, возврате уплаченной суммы ... рублей, компенсации морального вреда в полном объеме не удовлетворена. **.**.** истцу была возвращена лишь сумма ... рублей. Для составления претензии и искового заявления истец обратилась за юридической помощью, на оплату которой понесла расходы в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец Попова Н.В. заявленные требования и доводы искового заявления поддержала, за исключением требования о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 42 000 рублей, указывая, что данная сумма была перечислена ей в октябре 2017 года.

Ответчики ООО «Объединение «Профрегионтур», индивидуальный предприниматель Сараева О.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовали, представили письменные возражения.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из объяснений истца и материалов дела следует, что **.**.** по электронной почте в адрес Поповой Н.П. поступило письмо от генерального директора ООО «Объединение «Профрегионтур» ФИО6 с предложением приобретения льготных путевок для курортного отдыха учителей и других работников сферы образования в частных отелях г. Сочи и Адлера на летний сезон 2016 года.

Воспользовавшись данным предложением, **.**.** Попова Н.В. по электронной почте направила заявку на приобретение путевки на 2 человек в отель «Лоо-Сити» с **.**.** по **.**.**.

Письмом генерального директора ООО «Объединение «Профрегионтур» ФИО6, направленным по электронной почте **.**.**, истцу было предложено произвести оплату путевки в размере 100% на счет ИП Сараевой О.П., являющейся владельцем гостиницы. В этот же день на электронный адрес истца поступила льготная путевка №... на курортный отдых в отель «Лоо-Сити» на 2 человек с **.**.** по **.**.** стоимостью ... рублей, оформленная от имени ИП Сараевой О.П.

**.**.** истец перечислила на счет ИП Сараевой О.П. ... рублей в качестве оплаты путевки №..., что подтверждается чеком-ордером Коми отделения №... ПАО «Сбербанк России» от **.**.**, из которого видно, что за услуги банка по перечислению денежных средств истец уплатила комиссию в размере 1980 рублей.

Письмом председателя Объединения «Профрегионтур» от **.**.** по электронной почте истец была уведомлена о невозможности исполнения принятых обязательств по размещению в гостевом доме согласно приобретенной льготной путевке №....

**.**.** Попова Н.В. направила в адрес ответчиков посредством почтового отправления претензию с требованием о расторжении договора о приобретении льготной путевки, возврате уплаченной денежной суммы ... рублей, возмещении расходов по оплате комиссии банка ... рублей, компенсации морального вреда. Указанная претензия была возвращена в адрес истца с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Также истец **.**.** направила в адрес ответчиков претензию посредством электронной почты. Письмом ФИО6 от **.**.**, направленным по электронной почте, истец была уведомлена о том, что ее претензия получена и будет рассмотрена.

Кроме того, **.**.** истец, находясь на отдыхе в г. Сочи, лично вручила претензию ответчикам в офисе по адресу ..., о чем имеется отметка сотрудника о принятии претензии от **.**.**.

**.**.** на счет истца была возвращена сумма ... рублей.

Согласно письма генерального директора Объединения «Профрегионтур» ФИО6 от **.**.** последний обещал истцу произвести полный возврат денежных средств в размере ... рублей за неиспользованную путевку №... до **.**.**.

Как следует из объяснений истца и письменного отзыва ответчиков, денежные средства в размере 42 000 рублей были возвращены истцу в середине октября 2017 года.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п.п. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика ИП Сараевой О.П. имеет место не исполнение обязательств по размещению истца для отдыха в отеле «Лоо-Сити» с **.**.** по **.**.**, в связи с чем, у Поповой Н.В. возникло право требовать применения к данному ответчику последствий нарушения исполнения обязательств, предусмотренных ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", - расторжение вышеуказанного договора, а также взыскание убытков в виде уплаченной комиссии банка в размере 1980 рублей.

Возлагая ответственность на ИП Сараеву О.П. суд исходит из того, что направленная истцу **.**.** льготная путевка №... на курортный отдых в отель «Лоо-Сити» стоимостью ... рублей была оформлена от имени ИП Сараевой О.П., на счет которой **.**.** истцом были перечислены денежные средства в качестве оплаты за путевку, что свидетельствует о возникновении договорных отношений между истцом и ИП Сараевой О.П.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от **.**.** ООО «Объединение «Профрегионтур», генеральным директором которого является Сараева О.П., зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет в налоговом органе **.**.**, то есть после возникновения правоотношений, связанных с приобретением истцом льготной путевки, в связи с чем ООО «Объединение «Профрегионтур» не может быть признано надлежащим ответчиком по иску.

В силу п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Установлено, что истец вручила ответчикам претензию с требованием о возврате денежных средств **.**.**. Таким образом, период просрочки начинает течь с **.**.**.

Учитывая, что требование истца о возврате уплаченной за услугу денежной суммы исполнено ответчиком несвоевременно, последний обязан выплатить истцу неустойку в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из срока просрочки, указанного истцом в исковом заявлении с **.**.** по **.**.** (дата составления искового заявления), размер неустойки составит 354 060 рублей.

...

...

...

Однако, в соответствии с требованиями абзаца 4 части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просила взыскать неустойку в размере общей цены заказа ... рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая ходатайство ответчика ИП Сараевой О.П. в письменном отзыве о снижении размера неустойки, суд исходит из того, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В целях установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, суд полагает, что неустойка в размере ... рублей явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем считает необходимым уменьшить размер неустойки до ... рублей.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ИП Сараевой О.П. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, что соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика ИП Сараевой О.П. подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, что составляет ...

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за услуги ИП ФИО7 по составлению претензии и искового заявления истец уплатила 4500 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от **.**.**, от **.**.**, квитанциями к приходному кассовому ордеру ИП ФИО7 №... от **.**.**, №... от **.**.**.

Определяя размер взыскания расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает объем выполненной юридической работы, характер и сложность спора и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ИП Сараевой О.П. подлежит взысканию в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1459,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сараевой Ольги Петровны в пользу Поповой Натальи Владимировны убытки в виде уплаченной комиссии за услуги банка в сумме 1980 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 16 990 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, а всего 53 970 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сараевой Ольги Петровны в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в сумме 1459 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований Поповой Н.В. к ООО «Объединение «Профрегионтур» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2017 года.

Судья- Н.Ю.Санжаровская