Решение от 23.05.2024 по делу № 7У-3303/2024 [77-2169/2024] от 08.04.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                           Дело №77-2169/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                             23 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М.,

судей: Андрияновой И.В., Писаревой А.В.,

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.,

осужденного Коваленко С.А. (путем использования системы видеоконференц-связи),

потерпевшей ФИО17 (путем использования системы видеоконференц-связи),

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 – ФИО7 (путем использования системы видеоконференц-связи),

адвоката Огнева Ю.В. (путем использования системы видеоконференц-связи),

при секретаре Бинчук А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В., кассационные жалобы потерпевшей ФИО17, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 – ФИО7, на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05.07.2023 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 08.09.2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05.07.2023 года

Коваленко Станислав Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21.07.2016 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.05.2016 года-судимость погашена), ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 03.03.2016 года-судимость погашена) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 19.07.2019 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания Коваленко С.А. под стражей в период – с 05.07.2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Исковые требования удовлетворены частично, с Коваленко С.А. взыскано: в пользу ФИО4, действующего через законного представителя ФИО7, - компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей; в пользу ФИО17 - компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей, расходы на погребение и поминальный обед в размере 135 057, 49 рублей. Постановлено по вступлению приговора в законную силу, обратить взыскание на денежные средства Коваленко С.А. в размере 2000 рублей в счет заявленных исковых требований, сняв с них арест.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 08.09.2023 года, приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05.07.2023 года оставлен без изменения.

В кассационном представлении первый заместителя прокурора Алтайского края Шипиев В.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении Коваленко С.А., уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает, что, опровергая наличие у Коваленко С.А. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть, суд первой инстанции взял за основу показания непосредственных очевидцев произошедшего – свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, чьи показания противоречат друг другу и показаниям Коваленко С.А. в части силы и локализации нанесения тем удара. Вместе с тем, данные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и потерпевшей ФИО17, видевших телесные повреждения в левой верхней части головы (в области виска и уха) потерпевшего ФИО15 Полагает, что, вопреки выводам суда, показания Коваленко С.А. и его сожительницы ФИО11 о нанесении удара ладонью в область подбородка потерпевшего, противоречат показаниям свидетеля ФИО10, утверждавшего о нанесении Коваленко С.А. удара кулаком в область головы потерпевшего, а также - заключению судебно-медицинского эксперта от 07.12.2022 года №, не подтвердившего наличие телесных повреждений в области подбородка погибшего. Кроме того, судом не приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела, как рост и телосложение потерпевшего ФИО15, наличие у него спортивного прошлого, отсутствие следов употребления алкоголя, что противоречит показаниям ФИО11 и осужденного Коваленко С.А. о наличии у ФИО15 сильного алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства, по мнению прокурора, вызывают обоснованные сомнения того, что ФИО15 упал на землю лишь от удара ладонью по подбородку.

Считает, что в приговоре не дано надлежащей оценки противоречивой позиции Коваленко С.А., занятой в ходе следствия и избранной им в качестве способа защиты, а вывод суда о последовательности его показаний противоречит материалам дела, поскольку при даче явки с повинной осужденным указывалось о нанесении им удара в правую сторону головы потерпевшего, при допросе в качестве свидетеля – в область щеки справа, при допросе в качестве подозреваемого – наотмашь в область подбородка, в связи с чем, к данным показаниям следовало отнестись критически.

Утверждает, что в нарушение требований ст. 88, 307 УПК РФ, суд не дал должной оценки и не сопоставил заключения эксперта от 07.11.2022 года и 07.12.2022 года с другими доказательствами, в т.ч. с показаниями потерпевшей ФИО17, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, несмотря на наличие между ними противоречий. При этом, исходя из вышеуказанных заключений, а также показаний эксперта ФИО16 в судебном заседании, вопрос о возможности причинения потерпевшему <данные изъяты>, повлекшей тяжкий вред здоровью и смерть в результате удара кулаком в левую часть головы не ставился, что, по мнению автора представления, свидетельствует о необходимости проведения повторной, либо комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Отмечает, что несмотря на изложенное, соответствующее ходатайство потерпевшей было оставлено без удовлетворения судебными инстанциями. Обращает внимание, что перед экспертом не был поставлен вопрос о том, могли ли образоваться повреждения, входящие в комплекс единой <данные изъяты>, в результате удара рукой, кулаком в левую часть головы потерпевшего (в область уха, виска), т.е. в том месте, где у ФИО15 обнаружены телесные повреждения, кроме того экспертным путем не проверена возможность получения телесных повреждений, входящих в указанную травму в положении, когда потерпевший находился ступенькой ниже от Коваленко С.А. Таким образом считает, что судом достоверно не установлен характер и механизм образования телесных повреждений, полученных потерпевшим, что привело к преждевременным выводам о переквалификации действий осужденного на преступление небольшой тяжести с назначением более мягкого наказания.

Обращает внимание, что указанные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции, вопреки указаниям которого приговор не содержит вывода о нанесении Коваленко С.А. удара именно в область подбородка потерпевшего, не причинившего вреда здоровью, тогда как из заключения эксперта усматривается, что телесного повреждения в области челюсти не установлено. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в указанной части противоречат установленным обстоятельствам и материалам дела. Также указывает, что, в нарушение требований ч. 3, 4 ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции устранился от проверки доводов апелляционной жалобы потерпевшей, в т.ч. о неустановлении механизма образования телесных повреждений у ФИО15 Вместе с тем, конкретные действия ранее судимого Коваленко С.А., характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего, отсутствие попыток оказать ему медицинскую помощь, по мнению прокурора, свидетельствуют о наличии у Коваленко С.А. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, как способа разрешения возникшего конфликта, что и было реализовано Коваленко С.А. посредством нанесения потерпевшему целенаправленного удара в голову кулаком, следствием чего явилось падение потерпевшего навзничь и получение <данные изъяты>, повлекшей смерть.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО17 просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Указывает, что суд первой инстанции поверхностно, формально и необъективно подошел к оценке исследованных доказательств, что повлекло к вынесению несправедливого, незаконного, грубо нарушающего ее права, приговора, а суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 38928 УПК РФ, не рассмотрел заявленные ею доводы, не дав им какого-либо анализа и оценки.

Утверждает, что несмотря на показания эксперта ФИО16, а также выводы заключений экспертиз № и №, суд установил иные обстоятельства механизма получения потерпевшим телесных повреждений. Между тем, по мнению автора жалобы, вина осужденного в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего - доказана, Коваленко С.А. предвидел, какие последствия могут наступить в результате нанесенного им удара в голову потерпевшего, в связи с чем выводы суда о его неосторожных действиях необоснованны. Полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об образовании у потерпевшего повреждений при падении на поверхность тротуарной плитки, без учета воздействия удара Коваленко С.А., при этом судом оставлены без внимания показания эксперта о едином комплексе <данные изъяты>, причинившей ФИО15 тяжкий вред здоровью и повлекшей его смерть. Считает, что положенные в основу приговора показания осужденного - недостоверны, а выводы суда об отсутствии у Коваленко С.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью - противоречивы и необоснованны. Полагает, что фактические обстоятельства происшествия, а именно нанесение Коваленко С.А. удара в область виска и уха потерпевшего ФИО15, а не в челюсть, подтверждаются в т.ч. показаниями допрошенных свидетелей, медицинской документацией, а также показаниями эксперта ФИО16, которым не было дано надлежащей оценки, при этом отмечает, что выводы суда о том, что потерпевший встал после падения, противоречат показаниям свидетеля ФИО9 Утверждает, что версия осужденного о нанесении потерпевшему удара в челюсть ничем не подтверждена, а его доводы о нахождении ФИО15 в состоянии сильного алкогольного опьянения и нападении последнего на Коваленко С.А. опровергаются материалами дела. Указывает, что судом не приведено мотивов, почему одним доказательствам было отдано предпочтение, а другие были отвергнуты. По мнению автора жалобы, положенные в основу приговора показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 являются противоречивыми и не соответствуют действительности, при этом последняя заинтересована в исходе дела. Считает, что вина Коваленко С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, а характер и локализация телесных повреждений потерпевшего, а также - отсутствие попыток оказания осужденным медицинской помощи, свидетельствуют о его умысле именно на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Полагает, что физическое превосходство потерпевшего над Коваленко С.А., а также то, что ФИО15 не находился в состоянии опьянения, свидетельствуют о нанесении осужденным удара в голову потерпевшего именно кулаком, а не ладонью. Отмечает, что изложенные доводы были приведены ею в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, однако не получили оценки судом апелляционной инстанции.

Также оспаривает допустимость положенного в основу приговора заключения эксперта № и указывает на необходимость назначения дополнительной или повторной комиссионной судебной экспертизы, а заявленные ходатайства о этом были оставлены судебными инстанциями без удовлетворения. Обращает внимание, что в материалах дела, в т.ч. в предъявленном обвинении, не содержится указаний о нанесении Коваленко С.А. удара в челюсть потерпевшего, при этом данная версия стороны защиты не была установлена в суде, тогда как факт нанесения осужденным сильного удара в область головы ФИО15 нашел свое подтверждение.

Обращает внимание на отсутствие раскаяния у осужденного, который не принес извинений и не пытался возместить моральный и материальный ущерб, а представленные в суд данные, с отрицательной стороны характеризующие потерпевшего, считает надуманными и недостоверными. Находит назначенное Коваленко С.А. наказание чрезмерно мягким и несоизмеримым с совершенным им деянием, кроме того, указывает, что при назначении осужденному наказания не было учтено наличие рецидива преступлений. Полагает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств Коваленко С.А. – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении <данные изъяты>, состояние здоровья осужденного, а также противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, при этом указывает, что данным доводам не было дано никакой оценки судом апелляционной инстанции. Также считает, что суд необоснованно уменьшил размер компенсации причиненного ей морального вреда, оставив без учета все имеющиеся обстоятельства, связанные с потерей сына и причинением ей физических и нравственных страданий.

Полагает, что при рассмотрении уголовного дела председательствующим по делу судьей были допущены нарушения, свидетельствующие о заинтересованности суда в исходе дела и необходимости вынесения частного определения. Обращает внимание на указание в апелляционном определении о том, что в судебном заседании первой инстанции объективно установлено, что Коваленко С.А. в результате конфликта нанес потерпевшему один удар рукой в область головы (подбородка), который сам по себе не причинил вреда его здоровью, между тем, приговор, а также экспертные заключения не содержат указанного вывода. Исходя из изложенного считает, что выводы суда в данной части противоречат установленным обстоятельствам и материалам дела.

В кассационной жалобе законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 – ФИО7 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает необоснованным уменьшение размера компенсации морального вреда, причиненного осужденным, поскольку судебными инстанциями не учтено, что действиями Коваленко С.А. несовершеннолетнему ФИО4 причинены сильные физические и нравственные страдания, связанные с гибелью его отца. Кроме того, полагает, что характер и локализация телесных повреждений, нанесенных потерпевшему, а также отсутствие попыток Коваленко С.А. оказать ему медицинскую помощь, свидетельствуют об умысле осужденного именно на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Считает назначенное Коваленко С.А. наказание чрезмерно мягким, при этом отмечает, что суд апелляционной инстанции устранился от мотивировки своих выводов в указанной части. Считает, что с учетом личности осужденного, его предыдущих судимостей, в действиях Коваленко С.А. усматривается рецидив преступлений, в связи с чем осужденному следует назначить максимально возможное наказание.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М., выступления потерпевшей ФИО17 и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 – ФИО7, поддержавших доводы кассационных жалоб и представления в полном объеме и просивших об отмене судебных решений и направления уголовного дела на новое рассмотрение и избрании в отношении Коваленко С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, выступление прокурора Кудрявцевой С.Н., предлагавшей судебные решения отменить по доводам кассационного представления, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, избрать в отношении Коваленко С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, выступления осужденного Коваленко С.А. и адвоката Огнева Ю.В., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб и представления, отмены судебных решений и избрания в отношении Коваленко С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, проверив уголовное дело, доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Коваленко С.А. осужден за причинение смерти ФИО15 по неосторожности, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, который признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. При этом, исходя из требований ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Исходя из указанных требований закона, в приговоре должен быть приведен всесторонний анализ доказательств, которыми суд обосновал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, при этом приговор не может основываться на предположениях.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона надлежащим образом не выполнены.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, органами предварительного расследования Коваленко С.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, т.е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО15, повлекшем по неосторожности его смерть. В частности, из предъявленного осужденному обвинения следует, что Коваленко С.А. с силой нанес удар ФИО15 рукой в область головы, в результате чего потерпевший потерял равновесие и вследствие ускорения, приданного ему ударом, упал на тротуарную плитку, ударившись головой. При этом, по мнению органов предварительного расследования, совершая указанные действия, Коваленко С.А. осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО15, опасного для жизни последнего и желал их наступления, не предвидел, что от его действий наступит смерть ФИО15, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть таковые последствия.

Обжалуемым приговором Коваленко С.А. признан виновным в причинении смерти ФИО15 по неосторожности, при этом, как установлено судом первой инстанции, Коваленко С.А., понимая, что потерпевший не представляет опасности для его жизни и здоровья, в т.ч. в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения, и не может нанести ему акцентированные удары и причинить телесные повреждения, осознавая, что пресечение действий потерпевшего возможно без нанесения ему ударов по голове, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления смерти, что мог и должен был предвидеть, не менее одного раза ударил ФИО15 рукой в область головы, в результате чего тот потерял равновесие и, вследствие удара Коваленко С.А., придавшего ускорение телу, упал на тротуарную плитку, ударившись головой. Судом первой инстанции действия осужденного были переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, со ссылкой на обстоятельства преступления, характер и локализацию телесных повреждений, последующее поведение Коваленко С.А. и имеющиеся доказательства, не позволяющие, по мнению суда, бесспорно утверждать, что ФИО18 предвидел возможность причинения потерпевшему <данные изъяты> в результате удара, нанесенного им ФИО15, и как следствие - причинения тяжкого вреда здоровью.

Указанные выводы суд обосновал в т.ч. на заключениях эксперта № от 07.11.2022 года и № от 07.12.2022 года, а также на показаниях эксперта ФИО16 относительно указанных заключений, из которых следует, что кровоподтек располагался на левой половине головы потерпевшего ФИО15, а повреждения <данные изъяты> - на противоположной стороне в <данные изъяты>, что, по мнению эксперта, характерно для инерционной травмы – падения, либо травмы каким-то массивным твердым предметов, при этом все повреждения в области головы составляют единый комплекс <данные изъяты> (т. 3 л.д. 64об. - 65об.).

В ходе судебного следствия стороной защиты утверждалось о нанесении Коваленко С.А. удара потерпевшему ФИО15 наотмашь кистью или ладонью в область подбородка последнего, от которого потерпевший упал, ударившись левой частью головы о тротуарную плитку. Стороной же обвинения указывалось о нанесении Коваленко С.А. потерпевшему ФИО15 удара рукой с силой в область головы, в результате которого потерпевший потерял равновесие и вследствие ускорения, приданного данным ударом, упал на тротуарную плитку, ударившись головой.

Из заключения эксперта № от 07.12.2022 года следует, что образование обнаруженных телесных повреждений у ФИО15, в результате удара рукой в область челюсти было исключено, ввиду отсутствия повреждений в области челюсти (т. 2 л.д. 87).

Между тем, заключения проведенных по делу экспертиз не содержат вывода о возможности образования повреждений, входящих в комплекс единой <данные изъяты>, в результате удара рукой, кулаком в левую часть головы потерпевшего (в область уха, виска), т.е. в область обнаружения повреждений у потерпевшего. Суд, придя к выводу об отсутствии у Коваленко С.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, ограничился указанием, что образование подобных повреждений невозможно от удара Коваленко С.А. в область челюсти потерпевшего, о чем утверждал осужденный, ввиду отсутствия в указанной области повреждений, не дав надлежащей оценки наличию или отсутствию причинно-следственной связи между нанесенным осужденным умышленным ударом в область головы ФИО15 и единым комплексом <данные изъяты>, причиненной потерпевшему.

Изложенное, по убеждению судебной коллегии, свидетельствует о том, что, приходя к выводу о необходимости переквалификации действий Коваленко С.А. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, судом первой инстанции фактически не был достоверно установлен характер и механизм образования телесных повреждений, причиненных потерпевшему, не дано оценки позиции эксперта в судебном заседании о том, что все имеющиеся у потерпевшего повреждения входят в комплекс единой <данные изъяты>, т.е. каждое из них является необходимым условием для наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть ФИО15, при этом мер по устранению указанных сомнений в части установления данных обстоятельств, в т.ч. путем назначения соответствующего экспертного исследования, предпринято не было, в результате чего судом оставлены без фактической оценки как характер и тяжесть повреждений, причиненных потерпевшему непосредственно от удара Коваленко С.А. в область головы потерпевшего, и то обстоятельство, что падение ФИО15 с последующим ударом головой, явилось результатом ускорения, приданного умышленным ударом осужденного со значительной силой, так и возможность нанесения такового удара без причинения какого-либо вреда здоровью потерпевшего и получение последним повреждений не в результате преступных действий Коваленко С.А., а вследствие иных, не связанных с действиями осужденного, причин.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не получили надлежащей оценки приведенные выше обстоятельства, которые могли повлиять на его итоговое решение, в т.ч. относительно оценки субъективной стороны деяния Коваленко С.А., что, в свою очередь, свидетельствует о том, что приговор в отношении Коваленко С.А., не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, поскольку не отвечает в полной мере требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Указанные требования уголовно-процессуального закона не были соблюдены и судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства, в т.ч. содержащие противоречия относительно обстоятельств происшедшего, способные повлиять на судебное решение, при апелляционном пересмотре дела надлежащей оценки также не получили, имеющиеся противоречия устранены (в т.ч. путем на░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 451 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 08.07.2004 ░░░░ №237-░, ░░░░░░░░░ ░░. 38928 ░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 7 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░15, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░15 ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 4 ░. 7 ░░. 40116 ░░░ ░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 108, 255 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 40114 – 40116 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░17, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░4 – ░░░7 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08.09.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 23.08.2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░░
░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░░░░.░. ░░░░░░░░