Решение по делу № 2-990/2023 (2-5303/2022;) от 18.10.2022

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2023.

Дело № 2-990/2023

25RS0001-01-2022-007829-86

Решение

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года город Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при секретаре Котляковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Коренькова Н. В. об отмене исполнительной надписи нотариуса,

у с т а н о в и л :

Кореньков Н.В. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что между Черенцовым Р.В. и Кореньковым Н.В. заключен договор займа денежных средств, согласно п.1 которого заявитель получил от Черенцова Р.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Одновременно в качестве обеспечения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Кореньков Н.В. передал в залог Черенцову Р.В. принадлежащий ему земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №. Фактически документы были составлены Черенцовым Р.В. и подписаны по его настоянию заявителем, сам договор займа является безденежным. Кореньков Н.В. и Черенцов Р.В. находились более 10 лет в дружественных отношениях. Черенцов Р.В. убедил заявителя, что не будет предъявлять ко взысканию с заявителя по безденежной сделке. По мнению заявителя, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ являются мнимыми сделками.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Бобровничей Е.Г. совершена исполнительная надпись №, совершенной ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с заявителя в пользу Черенцова Р.В. неуплаченной задолженности в размере <данные изъяты> руб., процентов в сумме <данные изъяты> руб., а также оплаченной тарифной ставки в размере <данные изъяты> руб.

При этом в нарушение требований закона взыскатель Черенцов Р.В. во время обращения к нотариусу не предоставил ему копию уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу.

Кореньков Н.В. просит отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ВНО Бобровничей Е.Г. – исполнительную надпись о взыскании с Коренькова Н.В. в пользу Черенцова Р.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., зарегистрированную в реестре за №; исполнительную надпись отменить и отозвать с исполнения.

В судебном заседании заявитель Кореньков Н.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам и основаниям заявления, дополнил, что его права нарушаются в связи с возбуждением исполнительного производства, в то время как он считает договор займа безденежным.

Заинтересованное лицо Черенцов Р.В. и его представитель по доверенности Щербань А.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, мотивируя тем, что при совершении оспариваемой Кореньковым Н.В. исполнительной надписи нотариусом Бобровничей Е.Г. нарушений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не допущено. Черенцов Р.В. неоднократно уведомлял Коренькова Н.В. о наличии задолженности, направляя претензии задолго до обращения к нотариусу, по адресу места жительства заявителя. Конверты возвращались отправителю, а одно из отправлений Черенцова Р.В. заявитель вовсе отказался получать. Просили в удовлетворении требований Коренькову Н.В. отказать, рассмотреть вопрос о снятии обеспечительных мер, принятых по гражданскому делу.

Нотариус ВНО Бобровничая Е.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно. На подготовке к судебному разбирательству нотариус Бобровничая Е.Г. против удовлетворения требований Коренькова Н.В. возражала, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя о нарушении п. 9 Основ законодательства о нотариате. Представила документы, относящиеся к совершению исполнительных надписей индекс дела <данные изъяты>, том № по заявлению Черенцова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 84-104), а также письменные возражения. Указала на то, что совершение исполнительной надписи не зависит от наличия возражений заемщика. Его воля на возникновение денежного обязательства зафиксирована в Договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком его исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд в удовлетворении требований Коренькову Н.В. отказать.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Порядок совершения нотариальных действий регламентируется «Основами законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденными ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, (далее в том числе, Основы законодательства о нотариате, Основы законодательства Российской Федерации о нотариате), и Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ её фиксирования, утвержденного Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 156.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения. Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия.

Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является в том числе документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края Боровничей Е.Г., на основании ст. 89 Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате, совершено нотариальное действие - исполнительная надпись по заявлению Черенцова Р.В., которой присвоен уникальный регистрационный номер нотариального действия – №, о взыскании с заявителя в пользу Черенцова Р.В. неуплаченной задолженности по Договору займа денег, удостоверенному Стовповой Г.К., нотариусом ВНО ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №,

в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме <данные изъяты> руб.,

проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.,

а также оплаченную тарифную ставку за соверешение исполнительной надписи в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.18, 89).

Согласно представленных нотариусом документов, относящихся к совершению исполнительных надписей индекс дела 02-35, том № по заявлению Черенцова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 84-104) кредитор подал предусмотренное ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате заявление о совершении исполнительной надписи, в том числе:

- договор займа денег № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный Стовповой Г.К., нотариусом ВНО ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №; расписка от ДД.ММ.ГГГГ;

- претензии (требования) о погашении задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов в размере <данные изъяты> руб.,

- расчет задолженности:

- отчеты об отслеживании почтового отправления.

Так, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, направленная Черенцовым Р.В. в адрес Коренькова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 92-94,98-99).

Изложенное свидетельствует о соблюдении Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в части срока направления должнику уведомления о наличии задолженности (не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи – ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, Черенцовым Р.В. нотариусу были представлены все, предусмотренные статьями 90, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, документы, необходимые для совершения оспариваемой заявителем исполнительной надписи нотариуса.

Нотариусом в соответствии со ст. 91.2 Основ должнику было направлено извещение о совершенной исполнительной надписи, которое получено Кореньковым Н.В. и приложено к иску (л.д. 15). Указанное обстоятельство им не оспаривается.

Давая оценку представленным в материалам дела доказательствам, суд исходит из того, что представленные Черенцовым Р.В. нотариусу документы на момент его обращения подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику, срок, когда обязательство должно было быть исполнено, не превысил более двух лет. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления должнику. Сведений об оспаривании истцом условий договора, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворении требований об отмене исполнительной надписи, реестровый номер №, совершенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ВНО Бобровничей Е.Г. по исполнению обязательств по Договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кореньковым Н.В. и Черенцовым Р.В., не имеется.

Поскольку Кореньков Н.В., не согласный с совершенным нотариальным действием, в соответствии с частью 1 статьи 310 ГПК РФ вправе подать заявление об этом в суд, доводы Черенцова Р.В. о злоупотреблением Кореньковым Н.В. правом не состоятельны.

При вышеизложенных обстоятельствах, установленных судом доводы Коренькова Н.В. о характере длительных взаимоотношений с Черенцовым Р.В. и о безденежности договора займа не подлежат оценке на основании статьи 59 ГПК РФ.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ч. 3 ст. 144 ст.ст. 196-198, 310-312 ГПК РФ,

р е ш и л :

Коренькову Н. В. в удовлетворении требований об отмене исполнительной надписи, реестровый номер №, совершенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ВНО Бобровничей Е.Г. по исполнению обязательств по Договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кореньковым Н. В. и Черенцовым Р. В. - отказать.

По вступлении решения суда в законную силу меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в виде приостановления действия исполнительной надписи, реестровый номер №, совершенной нотариусом Бобровничей Е.Г. по исполнению обязательств по Договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кореньковым Н. В. и Черенцовым Р. В. - отменить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Г. Аскерко