Решение по делу № 8Г-2488/2023 [88-5136/2023] от 26.01.2023

УИД 18MS0029-01-2021-000760-60

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5136/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 февраля 2023 года                                                                       г. Самара

    Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Григорьева Дмитрия Евгеньевича на апелляционное определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-9/2022 по иску ООО УК «Ареола» к Григорьеву Дмитрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

решением мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 марта 2022 г., исковые требования ООО УК «Ареола» к Григорьеву Д.Е. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 ноября 2017 г. по 30 сентября 2020 г., пени, судебных расходов удовлетворены частично. С Григорьева Д.Е. в пользу ООО УК «Ареола» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 ноября 2017 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 2736,37 руб., пени за период с 11 января 2018 г. по 5 апреля 2020 г. и за период с 13 марта 2021 г. по 9 февраля 2022 г., с применением ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 2500,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., почтовые расходы в размере 124,80 руб.».

Апелляционным определением Устиновского районного суд г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 августа 2022 г. решение мирового судьи судебного участка №3 Устиновского района г. Ижевска от 2 марта 2022 г. отменено.

Судом постановлено: «Принять отказ ООО УК «Ареола» от иска к Григорьеву Д.Е. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Производство по делу по иску ООО УК «Ареола» к Григорьеву Д.Е. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов, прекратить в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Григорьева Д.Е. в пользу ООО УК «Ареола» расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 124,08 руб.

Возвратить ООО УК «Ареола», уплаченную в УФК по Удмуртской Республике (Межрайонная ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике) государственную пошлину согласно платежных поручений №257 от 15 февраля 2021 г., №1493 от 29 сентября 2020 г. в размере 607,80 руб.».

В кассационной жалобе Григорьева Д.Е. выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

    На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО УК «Ареола» обратилось к мировому судье с иском к Григорьеву Д.Е., с учетом уточнений исковых требований от 9 февраля 2022 г., о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2017 г. по сентябрь 2020 г. в размере 2736,37 руб., пени за период с 11 января 2018 г. по 5 апреля 2020 г. в размере 2660,96 руб. и за период с 13 марта 2021 г. по 9 февраля 2022 г. в размере 847,63 руб., почтовых расходов в размере 136,43 руб., расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 403,90 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153-155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354, проанализировав представленный расчет, изложенный в приложениях к уточнению исковых требований, суд признал его арифметически верным, основанным на тарифах и нормах, существовавших в спорный период. В связи с чем указанное требование подлежало удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи Григорьев Д.Е., обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска от 2 марта 2022 г. отменить.

18 июля 2022 г. от представителя ООО УК «Ареола» в суд поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с тем, что Ответчик добровольно погасил задолженность, взысканную судом по решению мирового судьи судебного участка №3 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 марта 2022 г.

Принимая во внимание, что отказ от иска адресован суду в письменном заявлении, сделан представителем истца, полномочия которого судом проверены, отказ оформлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанций принял отказ от иска, что послужило основанием для отмены решения суда и прекращении производства по делу.

Поскольку отказ от иска совершен истцом на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, возврату из бюджета истцу подлежала 50% от уплаченной при подаче иска государственной пошлины, то есть сумма 200,00 руб. Кроме того подлежала возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 407,80 руб. С ответчика Григорьев Д.Е. в пользу истца подлежали взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 324,08 руб., из которых: 200 руб. - расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, и 124,08 руб. - почтовые расходы, подлежала возврату также государственная пошлина в размере 200,00 руб. и излишне уплаченная государственная пошлина в размере 407,80 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе отказаться от иска, отказ от иска допускается при рассмотрении дела как в суде первой инстанции.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 данной статьи).

В силу абзаца четвертого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (п. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При отказе истца от иска и принятии его суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (п. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО УК «Ареола» заявлен отказ от исковых требований, о чем представлено соответствующее заявление.

Принимая отказ истца от иска и прекращая производство по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказ от иска заявлен в форме письменного заявления, подписанного представителем истца, отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц, при этом истцу известны последствия отказа от искового заявления, предусмотренные положениями статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными и материальными правами.

Принимая отказ от исковых требований и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований, препятствующих принятию отказа, не имеется, данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева Дмитрия Евгеньевича – без удовлетворения.

Судья                                                                                              Е.С. Речич