Решение по делу № 33-3714/2019 от 23.05.2019

Председательствующий: Терехин А.А. Дело № <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Анфаловой Е.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Липатовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 05 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Фетисова В.Ю. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № <...> к Фетисову В. Ю. удовлетворить.

Взыскать с Фетисова В. Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № <...> задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере <...>, из которых: <...> – просроченный основной долг, <...> – просроченные проценты, <...> – неустойка.

Взыскать с Фетисова В. Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Фетисову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование истец указал, что <...> между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме <...> на срок <...> месяцев под <...> % годовых.

В течение срока действия договора ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на <...> задолженность ответчика составила <...>, из которых <...> – просроченная задолженность по кредиту, <...> – просроченные проценты, <...> – неустойка. Ответчику было направлено уведомление с требованием погасить задолженность по кредиту, однако задолженность погашена не была.

Просил взыскать с Фетисова В.Ю. задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины <...>.

Истец ПАО «Сбербанк России» в суд представителя не направил, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Фетисов В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал представил возражения на иск, указал, что ему как заемщику счет открыт не был, денежные средства не перечислялись. Выписка о движении денежных средств по счету не является достоверным и достаточным доказательством предоставления кредитных денежных средств ответчику. Им были подписаны заявление на получение потребительского кредита и анкета к заявлению о предоставлении кредита, после чего банк обещал рассмотреть заявление.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Фетисов В.Ю. просит решение суда отменить. Указывает на то, что «собеседование» нормами ГПК РФ не предусмотрено, исковое заявление было подано неуполномоченным на его подачу лицом. Полагает, что в деле не нашли своего подтверждения доказательства, подтверждающие факт выдачи кредита ответчику. Оспаривает подлинность приобщенных истцом к материалам дела документов по кредитному договору от <...>, поскольку последние в оригиналах предоставлены не были, а потому надлежащими по делу доказательствами не являются. Кроме того, в нарушение положений п. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении не отражены доводы стороны ответчика. Также судом были нарушены ст. ст. 60, 64, 67 и 71 ГПК РФ, не обеспечена возможность истребовать дополнительные доказательства по делу. Помимо этого, суд не учел положения ст. 132 ГПК РФ и нарушил порядок ст. 133 ГПК РФ. Оспаривает представленный истцом расчет задолженности ответчика.

По смыслу ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав Фетисова В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что <...> между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Фетисовым В.Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> под <...> % годовых, на срок <...> месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с абз. 1 п. 2 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» договор между сторонами считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования, в течение 1-го рабочего дня с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита.

В соответствии с указанным выше пунктом в случае акцепта со стороны кредитора предложения, содержащегося в Индивидуальных условиях кредитования, заемщик попросил зачислить сумму кредита на счет дебетовой банковской карты (за исключением счета виртуальной банковской карты) № <...>, открытый у кредитора (п. 17 Условий).

По смыслу п. 12 Условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере <...> % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

При этом согласно п. 14 Условий заемщик с содержанием Общих условий кредитования был ознакомлен и согласен, что свидетельствует о том, что условия кредита, порядок кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, равно как и размер процентной ставки и составленный график погашения кредита были согласованы. Сведения о том, что заемщик обращался в адрес банка с возражениями относительно условий заключенного между сторонами договора, в деле отсутствуют.

Воспользовавшись кредитными денежными средствами, Фетисов В.Ю. обязанность по своевременному внесению платы за кредит надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.

Согласно представленному банком расчету, размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на <...> составил <...>, из которых: <...> – просроченная задолженность по кредиту, <...> – просроченные проценты и <...> – неустойка.

Ответчику направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке, которое в добровольном порядке не было удовлетворено, что явилось основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Обосновывая возражения на исковые требования, Фетисов В.Ю. указал, что он кредитный договор не подписывал и денежные средства в заявленном размере от истца не получал.

Между тем, договор № <...> от <...> содержит личную подпись ответчика, а также надпись, выполненную им рукописным способом, в графе «ФИО заемщика», что в ходе судебного разбирательства оспорено не было. Судом первой инстанции Фетисову В.Ю. было разъяснено право на подачу ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, однако ответчик, согласно протоколу судебного заседания от <...>, предоставить суду образцы своего почерка отказался, от проведения судебной экспертизы отказался.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из установленных по делу обстоятельств и, с учетом приведенных норм материального права, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком надлежащим образом исполнены не были.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельства по делу, а также нормам материального и процессуального права.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта получения Фетисовым В.Ю. кредитных денежных средств в указанной истцом сумме.

Из содержания представленного в деле расчета задолженности ответчика перед ПАО «Сбербанк России», справки о движении денежных средств по счету по состоянию на <...> следует, что Фетисову В.Ю. <...> были перечислены денежные средства по кредитному договору № <...> в размере <...>.

Данные обстоятельства не опровергаются и информацией, предоставленной истцом в ходе судебного разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции.

Так, согласно выписки по счету № <...> денежные средства в размерах <...> и <...> <...> были выданы ответчику наличными.

Помимо этого, из выписки следует, что Фетисов В.Ю. осуществлял пользование заемными денежными средствами, а также вносил платежи в счет частичной оплаты задолженности.

Коллегия принимает во внимание и то, что в суде первой инстанции, оспаривая факт получения заемных денежных средств, ответчик подтвердил, что в <...> обращался в банк с заявлением о выдаче кредита.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и о необоснованности правовой позиции ответчика. Взыскание с Фетисова В.Ю. суммы <...> в счет оплаты просроченной задолженности по кредиту и <...> за просроченные проценты является правомерным.

Учитывая, что материалами дела достоверно подтверждено, что обязательства по заключенному между сторонами договору ответчиком были исполнены ненадлежащим образом, последний допускал просрочки платежей, начисление банком на сумму задолженности неустойки в размере <...> являлось обоснованным, а ее взыскание с ответчика - правильным. Доводы жалобы в указанной части признаны неубедительными и противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Оспаривая постановленное по делу решение, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом неверно произведен расчет задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору.

Между тем, коллегией данные доводы отклоняются, поскольку размер задолженности по кредиту являлся предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно признан исчисленным истцом с учетом внесенных заемщиком платежей, не доверять которому у судебной коллегии поводов не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выполненный истцом расчет задолженности документально обоснован, проверен судом и сомнений в объективности у коллегии не вызывает.

В то же время ответчиком в нарушении положений указанной статьи убедительные доказательства о наличии неучтенных в расчете истца платежей ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлены, контррасчета не приведено, как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед истцом, в связи с чем, оснований согласиться с доводами жалобы о неверном определении размера суммы задолженности не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлена доверенность, выданная ПАО «Сбербанк России» Молочной С.В. и наделяющая ее полномочиями на подписание и подачу иска от имени юридического лица.

Утверждение Фетисова В.Ю. о том, что истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований представлены документы в виде ненадлежащим образом заверенных копий, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. В отсутствие относимых, допустимых и достаточных доказательств подложности документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, они обоснованно были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства Фетисов В.Ю. факт своей подписи в представленных банком документах не отрицал, от проведения почерковедческой экспертизы отказался.

Судебная коллегия считает необоснованным довод жалобы о том, что судебное решение не соответствует положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, поскольку в мотивировочной части обжалуемого решения указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, отражены позиции сторон по делу, а также нормы права, которыми руководствовался суд при вынесении решения.

Ссылка в жалобе на не проведение предварительного судебного заседания также не может повлиять на выводы суда, поскольку как усматривается из дела, в соответствии с положениями статей 147 - 150 ГПК РФ, судьей проведена подготовка дела к судебному разбирательству, в котором разъяснены права и обязанности лицам, участвующим в деле.

Нарушений положений ст. 61 ГПК РФ коллегией вопреки позиции автора жалобы не установлено.

По мнению судебной коллегии, представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения ст. ст. 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

По смыслу норм ГПК РФ вопрос об удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, и является правом, а не обязанностью суда. Допущенных районным судом нарушений действующего законодательства в данной части коллегия не усмотрела.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться и с утверждением ответчика о нарушении его права на судебную защиту, поскольку доводы подателя жалобы о заинтересованности судьи доказательствами не подтверждены.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме коллегия судей не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется. Решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи