Решение от 25.04.2024 по делу № 2-1294/2024 от 20.03.2024

№ 2-1294/2024

56RS0030-01-2024-001284-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» апреля 2024 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Плотниковой А.Д.,

с участием представителя заявителя Полянского Д.С., представителей заинтересованных лиц Федорова А.В., Байкова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «СОГАЗ» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Грицаенко Светланы Владимировны о взыскании с акционерного общества «СОГАЗ» денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. (далее финансовый уполномоченный) от 08.02.2024 по обращению Грицаенко С.В..

В своем заявлении АО «СОГАЗ» указало о том, что в результате произошедшего <данные изъяты> ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Грицаенко В.И. принадлежащему Грицаенко С.В. автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», ответственность Грицаенко В.И. – АО «СОГАЗ». 30.08.2022 страховой компанией АО «СОГАЗ» от Грицаенко С.В. в лице ее представителя получено заявление о выплате страхового возмещения, форма выплаты которого не была указана. 09.09.2022 от Грицаенко С.В. получено заявление с просьбой выдать направление на ремонт ТС, а в случае отсутствия этой возможности произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых частей. Письмами СТОА ИП Костин К.А., СТОА ИП Ротиков Д.С., СТОА ООО «Автогарант» от 12.09.2022 уведомили страховщика об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт принадлежащего потерпевшему транспортного средства. Об этом Грицаенко С.В. страховой компанией была уведомлена. 16.09.2022 АО «СОГАЗ» произвело заявителю выплату страхового возмещения в размере 155500 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> Страховой компанией 01.11.2022 получена от Грицаенко С.В. претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа. 10.01.2024 АО «СОГАЗ» осуществила в пользу заявителя доплату страхового возмещения в размере 35170,23 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> Грицаенко С.В. 29.12.2023 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения. При рассмотрении этого обращения была назначена техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» от 26.01.2024 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Грицаенко С.В. ТС без учета износа составила 240879 руб.. Решением финансового уполномоченного от 08.02.2024 в пользу заявителя взысканы денежные средства в возмещение убытков в сумме 50208,77 руб.. С этим решением АО «СОГАЗ» не согласно, считая его незаконным и подлежащим отмене. Так, Грицаенко С.В. в своем обращении от 29.12.2023 просила взыскать со страховой компании страховое возмещение в денежной форме. Финансовый уполномоченный своим решением взыскал денежные средства в возмещение убытков. Но Грицаенко С.В. с таким заявлением ни к страховщику, ни к финансовому уполномоченному не обращалась. Последний вышел за пределы заявленных требований. Кроме того, считает, что потерпевший вправе требовать возмещения убытков том случае, если он произвел ремонт транспортного средства. Но не было установлено факта, что принадлежащий автомобиль Грицаенко С.В. был отремонтирован. При рассмотрении обращения последней и определения размера ущерба финансовый уполномоченный должен был руководствоваться не Методическими рекомендациями Минюста, а Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. АО «СОГАЗ» просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 08.02.2024 по обращению Грицаенко С.В..

Финансовый уполномоченный не согласился с заявлением АО «СОГАЗ», им представлен суду письменный отзыв, в котором он указал о том, что потребитель финансовых услуг обращается к финансовому уполномоченному лично, он может не иметь юридического образования. В этой связи он не может точно определить, как правильно сформулировать предмет требований или точную сумму задолженности. Согласно пункту 4 части 1 статьи 17 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель в обращении должен указать сведения о существе спора и предполагаемый размер требования, а не предмет требования и его цену. Неиспользование Грицаенко С.В. в своем обращении специального юридического термина «убытки» не изменяет реальный предмет спора и не означает, что финансовый уполномоченный должен отказать потребителю финансовых услуг в восстановлении нарушенного права. Таким образом, при рассмотрении заявления Грицаенко С.В. он не вышел за пределы заявленных требований. Кроме того, размер причиненного заявителю материального ущерба в ходе рассмотрения его обращения определен в соответствии с требованиями закона. Оспариваемое решение от 08.02.2024 является обоснованным, в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» просил отказать.

Представитель заявителя Полянский Д.С., действующий по доверенности от 11.04.2024, в судебном заседании изложенные в заявлении АО «СОГАЗ» доводы и требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель финансового уполномоченного Федоров А.В., действующий на основании доверенности от 17.01.2024, в судебном заседании изложенные финансовым уполномоченным в письменном отзыве доводы поддержал, просил в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Грицаенко С.В. - Байков В.А., действующий на основании доверенности от 27.10.2023, просил требования АО «СОГАЗ» оставить без удовлетворения, считая решения финансового уполномоченного от 08.02.2024 законным и обоснованным.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц и, исследовав материалы дела, суд находит заявленные АО «СОГАЗ» требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается о том, что в результате произошедшего <данные изъяты> ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Грицаенко В.И. принадлежащему Грицаенко С.В. автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», ответственность Грицаенко В.И. – АО «СОГАЗ».

Согласно постановлению органа дознания от 24.08.2022 виновным в произошедшем ДТП от 24.08.2022 признан <данные изъяты> В указанном постановлении последним указано, что он с этим согласен.

30.08.2022 страховой компанией АО «СОГАЗ» от Грицаенко С.В. в лице ее представителя получено заявление о выплате страхового возмещения, форма выплаты которого не была указана.

09.09.2022 от Грицаенко С.В. получено заявление с просьбой выдать направление на ремонт ТС, а в случае отсутствия этой возможности произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых частей.

Письмами СТОА ИП Костин К.А., СТОА ИП Ротиков Д.С., СТОА ООО «Автогарант» от 12.09.2022 уведомили страховщика об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт принадлежащего потерпевшему транспортного средства.

Об этом Грицаенко С.В. страховой компанией была уведомлена.

16.09.2022 АО «СОГАЗ» произвело заявителю выплату страхового возмещения в размере 155500 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>

Страховой компанией 01.11.2022 получена от Грицаенко С.В. претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа.

В заявлении от 02.11.2022 последней указано о том, что с учетом перечисления ей денежной суммы, которая является недостаточной для проведения восстановительного ремонта ТС, просила произвести доплату.

10.01.2024 АО «СОГАЗ» осуществила в пользу заявителя доплату страхового возмещения в размере 35170,23 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> Страховое возмещение выплачено в общей сумме 190670 (155500+35170,23) руб.

29.12.2023 Грицаенко С.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения без учета износа.

При рассмотрении этого обращения была назначена техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» от 26.01.2024 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Грицаенко С.В. автомобиля без учета износа составила 240879 руб..

Решением финансового уполномоченного от 08.02.2024 в пользу заявителя взысканы денежные средства в возмещение убытков в сумме 50208,77 руб..

Суд находит это решение законным по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, что предусмотрено п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с требованиями закона по общему правилу возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьи лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, необходимыми расходами истца на устранение механических повреждений будет проведение ремонта при самостоятельном обращении истца за таким на СТО ремонтом, при котором им будет оплачиваться рыночная стоимость запасных частей.

Так, при обращении истца к страховщику о возмещении ему причиненного в результате ДТП ущерба письменного соглашения с указанием в нем конкретной суммы выплаты между ними заключено не было. Кроме того, истец требовал от страховой компании возмещение ущерба в натуре путем выдачи направления на ремонт принадлежащего ему автомобиля в СТОА. Он имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Это страховщиком выполнено не было.

Так, в адресованном в АО «СОГАЗ» заявлении Грицаенко С.В. от 08.09.2022 указано о том, что она просила осуществить страховое возмещение в натуральной форме и выдать ей направление на ремонт ТС в СТОА. В случае отказа в выдаче этого направления осуществить страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий.

01.11.2022 получена от Грицаенко С.В. претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа.

В заявлении от 02.11.2022 последней указано о том, что с учетом перечисления ей денежной суммы, которая является недостаточной для проведения восстановительного ремонта ТС, просила произвести доплату.

Согласно сообщению страховой компании в удовлетворении заявления страхователя от 02.11.2022 было отказано.

В адресованном финансовому уполномоченному заявлении Грицаенко С.В. от 29.12.2023 указано о том, что она просила обязать страховую компанию выплатить ей страховое возмещение без учета износа.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к убеждению о том, что в своих вышеуказанных заявлениях от 02.11.2022 и 29.12.2023 Грицанко С.В. просила возместить ей причиненный в результате ДТП <данные изъяты> в полном объеме материальный ущерб.

Несмотря на то, что она именовала свои требования в виде выплаты страхового возмещения без учета износа, фактически требовала выплатить в ее пользу денежные средства в возмещение убытков.

С учетом указанного, с доводами АО «СОГАЗ» о том, что Грицаенко С.В. не обращалась в страховую компанию с требованием о возмещении ей убытков и финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, суд не соглашается.

В соответствии с требованиями закона взыскание денежных средств в возмещение убытков осуществляется по рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС.

Поэтому финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Грицаенко С.В. обоснованно учтено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а в соответствии Методическими рекомендациями Минюста.

Согласно закону потерпевшая в ДТП сторона вправе получить денежные средства в виде стоимости ремонта и в дальнейшем этот ремонт осуществлять, поэтому с доводами заявителя о том, что возмещение страховой компанией убытков возможно только после осуществления потерпевшим ремонта своего ТС, суд не соглашается.

Оспариваемым страховой компанией решением финансовым уполномоченным обоснованно в пользу Грицаенко С.В. взысканы денежные средства в возмещение убытков в размере 50208,77 (240879-190670) руб..

Учитывая вышеизложенное суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного от 08.02.2024 и удовлетворения заявления АО «СОГАЗ».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 08.02.2024 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.05.2024