Решение по делу № 33-18869/2022 от 02.11.2022

Дело № 33-18869/2022

2-2171/2022

УИД 66RS0009-01-2022-002541-48

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

года Екатеринбург 09.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Абрашкиной Е.Н.

судей Ильиной О.В.

Деменевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семерневой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строительные технологии» к Попову Игорю Олеговичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21.09.2022.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ООО УК «Строительные технологии» обратилось в суд с иском к Попову И.О., в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2018 до 01.02.2022 в размере 53 028,85 руб., пени за период с 11.09.2018 по 11.01.2022 в размере 7 867,20 руб., судебные расходы в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 026,88 руб., почтовые расходы в размере 107 руб., а также продолжить начисление пени на сумму основного долга 53 028,85 руб., начиная с 11.02.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки рефинансирования Банк России, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее жилое помещение, квартира). Между тем, в нарушение ст. 153, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик не произво­дит оплату жилищно-коммунальных услуг. Сумма задолжен­ности рассчитана по тарифам и нормативам, утвержденным нормативно-правовыми актами упол­номоченных органов местного самоуправления и Свердловской области (администрации города Нижний Тагил, РЭК Свердловской области), и общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме и действовавшим в период формирования задол­женности. Так, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, начиная с 11.04.2016 и по настоящее время ООО Управ­ляющая компания «Строительные технологии» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту, ремонту многоквартирного дома, хо­лодного водоснабжения, водоотводу, обслуживанию газовых сетей и общедомовых приборов уче­та, отоплению, содержанию жилья, текущему ремонту, холодному и горячему водоотведению при содержании общего имущества. В связи с тем, что собственник жилого помещения своевременно не производил оплату за жилищно-коммунальные услуги, истец и обратился с указанными исковыми требованиями в суд.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21.09.2022 исковые требования ООО Управ­ляющая компания «Строительные технологии» удовлетворены частично, постановлено: взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Строительные технологии» ИНН 6623088340, ОГРН 1126623007830) с Попова Игоря Олеговича, 22.10.1974 года рождения, уроженца г.Нижний Тагил Свердловской области <№>), задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2019 до 01.02.2022 в размере 45 417,42 руб.; пени за период с 01.05.2019 до 11.01.2022 в размере 3 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 652,52 руб.; почтовые расходы в размере 91 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; продолжить начисление пени на сумму основного долга, размер которого составляет 45 417,42 руб., за каждый просрочки, начиная с 11.02.2022 по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактиче­ской оплаты долга,

Не согласившись с таким решением суда, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что судом не было установлено то обстоятельство, согласно которому между истцом и ответчиком отсутствует заключенный договор по управлению многоквартирным домом, в связи с чем суд пришел к неверному выводу о наличии правовых оснований у истца для предъявления к ответчику исковых требований, более того, суд не установил перечень и объем оказанных за спорный период ответчику коммунальных услуг, не удостоверился в правильности предъявляемой стоимости (тарифах) коммунальных услуг, предъявляемых ко взысканию в качестве задолженности с ответчика, в вязи с чем пришел к неверному выводу о правильности представленных стороной истца соответствующих расчетов. Также ссылается на то, что лицензиатом, согласно протоколу общего собрания от 11.04.2016, в качестве управляющей компанией выбран истец с 16.08.2016, а не с 11.04.2016, как указывает суд в обжалуемом решении; согласно п.3 указанного протокола следует, что плата за коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) оплачивается непосредственно ресурсоснабжающей организации, тогда как истец таковой не является; также в п.4 протокола от 11.04.2016 утверждены перечень и тарифы на коммунальные услуги, оказываемые управляющей компанией собственникам помещений, между тем такие перечень и тарифы не соответствуют услугам и тарифам, которые истец предъявляет ко взысканию по выписке, то есть истец требует необоснованно завышенную сумму; более того, п. 7 протокола общего собрания утвержден договор управления многоквартирным домом, однако, в материалы дела никакого договора не представлено, ввиду чего с ответчика, в отсутствие на то правовых оснований, не может быть и взыскана неустойка.

Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Указанные лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение, принадлежит на праве собственности ответчику Попову И.О., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.09.2022.

Многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, управляет ООО УК «Строительные технологии», что следует из копии протокола общего собрания от 11.04.2016 (далее-протокол от 11.04.2016).

Также судом установлено, следует из выписки по лицевому счету <№>, что за период с 01.08.2018 до 01.02.2022 ответчик обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не производил. Доказательств обратному стороной ответчика не предоставлено.

Установив указанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195,196,200,203,207,210,333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39,153-155,158 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство ответчика о пропуске истцом срока по части заявленных требований, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с постановленным по делу решением суда.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно указано судом первой инстанции, в силу ч. 1 ст. 39, ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду отсутствия письменного договора, заключенного между сторонами, истец не вправе требовать платы за услуги, судебная коллегия оставляет без удовлетворения ввиду следующего.

Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354)).

Как изложено в п. 7 Правил № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

При таких обстоятельствах суд правомерно квалифицировал фактическое пользование ответчиком коммунальными услугами и услугами по содержанию жилья (ХВС, ГВС, в том числе на содержание общего имущества МКД, водоотведение, содержание жилья, лифт, обслуживание газовых сетей, обслуживание общедомового ПУ), предоставленными истцом, как акцепт непосредственным потребителем оферты, предложенной абонентом.

Таким образом вопреки доводам заявителя, сам факт потребления указанных услуг является достаточным основанием для удовлетворения требования об их оплате, а просрочка в оплате является основанием для применения, в рассматриваемом споре, меры ответственности, предусмотренной ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В подтверждение доводов ответчика о том, что плата за коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) должна оплачиваться непосредственно ресурсоснабжающим организациям (п.3 протокола от 11.04.2016), тогда как истец таковой не является, каких-либо доказательств наличия договорных отношений с соответствующими ресурсоснабжающими организациями и исполнения им обязательств по оплате поставленных ему коммунальных ресурсов Поповым И.О. на рассмотрение судов не представлено.

При этом указание судом в решении на то, что многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, управляет ООО УК «Строительные технологии», что следует из копии протокола общего собрания с 11.04.2016, тогда как из протокола действительно следует, что лицензиатом, в качестве управляющей компанией, истец выбран с 16.08.2016, не опровергает правомерного вывода суда о наличии у ответчика обязанности по своевременной оплате поставленных последнему за спорный период с 01.08.2018 по 01.02.2022 жилищных и коммунальных услуг, и, в связи с ненадлежащим выполнением такой обязанности, возникновения на стороне ответчика задолженности по их оплате.

Вопреки доводам апеллянта о завышении истцом размеров тарифов, примененных для исчисления суммы задолженности, из п. 4 протокола от 11.04.2016 следует, что общим собранием утверждены тарифы на жилищные услуги, при этом такие тарифы не могут быть меньше тарифов, утвержденных органами местного самоуправления и могут быть изменены управляющей компанией на основании постановлений органов местного самоуправления в пределах изменений, указанных в соответствующих нормативно-правовых актах. При этом каких-либо относимых и допустимых доказательств тому, что истцом при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги были использованы тарифы, противоречащие данному пункту протокола от 11.04.2016, равно как и контррасчета заявленным истцом требованиям, стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем данный довод апеллянта судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Принимая во внимание в совокупности вышеизложенные обстоятельства, иные суждения, изложенные апеллянтом в поданной им жалобе не имеют правового значения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется, равно как и не установлено оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Абрашкина Е.Н.

Судьи Ильина О.В.

Деменева Л.С.