Решение по делу № 33-1209/2023 от 02.08.2023

Судья Долаев А.С.                                                                 Дело №33-1209/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск                                                                 07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Езаовой М.Б.

судей Дзыба З.И., Джуккаева А.В.

при секретаре судебного заседания Тагалековой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело        №2-250/2018 по апелляционной жалобе ответчика Бедраева Н.Х. на решение Карачаевского городского суда КЧР от 22 марта 2018 года по иску Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Бедраеву Н.Х., Бостановой С.К-М., Бостанову Х.М., Койчуевой З.И. о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Дзыба З.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Бедраеву Н.Х., Бостановой С.К-М., Бостанову Х.Б., Койчуевой З.И. о взыскании солидарно задолженности и расторжении кредитного договора. В обоснование указано, что 30 марта 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Карачаево-Черкесского регионального филиала в г. Карачаевске и Бедраевым Н.Х. заключен кредитный договор №1131011/0076, в силу которого Бедраев Н.Х. обязался возвратить полученные от кредитора денежные средства в размере 700 000 рублей, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 14, 5 % годовых. Свои обязательства истец исполнил, предоставив кредитные денежные средства ответчику, что подтверждается банковским ордером № 63142 от 30 марта 2011 года. Окончательный срок возврата кредита определен до 10 марта 2015 года. Ответчик взятые на себя обязательства не исполнял, и по состоянию на 29 апреля 2016 года за ним образовалась просроченная задолженность в размере 682 014, 72 руб., из которых: просроченный основной долг – 520 740, 21 руб.; проценты за пользование кредитом – 161 274, 51 руб.

В обеспечение исполнения Бедраевым Н.Х. принятых на себя перед Банком обязательств, между АО «Россельхозбанк» и Бостановой С.К-М., Бостановым Х.Б., Койчуевой З.И. были заключены договоры поручительства физических лиц от 30 марта 2011 года: №11341011/0076-7/1 №11341011/0076-7/2; №11341011/0076-7/3, по которым они приняли на себя солидарную ответственность перед банком в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заёмщиком Бедраевым Н.Х. принятых им по кредитному договору обязательств. В связи с указанным банк просит взыскать солидарно с Бедраева Н.Х., Бостановой С.К-М., Бостанова Х.Б., Койчуевой З.И. задолженность в размере 682 014, 72 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 10 020, 15 руб., а также расторгнуть кредитный договор №1131011/0076, заключенный 30 марта 2011 года между АО «Россельхозбанк» и Бедраевым Н.Х. с 29 апреля 2016 года.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчики Бедраев Н.Х., Бостанова С.К-М., Бостанов Х.Б. и Койчуева З.И., будучи извещеные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Представитель ответчиков Койчуевой З.И., Бостановой С.К-М., Бостанова Х.Б. - Эбеккуева А.С. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в их отсутствии, заявленные истцом требования не признала, просила отказать в части взыскания задолженности с поручителей, так как АО «Россельхозбанк» обратилось с требованием о взыскании задолженности к поручителям по истечении годичного срока, установленного условиями договоров поручительства со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, а также по истечении срока действия договоров поручительства.

Решением Карачаевского городского суда КЧР от 22 марта 2018 года требования Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» - удовлетворены частично. Суд постановил: расторгнуть с 29 апреля 2016 года кредитный договор №1131011/0076, заключенный 30.03.2011 между АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала и Бедраевым Н.Х.; взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала солидарно с (заемщика) Бедраева Н.Х. задолженность по кредитному договору №1131011/0076 от 30.03.2011 в размере 682 014 рублей 72 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 020 рублей 15 копеек. В части взыскания в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» с (поручителей) Бостановой С.К-М., Бостанова Х.Б., Койчуевой З.И. задолженности по кредитному договору №1131011/0076 от 30.03.2011 в размере 682 014 рублей 72 копеек и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 10 020 рублей 15 копеек – отказать. Прекратить действие договоров поручительства, заключенных между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и Бостановой С.К-М., Бостановым Х.Б., Койчуевой З.И. в исполнение обязательств по кредитному договору №1131011/0076 от 30.03.2011.

В апелляционной жалобе ответчик Бердаев Н.Х. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение с учетом применения срока исковой давности и уменьшения подлежащих взысканию неустойки и иных штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика Бедраева Н.Х. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 марта 2018 года.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и Бедраев Н.Х. (заемщик) заключили кредитный договор № 1131011/0076 от 30 марта 2011 года на срок до 10 марта 2015 года в размере 700 000 рублей, процентная ставка установлена    в размере 14, 5 % годовых (п. 1.3. договора). В соответствии с приложением № 1 к договору № 1121011/0076 от 30 марта 2011 года установлен график погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика Бедраева Н.Х. денежные средства в сумме 700 000 рублей (л.д. 38).

Однако заемщик, в нарушение условий кредитного договора, а также вышеприведенных норм действующего законодательства, принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполнил, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается материалами дела.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора 30 марта 2011 года Банк заключил договоры поручительства физических лиц с Бостановой С.К-М., Бостановым Х.Б., Койчуевой З.И.: №11341011/0076-7/1, №11341011/0076-7/2; №11341011/0076-7/3.

Согласно п. 2.1 ст. 2 каждого договора поручительства поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором.

Как следует из содержания п. 2.2 ст. 2 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение должником условий кредитного договора в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени, штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств кредитного договора.

В силу пунктов 4.2 договоров поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителям требование о взыскании задолженности.

Так, согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Принимая во внимание, что срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства - 10 марта 2015 года, с иском Банк обратился 21 июня 2016 года, в связи с чем поручительство Бостановой С.К-М., Бостанова Х.Б. и Койчуевой З.И. прекращено и с них не может быть взыскана задолженность по кредитному договору. Задолженность подлежит взысканию только с заемщика.

Поскольку ответчиком Бедраевым Н.Х. свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не выполнялись, у него образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету по состоянию на 29 апреля 2016 года составила 682 014, 72 руб., из которых: просроченный основной долг – 520 740, 21 руб.; проценты за пользование кредитом – 161 274, 51 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора № 1131011/0076 от 30 марта 2011 года, в соответствии с имеющимся в материалах дела реестром внутренних почтовых отправлений АО «Россельхозбанк», было направлено истцом ответчику 16 мая 2016 года (л.д. 42-46).

Указанное требование Бедраевым Н.Х.не исполнено.

Доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание характер нарушения кредитных обязательств, сумму долга, длительный период просрочки, судебная коллегия находит такие нарушения существенными и достаточными для расторжения кредитного договора № 1131011/0076 от 30 марта 2011 года с 29 апреля 2016 года.

В ходе рассмотрения дела представленные истцом доказательства размера задолженности образовавшейся до 29 апреля 2016 года ответчиком Бедраевым Н.Х. не были опровергнуты.

При этом, судебная коллегия обсуждая заявление ответчика Бедраева Н.Х. о применении срока исковой давности к заявленным Банком требованиям, полагает следующее.

Согласно части 1 статьи 196, части 2 статьи 199, частям 1, 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание то, что кредитный договор, заключенный между Банком и Бедраевым Н.Х., предусматривал ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, то срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление АО «Россельхозбанк» к Бедраеву Н.Х., Бостановой С.К-М., Бостанову Х.Б., Койчуевой З.И. о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно задолженности по кредитному договору поступило в суд 21 июня 2016 года, соответственно, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся в пределах трех лет, а именно с 21 июня 2013 года., на основании чего с ответчика подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору №1131011/0076 от 30.03.2011 в размере 682 014, 72 руб., из которых: просроченный основной долг – 520 740, 21 руб., проценты за пользование кредитом – 161 274, 51 руб.;

Данный расчёт произведен судебной коллегией в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом применения срока исковой давности к заявленным требованиям.

Принимая во внимание нарушение судом первой инстанции норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), безусловно являющихся основанием отмены решения суда, то судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований Банка.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с Бедраева Н.Х. пользу истца подлежат взжысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 020, 15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Карачаевского городского суда КЧР от 22 марта 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» - удовлетворить частично.

Расторгнуть с 29 апреля 2016 года кредитный договор №1131011/0076, заключенный 30.03.2011 между АО «Россельхозбанк» и Бедраевым Н.Х.

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» с Бедраева Н.Х., <дата> года рождения (паспорт серии: 91 00 №..., выдан Карачаевским РОВД КЧР 23 февраля 2001 года): задолженность по кредитному договору №1131011/0076 от 30.03.2011 в размере 682 014, 72 руб., из которых: просроченный основной долг – 520 740, 21 руб., проценты за пользование кредитом – 161 274, 51 руб.;    сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 020, 15 руб.

В части взыскания в пользу АО «Россельхозбанк» с Бостановой С.К-М., Бостанова Х.Б., Койчуевой З.И. задолженности по кредитному договору №1131011/0076 от 30.03.2011 в размере 682 014, 72 руб. и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 10 020, 15 руб. - отказать.

Прекратить действие договоров поручительства, заключенных между АО «Россельхозбанк» и Бостановой С.К-М., Бостановым Х.Б., Койчуевой З.И. в исполнение обязательств по кредитному договору №1131011/0076 от 30.03.2011.

Председательствующий

Судьи: