Решение по делу № 2-2502/2019 от 16.09.2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания КАЗАКОВОЙ Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственность «Сетелем Банк» к КОНКИНОЙ Алене Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Общество с ограниченной ответственность «Сетелем Банк» обратился в суд к ответчику Конкиной А.В. с иском о взыскании задолженности по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 663 694 рубля 74 копеек, обращении взыскании на заложенное имущество по указанному договору кредита на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 955 000 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 9836 рублей 95 копеек.

Иск мотивирован тем, что ООО «Сетелем Банк» и Конкина А.В. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 902 868 рублей 89 копеек на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,90 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – ответчиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является вышеуказанное указанное транспортное средство.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условий кредитного договора, клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, в указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетной счету №.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 663 694 рубля 74 копеек, из которых сумма основного долга по кредитному договору составляет 630 172 рубля 86 копеек; сумма процентов за пользование денежными средствами – 33521 рубль 88 копеек.

В соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 955 000 рублей 00 копеек.

На основании положений ст.ст. 309, 310, 314,330,334,807,809,810 ГК РФ, истец просит суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал; письменным ходатайством (л.д.07) просит суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом установленных обстоятельств суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Конкина А.В. о времени и месте слушания дела по месту регистрации (л.д.145), извещалась судом своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечение срока хранения (л.д.147), телеграмма с извещением о дате о времени судебного заседания, направлявшаяся в адрес ответчика, также ею не получена (л.д.151).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ по извещению Конкиной А.В.. Суд не усматривает процессуальной необходимости отложения судебного заседания вследствие отсутствия сведений об извещении ответчика; суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ, признав ответчика надлежаще извещенной.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Конкиной А.В. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 902 868 рублей 89 копеек путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика №, открытый у кредитора, под 16,90 % годовых (л.д. 23-27).

Договор состоит из индивидуальных условий договора потребительского кредита, Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, заявления на кредит, графика платежей и тарифов «Сетелем Банк» ООО. Общие условия и тарифы размещены на сайте <адрес> в местах обслуживания клиентов, а также могут быть предоставлены заемщику по его запросу.

Исходя из условий кредитного договора (п.2 Индивидуальных условий договора) договор вступает в силу с даты его подписания Заемщиком индивидуальных условий и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 договора индивидуальных условий договора, сумма кредита 902 868 рублей 89 копеек состоит из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 754 000 рублей 00 копеек, суммы на оплату иных потребительских нужд – 148 868 рублей 89 копеек.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору предусмотрены в п. 6 Индивидуальных условий договора, согласно которому размер платежей в рублях (кроме последнего и рассчитан без учета увеличения ставки) составляет 22569 рублей 00 копеек, 07-го числа каждого месяца. Дата первого ежемесячного платежа установлена ДД.ММ.ГГГГ, последнего – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий договора, заемщик с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора, был ознакомлен, и обязался исполнять все условия договора, согласился с ними, в том числе с тарифами, индивидуальными условиями, общими условиями и графиком платежей; экземпляр индивидуальных условий и графика платежей получены заемщиком на руки (л.д.27).

По вышеуказанному кредитному договору, истец выполнил принятые на себя обязательства, и ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику Конкиной А.В. кредит в сумме 902 868 рублей 89 копеек, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 10-12).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается письменными доказательствами по делу, заемщик Конкина А.В. в нарушение установленных договором порядка и сроки, не выплачивает кредит, что подтверждается представленным расчетом и выпиской по счету о движении денежных средств в счет погашения кредита и уплаты процентов (л.д.13,10-12).

В соответствии с п.1 ст. 810 и п. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Таким образом, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст. 393 ГК РФ).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору кредита, за Конкина А.В., согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в размере 663 964 рублей 74 копеек, из которых, сумма основного долга составляет 630172 рубля 86 копеек, начисленные и непогашенные проценты – 33521 рубль 88 копеек (л.д.13).

На основании изложенного, отсутствия со стороны ответчика возражений, каких-либо ходатайств, исковое требование истца о взыскании суммы долга по кредитному договору с ответчика основаны на законе, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Истец просит суд обратить взыскание на предмет залога в соответствии с п. 10 Индивидуальные условия договора, автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 955 000 рублей; каких-либо возражений относительно заявленных требованной в указанной части от ответчика в суд не поступило.

На заложенное имущество суд обращает взыскание.

Однако, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была ранее предусмотрена п.11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При обращении в суд с настоящим иском, сумма госпошлины, подлежащая к оплате, составляла по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6000 рублей, по требованию о взыскании задолженности - 9836 рублей 95 копеек; всего 15836 рублей 95 копеек.

Истцом государственная пошлина была оплачена в сумме 9836 рублей 95 копеек, что подтверждается платежным поручением на листе дела 08.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9836 рублей 95 копеек. Оставшуюся сумму государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета в размере 6 000 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственность «Сетелем Банк» к Конкиной Алене Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Конкиной Алены Валерьевны в пользу Общества с ограниченной ответственность «Сетелем Банк» по кредитному договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 663 964 (шестисот шестидесяти трех тысяч рублей девятисот шестидесяти четырех) рублей 74 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 630 172 рубля 86 копеек, проценты на просроченную задолженность в размере 33521 рубля 88 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога в виде транспортного средства марки, модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего на праве собственности Конкиной Алене Валерьевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Конкиной Алены Валерьевны в пользу Общества с ограниченной ответственность «Сетелем Банк» расходы по госпошлине в размере 9 836 (девяти тысяч восьмисот тридцати шести) рублей 95 копеек.

Взыскать с Конкиной Алены Валерьевны в пользу местного бюджета Коломенского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 6 000 (шести тысяч) рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова