Решение от 13.08.2015 по делу № 2-603/2015 от 07.08.2015

Дело № 2-603/2015

Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 13 августа 2015 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Жаровой Т.И.,

при секретаре Марченко О.В.,

с участием заявителя индивидуального предпринимателя Романюк С.А., представителя ОНД Кировского муниципального района - государственного инспектора Кировского муниципального района по пожарному надзору Антонова Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя Романюк С.А. о признании незаконным предписания государственного инспектора Кировского муниципального района по пожарному надзору,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель индивидуальный предприниматель Романюк С.А. (далее – ИП Романюк С.А.) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным предписания государственного инспектора Кировского муниципального района по пожарному надзору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, проведенной государственным инспектором Кировского муниципального района по пожарному надзору Антоновым Е.Л. в отношении нее было вынесено предписание № об устранении требований пожарной безопасности. Указанным предписанием на нее возложена обязанность устранить выявленные нарушения, а именно: обеспечить здание магазина наружным противопожарным водоснабжением.

Заявитель полагает, что указанная обязанность возложена на нее незаконно, поскольку являясь индивидуальным предпринимателем, она арендует помещение магазина и вносить какие-либо изменения в технические конструкции магазина и инженерных сетей не имеет права. Кроме того, около здания магазина имеется два колодца по три кольца, то есть резервуары полные воды. Также возле школы № имеется два гидранта, 1 коло здания <данные изъяты>, 2 около здания детского сада №, а также гидрант около здания администрации Кировского городского поселения. При ее обращении к собственнику помещения с вопросом об установке гидранта на сетях, которые подходят к магазину от <адрес>, был дан ответ об отсутствии технической возможности, поскольку диаметр труб не позволяет обеспечить нормальное давление для пожарного гидранта. Кроме того, в акте приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта на данный магазин, имеется подпись и печать 16 ОГПС МЧС ПК, что объект соответствует противопожарным нормам и правилам и государственным стандартам. Кроме того, полагает, обязанность по установке пожарного гидранта в соответствии со СНиП 21-01-97 возложена на администрацию Кировского городского поселения.

Просит суд по указанным основаниям восстановить срок для подачи заявления и признать незаконным и отменить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Кировского муниципального района по пожарному надзору.

Заявитель индивидуальный предприниматель Романюк С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ОНД Кировского муниципального района государственный инспектор Кировского муниципального района по пожарному надзору Антонов Е.Л. в судебном заседании с заявленными Романюк С.А. требованиями не согласился и пояснил, что согласно ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут собственники, арендаторы и иные лица, которые распоряжаются имуществом и должностные лица, которые ответственны за соблюдение ППБ в рамках полномочий или по приказу. В отношении ИП Романюк им проводилась проверка, и предписание было выдано тому лицу, в отношении которого она проводилась. Почему здание магазина было принято в эксплуатацию без наружного противопожарного водоснабжения, он пояснить не может, вероятно, с принятием ФЗ № 123 изменились правила, и теперь до ближайшего водоема либо гидранта должно быть расстояние не более 200 метров, но на таком расстоянии от магазина данные объекты отсутствуют. Обеспечить здание магазина наружным противопожарным водоснабжением возможно двумя способами : установить пожарный гидрант на магистральных сетях водопровода, либо соорудить противопожарный водоем объемом 50 куб. м. Имеется ли техническая возможность в данном случае для заявителя это сделать в условиях застройки населенного пункта и отсутствия у нее сетей, он пояснить не может, поскольку это не относится к его компетенции.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 года при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

-имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

-соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.);

-соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В судебном заседании установлено, что Романюк С.А. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою деятельность в магазине <данные изъяты> расположенном в <адрес>.

На основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности Кировского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Романюк С.А. была проведена внеплановая, выездная проверка с целью контроля исполнения предписания ОНД от ДД.ММ.ГГГГ № срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ и соблюдения требований пожарной безопасности. По результатам проведенной проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано на наличие выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно: п.п. 1 ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 г., ст. 1 (определение «нормативные документы по пожарной безопасности) Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ, п. 8.1 СНиП 21-01-97. Индивидуальному предпринимателю Романюк С.А. выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, а именно: обеспечить здание магазина наружным противопожарным водоснабжением в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу статьи 1 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно абзацу 10 статьи 6 ФЗ N 69 должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

По смыслу вышеназванных норм следует, что предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Из представленных материалов следует, что проверка соблюдения правил пожарной безопасности в магазине ИП Романюк С.А. проведена должностным лицом отдела надзорной деятельности в рамках имеющихся у него полномочий, факт нарушений ППБ установлен и сторонами фактически не оспаривается, предписание об устранении нарушений закона выдано в установленной форме.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям закона, поскольку предписанием возложены обязанности по устранению нарушений ППБ на ненадлежащее лицо. В судебном заседании установлено, что собственником здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1, который согласно п. 3.2. договора аренды магазина от ДД.ММ.ГГГГ обязан предоставить и содержать здание в состоянии соответствующем санитарным и противопожарным нормам, пригодном для его использования для целей, указанных в настоящем договоре. Ответственность за противопожарное состояние здания несет также арендодатель. Кроме того, судом установлено, что в соответствии с пунктом 4.1 договоров аренды магазина, арендатор не несет ответственность за недостатки сданного в аренду задания, возникшие до передачи помещений арендатору.

Согласно статье 38 ФЗ N 69 ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции, что не означает, что к ответственности в конкретной ситуации может быть привлечен любой из указанных субъектов, поскольку одним из оснований привлечения к ответственности является наличие вины в нарушении ППБ, а так же наличия у привлекаемого к ответственности лица возможности устранить нарушение. Выявленное в данном случае нарушение никак не связано с предпринимательской деятельностью Романюк С.А. в арендованном здании магазина, а связано с самой возможностью использования здания для указанных в договоре аренды целей при отсутствии наружного противопожарного водоснабжения. Как следует из пояснений представителя органа, действия которого обжалуются, устранения нарушения возможно двумя способами : путем сооружения противопожарного водоема, либо путем установки гидранта на водопроводной сети. Однако сооружение водоема объемов 50 куб. м в условий компактной застройки населенного пункта невозможно, а водопроводные сети здания принадлежат собственнику, заявителю не передавались по договору аренды, и сооружение на сетях гидранта потребует согласия собственника, поскольку связано с изменением конструкции водопроводной сети, а так же организацией площадки для подъезда специальной техники, однако решение данных вопросов очевидно относится к компетенции собственника здания, поэтому обязанности по устранению данных нарушений не могут быть возложены на арендатора.

Кроме того, согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ здание магазина было построено в соответствии с проектом и принято в эксплуатацию как соответствующее установленным противопожарным требования на момент приемки. Как следует из пояснений представителя отдела надзорной деятельности требования о необходимости обеспечения здания наружным противопожарным водоснабжением были приняты после приемки здания в эксплуатацию в связи с принятием ФЗ № 123. Однако в соответствии с ч. 4 ст. 4 ФЗ № 123 от 22.07.2008 года « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Требования об обеспечении объектов защиты наружным противопожарным водоснабжением предусмотрены ст. 62 ФЗ № 123, поэтому не могут распространяться на объект, построенный в 2003 году, а решение вопроса о проведении реконструкции либо капитального ремонта и технического перевооружения здания не относятся к компетенции Романюк как арендатора здания.

При таких обстоятельствах предписание государственного инспектора Кировского муниципального района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ Антонова Е.Л. следует признать незаконным. Оспариваемое решения нарушает права заявителя, поскольку на нее без достаточных на то оснований возложена обязанность, которая ею исполнена быть не может, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 года «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ СЛУЖАЩИХ» при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению. Поскольку заявитель требования, содержащиеся в предписании, не выполняла оснований для принятия судом решения о возложении обязанности принять меры для восстановления нарушенных прав нет, поскольку прав заявителя восстанавливаются самим фактом признания предписания незаконным.

Требования заявителя о восстановлении ей срока на обжалование предписания удовлетворению не подлежат, поскольку срок на обжалование, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ заявителем не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░