Решение от 15.09.2015 по делу № 2-3570/2015 от 21.07.2015

                                                                                                            Дело № 2-3570/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2015 года                                                                       город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Анциферовой Н.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаренко <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, и по встречному иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Гончаренко <данные изъяты> о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гончаренко И.Э. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска следующее.

26.02.2014 между ним и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования (полис оферты №), о ниже следующем: по настоящему договору страхования (Полису-оферте) Страховщик    -    ОАО

«АльфаСтрахованиие» обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), которая составила 6 500 руб., возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор Полис-оферта (Выгодоприобретателю), в пределах определенных договором страховых сумм и лимитов ответственности убытки, что составило 1 500 000 руб., причиненные в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая).

Уплатив страховую премию в размере 6 500 руб., что подтверждается чеком, выданным ЗАО «Связной Логистика» (код чека №), он (истец) застраховал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, от следующих случайных событий: пожар, стихийное бедствие (землетрясения, извержения вулкана, действия подземного огня, бури, вихря, смерча, наводнения, паводка); падение на застрахованное имущество летающих объектов или их обломков; противоправные действия третьих лиц (умышленное уничтожение или повреждение имущества третьими лицами, кража со взломом).

27.04.2014 наступил страховой случай – в результате замыкания электропроводки произошло возгорание дома, огнем было уничтожено чердачное помещение, потолок, сени, обгорел сруб дома, поврежден дощатый сарай. Так же огнем было уничтожено: карниз деревянный (5 шт.), рама оконная деревянная (5 шт.), покрывало «King Silk»(2 шт.), Скатерть «Viladge» (1 шт.), лодка «aquqmarine 30» (1 шт.), спиннинг (1 шт.), автомобильные шины (4 шт.), ковер напольный «ragolle» (2 шт.), ковер настенный «duo» (1 шт.), подушка «Merino Royal» (4 шт.), постельное белье «Viladge» (4 шт.), шторы «Mona Liza Premium Galia» (5 шт.), матрац (2 шт.), одеяло (2 шт.), дверь (2 шт.), стол (1 шт.), стул (4 шт.), лестница чердачная (1 шт.), обои (10 шт.), на общую сумму 310 147 руб., что подтверждается чеками.

30.06.2014 было сообщено о факте наступления страхового случая путем подачи заявления в Уфимском отделении ОАО «АльфаСтрахование», документы о наступлении страхового случая принимала главный специалист ФИО1, 17.07.2014 страховщику были представлены акт о пожаре, опись имущества.

До настоящего момента ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение не произвела, письменного отказа в выплате страхового возмещения не предоставила.

В целях определения размера ущерба 18.09.2014 ИП ФИО2 была произведена оценка страховой стоимости /восстановительная стоимость за минусом износа /бревенчатого жилого дома с пристроем Лит.: А, а, Г, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, которая составила 472 800 руб., стоимость услуг по оценке ущерба составила 1 500 руб.

01.10.2014 он (истец) обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответа на претензию не последовало.

Таким образом, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной денежной суммы подлежит исчислению с истечением 5-дневного срока после получения ответчиком его заявления, то есть с 13.06.2014, и составит 6 500 руб.

Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, Гончаренко И.Э. просил взыскать в свою пользу с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 1 500 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 1 500 руб., неустойку в размере 6 500 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб.

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось к Гончаренко И.Э. с встречным иском о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов, указав в обоснование следующее.

26.02.2014 между ОАО «АльфаСтрахование» и Гончаренко И.Э. был заключен договор (полис) страхования строения и движимого имущества № в отношении жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, период страхования - с 26.02.2014 по 25.02.2015, страховая сумма - 1 500 000 руб., страховая премия - 6 500 руб.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Все сведения, указанные в полисе страхования внесены со слов страхователя (ответчика), что подтверждается заявлением на страхование жилого дома с личной подписью Гончаренко И.Э.

Так, в заявлении на страхование жилого дома ответчик указал, что стоимость жилого дома составляет 1 500 000 руб., при этом доказательств заявленной суммы ответчик не предоставил.

Однако, как следует из договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 19.02.2014, цена земельного участка и жилого дома но договоренности сторон составляет - 50 000 руб., в том числе стоимость жилого дома - 40 000 руб., земельного участка - 10 000 руб.

Соглашение о цене является существенным условием договора, и цена определена сторонами самостоятельно и обоюдно, и в случае сокрытия сторонами подлинной цены, несут ответственность при наступлении отрицательных последствий для какой-либо стороны договора на равных условиях.

Принимая во внимание вышеизложенное, ответчик, заведомо зная о стоимости жилого дома, указал иную стоимость, гораздо выше реальной стоимости, что является основанием для признания договора страхования недействительным.

Согласно п. 1 статьи 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит. Пунктом 3 той же статьи установлено, что если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.

В связи с тем, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о действительной стоимости объекта страхования на момент заключения договора страхования, у ОАО «АльфаСтрахование» имеются законные основания требовать признания договора страхования строения и движимого имущества № от 26.02.2014 недействительным в силу п. 3 ст.944 ГК РФ, согласно которому, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

Ответчик, в нарушение п.1 ст. 944 ГК РФ, ввел страховщика в заблуждение относительно стоимости застрахованного строения и движимого имущества.

Согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Просит признать договор страхования строения и движимого имущества № от 26.02.2014, заключенный между ОАО «АльфаСтрахование» и Гончаренко И.Э., недействительным, взыскать с Гончаренко И.Э. расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному – Гончаренко И.Э., его представитель Безбородов П.А., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства Гончаренко И.Э., уточненные исковые требования поддержали по доводам иска и уточнения к нему, встречные исковые требования не признали.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – ОАО «АльфаСтрахование» - Юдина О.В. (доверенность от 02.02.2015, выдана по 31.12.2015) уточненные исковые требования Гончаренко И.Э. не признала, встречные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Просила суд применить к требованиям Гончаренко И.Э. о взыскании неустойки и штрафа ст.333 ГК РФ.

Заслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, отказной материал № по факту пожара, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 19.02.2014, заключенного между Гончаренко И.Э. (покупатель) и ФИО3, действующей от имени ФИО4 (продавец), Гончаренко И.Э. купил земельный участок общей площадью 3 100 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, стоимостью 10 000 руб., и 1-этажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью 40 000 руб., расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности Гончаренко И.Э. на приобретенный им по договору купли-продажи жилой дом по указанному выше адресу зарегистрировано в установленном законом порядке 26.02.2014, что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права.

26.02.2014 Гончаренко И.Э. заключил с ОАО «АльфаСтрахование» договор страхования, в рамках которого застраховал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается полисом №, из которого следует, что страхователем из шести вариантов страхования имущества выбран вариант №, согласно которому при общей страховой премии в размере 6 500 руб. страховая сумма составляет 1 500 000 руб., страховым случаем является: пожар, стихийное бедствие (землетрясения, извержения вулкана, действия подземного огня, бури, вихря, урагана, смерча, наводнения, паводка); падение на застрахованное имущество летающих объектов или их обломков; противоправные действия третьих лиц (умышленное уничтожение или повреждение имущества третьими лицами, кража со взломом).

27.04.2014 в результате пожара, произошедшего по адресу: <адрес>, огнем уничтожено: чердачное помещение, потолок обгорел, сруб дома, сени, поврежден дощатый сарай. Данный факт объективно подтверждается отказным материалом №, содержащим справку о предположительных причинах пожара, из которой следует, что очаг пожара, вероятно, находился в передней комнате при входе с правой стороны в верхнем углу с последующим распространением огня на другие конструкции дома, причиной возникновения пожара явилось замыкание электрооборудования (проводки) при входе в переднюю избу с правой стороны в верхнем углу.

Постановлением государственного инспектора Карсунского района по пожарному надзору от 15.05.2015 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием события преступления.

30.06.2014 Гончаренко И.Э. в лице своего представителя обратился с заявлением о наступлении страхового случая в Уфимское отделение ОАО «АльфаСтрахование», 17.07.2014 страховщику были представлены акт о пожаре, опись имущества, что подтверждается материалами дела.

До настоящего времени выплата страхового возмещения ОАО «АльфаСтрахование» не произведена, доказательств направления Гончаренко И.Э. письменного отказа в выплате страхового возмещения суду не предоставлено.

01.10.2014 страховой компанией от Гончаренко И.Э. получена претензия, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения в размере 472 800 руб. в соответствии с технико-товароведческой экспертизой ИП ФИО2, которым была произведена оценка восстановительного ремонта с учетом износа бревенчатого жилого дома с пристроем Лит.: А, а, Г, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость услуг по оценке ущерба составила 1 500 руб.

Мотивированного ответа на претензию страхователя ОАО «АльфаСтрахование» направлено не было.

Изначально, обращаясь в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», Гончаренко И.Э. заявлял требования о возмещении ущерба в связи с уничтожением в результате пожара движимого имущества, имевшегося, по его указанию, на момент пожара в доме.

Между тем, при разрешении исковых требований Гончаренко И.Э. суд исходит из того, что предметом страхования по договору страхования от 26.02.2014 являлось лишь недвижимое имущество. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком,

В силу частей 1, 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:

для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Как установлено в ч.1 ст.951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Согласно ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости (ст.948 ГК РФ).

Согласно п. 13.7.1 Правил страхования имущественных рисков, утвержденных генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» 27.06.2012, при полной гибели имущества страховое возмещение рассчитывается в размере его действительной стоимости на момент наступления страхового события, за вычетом стоимости имеющихся остатков, если иной не установлено договором страхования, но не свыше страховой суммы.

Из приведенных выше статьей в их взаимосвязи со ст.1 ГК РФ следует, что участники договора добровольного страхования имущества (страховщик и страхователь) должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельств дела и приведенные выше нормы материального права, суд приходит к выводу, что при заключении 26.02.2014 договора страхования с Гончаренко И.Э. страховщик - ОАО «АльфаСтрахование» своим правом на оценку страхового риска не воспользовался.

В свою очередь, страхователь Гончаренко И.Э., уплатив 26.02.2014 страховую премию в размере 6 500 руб., выбрал тот вариант страхования, при котором страховая премия составила максимум из предложенных вариантов - 1 500 000 руб.

При этом стороной истца по первоначальному иску суду не представлено доказательств того, что при выборе варианта страхования Гончаренко И.Э. исходил из действительной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на день заключения договора страхования.

Из договора купли - продажи земельного участка и жилого дома от 19.02.2014 следует, что жилой дом по указанному адресу приобретен за 40 000 руб.

Кроме того, исхода из технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на 25.09.2013, общая инвентаризационная стоимость жилого дома, 1932 года постройки, 103 725 руб.

Исходя из вышеизложенного, на момент заключения договора страхования Гончаренко И.Э., уплатив страховую премию в размере 6 500 руб., при которой страховая сумма составляет 1 500 000 руб., ввел в заблуждение страхователя - ОАО «АльфаСтрахование» относительно страховой стоимости имущества.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ОАО «АльфаСтрахование» судом была назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет определения действительной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до пожара, произошедшего 27.04.2014.

Согласно заключению эксперта ФБУ УлСЭ № от 20.05.2015, рыночная стоимость домостроения: дома лит. «А» и сеней лит. «а», при домовладении № по <адрес>, по состоянию до возникновения пожара и в ценах на период проведения экспертизы, составляла 195 000 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Проводивший экспертизу эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сделанные экспертом выводы по существу заданных судом вопросов соответствуют содержанию исследовательской части заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, а потому, принимается во внимание судом в качестве доказательства по делу.

В соответствии с частями 1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств по делу в их совокупности, принимая во внимание положения ч.1 ст.951 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Гончаренко И.Э. подлежат частичному удовлетворению в части выплаты страхового возмещения в размере, определенном судебной экспертизой - в сумме 195 000 руб. Тем самым встречные исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» подлежат частичному удовлетворению – в части признания договора страхования недействительным в части страховой суммы в размере 1 305 000 руб., которая превышает страховую стоимость, определенную судом в размере 195 000 руб.

Гончаренко И.Э. просит взыскать со страховой компании в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исчисляемую им с 13.06.2014 в размере 6 500 руб.

Между тем, статьей 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страхование в Российской Федерации осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. При этом добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, которые принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о страховании.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Однако, специальным Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, исчисление неустойки суд следует производить в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Как установлено материалами дела, полный пакет документов страхователь представил страховщику 17.07.2014.

Согласно п.14.2 Правил страхования, страховое возмещение выплачивается в течение пятнадцати рабочих дней, после получения страховщиком всех необходимых для выплаты документов.

ОАО «АльфаСтрахование» не представлены суду доказательства того, что страхователю был дан мотивированный отказ в выплате страхового возмещения либо выплата страхового возмещения была отсрочена по основаниям, предусмотренным в п.14.3 Правил, на претензию Гончаренко И.Э. ответа также не было дано, в связи с чем, в его пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка, расчет которой следующий.

Период просрочки удовлетворения требований страхователя суд считает необходимым исчислять с 10.08.2014 (дата наступления обязанности страховщика произвести выплату страхового возмещении) по 15.09.2015 (дата принятия решения суда), который составит 395 дн.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на сегодняшний день - 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца Гончаренко И.Э., составляет 588,38 руб. (6 500 х 8,25 : 360 х 395).

Подлежат удовлетворению и требования Гончаренко И.Э. о возмещении ответчиком расходов по оплате услуг досудебной оценки ущерба в размере 1 500 руб., а также расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., которые подтверждаются документально, понесены в силу объективных причин – в связи с необходимостью обоснования размера ущерба и оформления доверенности для представления интересов истца Гончаренко И.Э., обусловленных правоотношениями сторон.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не; были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку штраф является мерой юридической ответственности, то он по общему правилу взыскивается за виновные действия.

Иными словами, для возложения на страховщика ответственности в виде штрафа по п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» необходимо установление в его действиях вины в нарушении прав страхователя (потерпевшего), предусмотренных законодательством в области страхования, а также договором страхования.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание, во-первых, установление объективной величины причиненного ущерба только в ходе судебного разбирательства, во-вторых, соразмерность наступивших последствий вследствие нарушения прав потребителя, в-третьих, ходатайство представителя страховой компании о снижении размера штрафа. С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Гончаренко И.Э., с пятидесяти процентов от взыскиваемой судом суммы до 5 000 руб.

Гончаренко И.Э. просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., между тем, доказательств несения указанных расходов суду не представлено, соответственно, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец, как потребитель, в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в размере 5 141,77 руб. от удовлетворенных требований имущественного характера.

Также подлежит разрешению ходатайство ФБУ УлСЭ о возмещении расходов, понесенных в связи с производством экспертизы, назначенной судом. Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу, заключение эксперта положено судом в основу решения о частичном удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать со сторон в пользу ФБУ УлСЭ расходы по проведению экспертизы в размере 23 868 руб. пропорционально от суммы удовлетворенных требований в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ. Доказательств оплаты судебной экспертизы суду не представлено сторонами.

Так, с ОАО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 3 102,84 руб. (195 000 – сумма удовлетворенных требований к страховой компании x 100% : 1 500 000 – общая сумма заявленных требований имущественного характера = 13%), (23 868 х 13% : 100% = 3 102,84). Соответственно с Гончаренко И.Э. подлежит взысканию в качестве расходов по проведению экспертизы сумма в размере 20 765,16 руб. (1 305 000 – сумма неудовлетворенных исковых требований x 100% : 1 500 000 – общая сумма заявленных требований имущественного характера = 87%), (23 868 x 87% : 100% = 20 765,16).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

                                Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 195 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 588,38 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ 26.02.2014, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 305 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 195 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 102,84 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 765,16 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 141,77 ░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░