Решение по делу № 3а-82/2020 от 20.01.2020

№ 10OS0000-01-2020-000006-17

№ 3а-74/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2020 г. г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составепредседательствующего судьи Кудряшовой Е.П. при секретаре Макаршиной А.А., с участием прокурора Волковой Е.А., административного истца Заступневича И.А.,его представителяВодолагина В.А.,представителя административного истцаСудниковой Н.Е. Калинина В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениямСудниковой Н.Е., Заступневича И.А. о признании решения ХХVII сессии II созыва Совета Хаапалампинского сельского поселения от 16 ноября 2012 г. №8 «Об утверждении Генерального плана и Правил землепользования и застройки муниципального образования «Хаапалампинское сельское поселение» Сортавальского муниципального района» в части недействующим,

УСТАНОВИЛ:

Судникова Н.Е., Заступневич И.А.в судебном порядкеоспорилирешение ХХVII сессии II созыва Совета Хаапалампинского сельского поселения от 16 ноября 2012 г. № 8 «Об утверждении Генерального плана и Правил землепользования и застройки муниципального образования «Хаапалампинское сельское поселение» Сортавальского муниципального района» в части включения земельных участков с кадастровыми номерами (...) в границы II пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения, отображенной на Схеме зон с особым использованием территории в составе Генерального плана Хаапалампинского сельского поселения (...)

Требования мотивированы тем, что обращения административных истцов в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия о предоставлении Судниковой Н.Е., Заступневичу И.А.земельных участков с кадастровыми номерами (...) в собственностьоставлены без удовлетворения по мотивурасположения земельных участков в соответствии с Картой градостроительного зонирования территорииПравил землепользования и застройки муниципального образования «Хаапалампинское сельское поселение» и Схемой зон с особыми условиями использования территории в составе Генерального плана Хаапалампинского сельского поселения во II поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения.

Считая, что установление Советом Хаапалампинского сельского поселения Сортавальского муниципального района Республики Карелия (далее - Совет, административный ответчик) в Генеральном плане Хаапалампинского сельского поселения зон санитарной охраны источника питьевого водоснабжения без соблюдения требований Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ), Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -ГрК РФ), СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраныисточников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 г. № 10 (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02)нарушает их права на предоставление в собственность земельных участков, административные истцы просили признать вышеназванный нормативный акт в части включения в границы II пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения земельных участков с кадастровыми номерами (...) недействующими.

Определением судьи от 14 января 2020 г. к участию в деле по административному иску Судниковой Н.Е. в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство имущественных и земельных отношении Республики Карелия, Министерство национальной и региональной политики Республики Карелия.

Определением судьи от 20 января 2020 г. к участию в деле по административному иску Заступневича И.А. в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство национальной и региональной политики Республики Карелия, Совет Сортавальского муниципального района.

Определением судьи от 20 января 2020 г. административные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определениями суда от 10 февраля 2020 г. и 02 марта 2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Карелводоканал» и муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Сортавальского муниципального района».

В судебном заседании административный истец Заступневич И.А., представители административных истцов поддержали требования, изложенные в административных исках.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего административные иски подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) предусмотрено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Частью 4 статьи 3 ГрК РФ предусмотрено, что по вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему Кодексу.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта, утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатациюпри осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных ГрК РФ, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений относятся к вопросам местного значения, входят в полномочия органов местного самоуправления поселения.

Частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Оспариваемое решение, которым утверждены Генеральный план и Правила землепользования и застройки Хаапалампинского сельского поселения принято уполномоченным органом,подписано главой муниципального образования и опубликовано в установленном порядке.

Процедура принятия оспариваемого решения проверялась в порядке статьи 21 КАС РФ вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Карелия от 15 октября 2019 г. по административному делу по административным исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Ладожская усадьба»,Онянова Ю.В., общества с ограниченной ответственностью «Картано» о признании решения ХХVII сессии II созыва Совета Хаапалампинского сельского поселения от 16 ноября 2012 г. №8 «Об утверждении Генерального плана и Правил землепользования и застройки муниципального образования «Хаапалампинское сельское поселение» Сортавальского муниципального района» в части недействующими.

В силу статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судебным актом установлено, что административным ответчиком не представлено в суд доказательств, позволяющих проверить соблюдение процедуры принятия оспариваемого нормативного правового документа, отсутствуют данные о соблюдении требований статьи 24 ГрК РФ, а именно, решение о подготовке проекта генерального плана, решение о назначениипубличных слушаний в соответствии со статьей 28 настоящего Кодекса.

В материалы дела были представлены копии выписок из протокола публичных слушаний, проведенных в Хаапалампинском сельском поселении, однако, из данных документов невозможно сделать вывод, когда и где они проводились, а также была ли соблюдена процедура оповещения жителей о проведении таких слушаний.

Таким образом, административный ответчик не доказал факт соблюдения им процедуры при принятии оспариваемого нормативного правового акта.

Не представлено подобных доказательств и при рассмотрении настоящего административного дела.

Суд с учетом имеющихся доказательств приходит к выводу о том, что административный ответчик нарушил требования статьи 24 ГрК РФ.

Установлено, что земельные участки,используемыеСудниковой Н.Е., Заступневичем И.А. с кадастровыми номерами (...) соответственно, находятся во втором поясе зоны санитарной охраны источникапитьевого водоснабжения.

Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами (...) в одной зоне санитарной охраны источника водоснабжения.

Указанным выше решением Верховного Суда Республики Карелия от 15 октября 2019 г. оспариваемый нормативный правовой акт признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу в части включения в границыII пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами (...)

Судебным актом установлено, что оспариваемые решения приняты с нарушением компетенции органа и процедурой установления зон санитарной охраны источников водоснабжения, что приводит к нарушению прав правообладателей земельных участков, включенных в указанную зону.

Учитывая, что земельные участки административных истцов расположены в II пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения вместе с земельными участками, принадлежащими Онянову Ю.В., ООО «Ладожская усадьба» и ООО «Картано», законность установления границзоны санитарной охраны которой являлась предметом рассмотрения в рамках вышеобозначенного административного дела, подлежат применению положения части 2 статьи 64 КАС РФ.

Таким образом, при принятии нормативного правового акта была нарушена компетенция органа и процедура установления зон санитарной охраны, границыII пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения установлены с нарушением требований абзаца 2 пункта 4 и абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»(в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого акта)и СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

Следовательно, СоветХаапалампинского сельского поселения, утвердив проект Генерального плана в 2012 г. в отсутствие решения органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об установлении зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, вышел за пределы компетенции в части установления границII пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами (...)

В силу пункта 1 части 2 статьи 215КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу и не действующим со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку установлено применение оспариваемого нормативного правового акта, на основе которого реализованы права граждан и юридических лиц, суд признает его не действующим в оспариваемой части с момента вступления решения суда в законную силу.

С учетом положений части 4 статьи 215 КАС РФ сообщение о принятии решения судом подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в официальном печатном издании органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные судебные расходы. Поскольку Судникова Н.Е., Заступневич И.А. при подаче административного иска уплатили государственную пошлину, то с административного ответчика подлежит взысканию в пользу административных истцов 300 руб. в пользу каждого.

Руководствуясь статьями 111, 178-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые заявленияСудниковой Н.Е., Заступневича И.А. удовлетворить.

Признать не действующим со дня вступления в законную силу решения суда

решение ХХVII сессии II созыва Совета Хаапалампинского сельского поселения от 16 ноября 2012 г. №8 «Об утверждении Генерального плана и Правил землепользования и застройки муниципального образования «Хаапалампинское сельское поселение» Сортавальского муниципального района» (в действующей редакции) в части включения земельных участков с кадастровыми номерами (...) в границы II пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения.

Обязать Совет Хаапалампинского сельского поселения опубликовать сообщение о решении суда в течение месяца со дня его вступления в законную силу в официальном печатном органе административного ответчика.

Взыскать с Совета Хаапалампинского сельского поселения в пользуСудниковой Н.Е. государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с Совета Хаапалампинского сельского поселения в пользу Заступневич И.А. государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верховный Суд Республики Карелия.

Судья Е.П. Кудряшова

Мотивированное решение

составлено 12 марта 2020 г.