Решение по делу № 33-558/2017 от 10.04.2017

Председательствующий – Завгородний А.В.                                     дело № 33-558

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года                                                              г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Сарбашева В.Б.,

судей – Кокшаровой Е.А., Красиковой О.Е.,

при секретаре – С

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Горно-Строй» Усольцевой Е.В. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 февраля 2017 года, которым

удовлетворено частично исковое заявление Ильина А.В..

Взыскана общества с ограниченной ответственностью «Горно-Строй» в пользу Ильина А.В, задолженность по договору поставки №15 от 29 апреля 2015 года в размере <данные изъяты> неустойка в размере <данные изъяты>, задолженность по договору поставки №3 от 17 января 2014 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, задолженность по договору поставки №12 от 23 июля 2015 года в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Отказано во взыскании неустойки по договору №12 от 23 июля 2015 года в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Горно-Строй» о взыскании задолженности: по договору поставки № 15 от 29 апреля 2015 года в размере <данные изъяты>; по договору поставки продукции № 3 от 17 января 2014 года в размере <данные изъяты>; по договору поставки № 12 от 23 июля 2015 года в размере <данные изъяты>; а также неустойки по договору поставки № 15 от 29 апреля 2015 года в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки продукции № 3 от 17 января 2014 года в размере <данные изъяты>, неустойки по договору поставки № 12 от 23 июля 2015 года в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что 29 апреля 2015 года между ООО «Транспорт Сибири» и ООО «Горно-Строй» был заключен договор поставки № 15, и подписан протокол разногласия к указанному договору. Согласно договору покупатель обязался рассчитаться за продукцию в течение 45 календарных дней с даты получения продукции. Согласно протоколу разногласия стороны договорились изменить условия договора в части снижения пени за несвоевременное перечисление денежных средств за отгруженную продукцию с 0,1% в день до 0,01% в день. ООО «Транспорт Сибири» поставило ООО «Горно-Строй» продукцию на сумму <данные изъяты>. 15 июля 2015 года право требования денежных средств по указанному договору ООО «Транспорт Сибири» передало ЗАО «Песчано-гравийный карьер». 17 января 2014 года между ЗАО «Песчано-гравийный карьер» и ООО «Горно-Строй» заключен договор № 3 поставки продукции. В период с января 2014 года по 29 февраля 2016 года у ООО «Горно-Строй» образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. 03 октября 2016 года между ЗАО «Песчано-гравийный карьер» и Ильиным А.В. заключен договор цессии, согласно которого цедент передал, а цессионарий принял сумму денежных обязательств в размере <данные изъяты>, а также принял требования суммы неустойки в размере <данные изъяты> по договору поставки № 15 от 29 апреля 2015 года, и в размере <данные изъяты> по договору № 3 поставки продукции от 17 января 2014 года. 23 июля 2015 года между ООО «Компания Транспорт Сибири» и ООО «Горно-Строй» заключен договор поставки № 12, согласно которого ООО «Компания Транспорт Сибири» обязалось поставить продукцию на общую сумму <данные изъяты>. Задолженность по данному договору на 31 августа 2016 года составила <данные изъяты>. 31 августа 2016 года между ООО «Компания Транспорт Сибири» и Ильиным А.В. заключен договор цессии, согласно которого цедент передал, а цессионарий принял сумму денежных требований в размере <данные изъяты>, а также принял требования суммы неустойки в размере <данные изъяты>. 04 октября 2016 года в адрес ООО «Горно-Строй» направлено уведомление о переуступке права требования суммы задолженности в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, которое до настоящего времени оставлено без внимания.

    Не согласившись с решением суда, представитель ООО «Горно-Строй» Усольцева Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания задолженности по договору поставки № 15 от 29 апреля 2015 года в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>. В обоснование жалобы указывает, что истцом в подтверждении передачи вышеуказанной продукции были представлены товарно-транспортные накладные, которые не подписаны ответчиком. Также, истцом были представлены в суд товарно-транспортные накладные на продукцию, в которых грузоотправителем является ООО «Торговый дом ЖБИ», а грузополучателем ООО «Транспорт Сибири», следовательно, получал продукцию ООО «Транспорт Сибири», а не ООО «Горно-Строй», поэтому данные товарно-транспортные накладные также не могут являться доказательством. Вывод суда о том, в период действия договора ООО «Транспорт Сибири» поставило ООО «Горно-Строй» продукцию на сумму <данные изъяты>, что подтверждается актом-сверки от 19 июня 2015 года, является незаконным, так как акт сверки взаимных расчетов без подтверждения первичных документов сам по себе не подтверждает факт принятия товара. Бухгалтер составляет акт сверки взаимных расчетов на основании первичных документов, а именно на основании представленных товарно-транспортных накладных, при этом бухгалтер фактически товар не принимает и не может знать о фактическом приеме товара, а руководствуется лишь подписанными руководителями документами. Бухгалтер ошибочно подписала акт сверки на основании товарно-транспортных накладных, в которых грузополучателем был указан ООО «Транспорт Сибири». Затем в акте сверки данная сумма в размере <данные изъяты> была удалена, так как оснований для внесений указной суммы в акт сверки у бухгалтера не было, а именно не было подтверждающих первичных документов, не было подписанных с двух сторон товарно-транспортных накладных.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 330, п.1 ст.382 ГК РФ п. 1 ст. 395 п. 1 ст. 454, п.п. 1, 3 ст. 486, ст. 506 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком обязательство по оплате за поставку продукции по договору от 29 апреля 2015 году не исполнено.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2015 года ООО «Транспорт Сибири» (поставщик) и ООО «Горно-Строй» (покупатель) заключили договор поставки № 15, по условиям которого между сторонами устанавливаются прямые долгосрочные отношения по поставке диафрагм. Покупатель обязуется осуществить оплату в течение 45 календарных дней с даты получения продукции покупателем и подписания товарной накладной, на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Сумма сделки на поставку диафрагм в количестве 43 штук по договору составляет <данные изъяты>. Согласно протоколу разногласий от 29 апреля 2015 года стороны договорились изменить условия указанного договора, в том числе в части снижения пени за несвоевременное перечисление денежных средств за отгруженную продукцию с 0,1% от невыплаченных в срок денежных средств за каждый день просрочки до 0,01%.

Судом на основании акта сверки от 19 июня 2015 года установлено, что в период действия договора ООО «Транспорт Сибири» поставило ООО «Горно-Строй» продукцию на сумму <данные изъяты>, однако ответчик не исполнил свои обязательства по оплате за поставку продукции.

15 июля 2015 года между ООО «Транспорт Сибири» (Цедент) и ЗАО «Песчано-гравийный карьер» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику ООО «Горно-Строй», на основании договора поставки № 15 от 29 апреля 2015 года. Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет <данные изъяты>

03 октября 2016 года между ЗАО «Песчано-гравийный карьер» (цедент) и Ильиным А.В. (цессионарий) заключен договор цессии уступки прав требования денежных средств, согласно которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере <данные изъяты>, и на условиях: согласно договору поставки № 15 от 29 апреля 2015 года заключенному между ООО «Транспорт Сибири» и ООО «Горно-Строй», согласно договору поставки № 3 от 17 января 2014 года заключенного между ЗАО «Песчано-гравийный карьер» и ООО «Горно-Строй».

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате поставленного товара в размере <данные изъяты> и сумма неустойки в размере <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств принятия товара ответчиком, были предметом оценки суда первой инстанции, суд правильно признал, что поставка ООО «Горно-Строй» продукции на сумму <данные изъяты> подтверждается актом сверки от 19 июня 2015 года, а также договором уступки прав требования от 15 июля 2015 года, где прописан размер указанной задолженности, оснований для переоценки имеющихся по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что истцом в подтверждении передачи продукции были представлены товарно-транспортные накладные, которые не подписаны ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции не принял указанные документы в качестве доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Горно-Строй» Усольцевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                      В.Б. Сарбашев

Судьи                                     Е.А. Кокшарова

                                        О.Е. Красикова

Председательствующий – Завгородний А.В.                            Дело № 33-558

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года                              г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Сарбашева В.Б.,

судей – Кокшаровой Е.А., Красиковой О.Е.,

при секретаре – С

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Ильина А.В. Сатлаева О.В. на определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 31 января 2017 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства истца о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях у ответчика на сумму исковых требований и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25 октября 2016 года в суд поступило исковое заявление Ильина А.В. к ООО «Горно-Строй» о взыскании задолженности по договорам поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях у ответчика на сумму исковых требований и судебных расходов.

Судьей вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель Ильина А.В. Сатлаев О.В., в частной жалобе указывает, что судья, отказывая в удовлетворении ходатайства истца, ссылается на то, что истцом не предоставлены данные по счетам ответчика. С данным выводом суда невозможно согласиться, поскольку получение информации о наличии счетов ответчика возможно только при предъявлении решения суда о взыскании денежных средств. Истец не может самостоятельно запросить данные о счетах и наличии на этих счетах денежных средств, в силу банковской <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

18 ноября 2016 года в рамках настоящего дела определением судьи в качестве меры по обеспечению иска наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО «Горно-Строй», на сумму в пределах исковых требований в размере <данные изъяты>

31 января 2017 года истцом представлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях у ответчика на сумму исковых требований и судебных расходов.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление истца, судья правильно руководствовался требованиями действующего законодательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении указанного заявления, поскольку, ранее по ходатайству истца уже были приняты обеспечительные меры в отношении имущества ответчика, в этой связи нет оснований полагать, что не принятие новых заявленных истцом мер может привести к затруднению исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что истец не может самостоятельно запросить данные о счетах и наличии на этих счетах денежных средств, в силу банковской <данные изъяты> не влекут отмену определения судьи, поскольку истцом не доказано, что в случае непринятия судьей требуемых обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб, а также необходимость и достаточность для его предотвращения принятия судьей именно этих обеспечительных мер.

Принятие обеспечительных мер по заявленным требованиям не должно ущемлять права и законные интересы ответчика, и одновременно должно обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон либо быть направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 31 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ильина А.В, Сатлаева О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья -                 В.Б. Сарбашев

Судьи -                                 Е.А. Кокшарова

О.Е. Красикова