Решение по делу № 2-24/2023 (2-252/2022; 2-3676/2021;) от 15.06.2021

Дело №2-24/2023 УИД 23RS0002-01-2021-006433-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 23 мая 2023 года

Мотивированное решение изготовлено: 30 мая 2023 года.

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Машевец С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гороховой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Килиной Зои Николаевны к Попандопуло Офелии Сергеевне об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Килина З.Н., Раганян О.К. обратились в суд с иском к Попандопуло О.С. об установлении ограниченного права пользования (сервитута) в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Раганян О.К. отказался от исковых требований к Попандопуло О.С., отказ принят судом.

Килина З.Н., после проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, уточнила исковые требования, просила суд установить в ее пользу для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности Попандопуло Офелии Сергеевне с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, длиной в средней части 14,7 м, шириной (в средней части 2,95 м, площадью 43 кв.м, в соответствии с каталогом координат, приведенных в экспертном заключении, с установлением периодической платы за сервитут в размере 7815 руб. в год, сохраняющееся при переходе права собственности на земельный участок с кадастровым номером № к другим лицам.; обязать Попандопуло Офелию Сергеевну в срок не превышающий 7 (семи) дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать на части участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, в соответствии с вышеуказанным каталогом координат, заграждения, препятствующие проходу и проезду к земельному участку Килиной Зои Николаевны с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>; в случае невыполнения Ответчиком требования о демонтаже заграждений в течении 7 (семи) дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Истцу право самостоятельного демонтажа установленных Ответчиком на участке №, по адресу: <адрес> заграждений, препятствующих проходу и проезду к участку Истца с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; обязать Попандопуло Офелию Сергеевну не чинить Килиной Зое Николаевне, членам ее семьи, арендаторам, землепользователям, аварийно-спасательной, строительной и иной технике и транспорту препятствия в проходе и проезде к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу <адрес>, через часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности Попандопуло Офелии Сергеевне с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, длиной в средней части 14,7 м, шириной (в средней части 2,95 м, площадью <данные изъяты> кв.м, в соответствии с каталогом координат, приведенном в уточненном иске, обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию установленного решением суда сервитута в пользу Килиной Зои Николаевны в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии с каталогом координат, указанном в иске.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора купли-продажи <данные изъяты> г. является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> С момента приобретения указанного жилого дома и земельного участка проезд осуществлялся с улицы <адрес> по дороге, расположенной между участками истца и ответчика.

Ответчик перекрыл шлагбаумом и листом металлопрофиля единственный проезд к участку истца и еще трех смежных землепользователей. В отношении земельных участков соседей (кадастровые номера: №; №) ответчиком заключены и зарегистрированы соглашения об установлении частных сервитутов. Истец указывает, что другой проезд к ее участку отсутствует. Никаких затрат в устройство проезда к дому истца через часть земельного участка ответчика не требуется, поскольку обременяемая часть участка используется самим ответчиком, а также двумя смежными землепользователями на условиях частного сервитута для проезда. Предоставление сервитута является единственным и жизненно важным способом обеспечения потребностей истца в проходе и проезде к принадлежащему ей единственному жилому помещению, в котором совместно проживают несовершеннолетние дети и супруг ветеран боевых действий. Ответчик препятствует проезду к дому истца машин экстренных служб, что создает угрозу жизни и здоровья истца и членов ее семьи.

Истец Килина З.Н., принимая участие в судебном заседании лично с участием представителя Иосифиди И.А., настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Попандопуло О.С., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своих представителей.

Представители ответчика, Виниченко Г.Э., действующая на основании доверенности, Киракосян М.С., действующих на основании заявления Попандопуло О.С., просили в удовлетворении исковых требований отказать, не согласились с выводами судебной экспертизы.

Суд в порядке, предусмотренном ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 12 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как следует из положений статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 274 Гражданского кодекса РФ, сервитут устанавливается в том случае, если нужды собственника объекта недвижимости не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика и установление этого ограниченного вещного права в целях обеспечения только необходимых нужд истца не должно создавать существенных неудобств для собственника обслуживающего участка.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, имеется ли иная возможность, кроме установления истребуемого истцом сервитута, обеспечить проход/проезд от объектов недвижимости, находящихся в собственности истца к дорогам общего пользования. Для этого необходимо установить, с какими земельными участками граничит участок истца, существует ли у этого земельного участка общая граница с землями общего пользования, возможен ли проезд и проход к участку истца через другие смежные земельные участки, имеются ли иные, кроме как через земельный участок ответчика, варианты обеспечения возможности прохода и проезда к принадлежащему истцу земельному участку, возможно ли обустройство проезда к участку истца от дорог общего пользования через земли общего пользования и/или земельные участки, находящиеся в публичной собственности, и если возможно, то каковы объемы, временные и финансовые затраты для обустройства такого проезда, а в случае отсутствия такой возможности, установить какой из имеющихся вариантов установления сервитута является наименее обременительным для участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Килина З.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома <адрес>.

Попандопуло О.С. принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом <адрес>.

В обоснование заявленного требования по ходатайству истца судом назначена землеустроительная экспертиза, по результатам ее проведения в материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное заключение исследовано в судебном заседании, оценено судом наряду с другими доказательствами на основании ст.187 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Экспертом установлено, что возможности подъезда (проезда) к земельному участку с кадастровым номером № Истца Килиной З.Н. на момент обследования – не имеется, так как он перекрыт листом из металлопрофиля (длиной 4,3 м, высотой 1,2 м.) и металлической трубой (высотой 2 м) забетонированных и установленных Ответчиком Попандопуло О.С. как раз в спорном месте заезда (месте расположения ворот) на земельный участок Истца. Ранее существующий проезд (подъезд) к земельному участку с кадастровым номером № истца Килиной З.Н. шириной 5,2 м (в среднем) в настоящее время перекрыт кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером № ответчика Попандопуло О.С. От существующего ранее единственно возможного проезда к земельному участку истца шириной 5,2 остался только проход шириной от 1 м до 1,3 м, что является нарушением строительных норм и правил (сводов правил) п.п.4.2.3, 4.2.4 СП 30-102-99 и п.11.7 СП 42.13330.2016.

Организация иного (альтернативного) проезда (подъезда) к земельному участку Истца невозможна. С северо-западной и юго-западной сторон от земельного участка истца расположены смежные земельные участки со строениями на них. С северо-восточной стороны ведутся строительные работы и уже возведены каскад монолитных железобетонных подпорных стен, с перепадом высот более 8 метров с обводненным котлованом между ними, альтернативный проезд с дороги по <адрес> к земельному участку истца предложенный через земельные участки с кадастровыми номерами №; №; №; № и далее (огибая каскад опорных стен) по землям неразграниченной муниципальной собственности до участка истца невозможен, так как он не соответствует требованиям строительных и технических норм (СНИП, ГОСТ и т.д.), предъявляемым к проездам и дорогам (в том числе требованиям к уклону дороги).

Для проезда к земельному участку истца с расположенным на нем жилым домом необходимо установить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером № ответчика Попандопуло О.С., площадью <данные изъяты> кв.м, который является наименее обременительным для земельного участка ответчика.

В результате исследования установлено, что имеется только один вариант наименее обременительного сервитута под проезд на часть земельного участка ответчика с учетом существующего проезда и соблюдением требований законодательства РФ, в том числе, строительных норм и правил. Установление сервитута не повлечет какие-либо существенные ограничения в использовании земельного участка ответчика по назначению, поскольку устанавливается с учетом ранее существующего (исторически сложившегося) проезда к участку истца; проходит по краю участка ответчика, что позволяет использовать данный участок с его разрешенным видом использования, установление сервитута не лишает ответчика прав владения, пользования и распоряжения своим земельным участком. Ширина участка в спорном месте (в месте спорного проезда на земельный участок истца) составляет 3,0-3,5 м, поэтому его можно использовать только для проезда, как на земельный участок самого ответчика, так и на рядом расположенный земельный участок с кадастровым номером № с капитальным двухэтажным домом, к которому также необходим проезд.

При установлении сервитута под проезд к участку истца необходимо демонтировать (убрать с существующего проезда) смонтированный ответчиком Попандопуло О.С. лист из металлопрофиля (длиной 4,3 м, высотой 1,2 м) со стойками и металлическую трубу (высотой 2 м), забетонированных (при заливке бетонного покрытия проезда), тем самым устранить препятствия в проезде к земельному участку истца и восстановить в прежних границах ранее существующий проезд к участку истца.

Экспертом сделан вывод, что полноценное использование земельного участка Килиной З.Н. с расположенным на нем жилым домом без установления сервитута на часть земельного участка Ответчицы для обеспечения проезда на земельный участок Истца – невозможно (стр.11-12 Заключения).

Поскольку каких-либо противоречий в выводах эксперта выявлено не было, результаты исследования мотивированы; в нем имеются ссылки на примененные методы исследования; эксперт имеет соответствующие образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом, из содержания заключения эксперта следует, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, суд пришел к выводу о достоверности, содержащихся в представленном заключении сведений, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством.

Эксперт Боганис И.А., допрошенная в судебном заседании, подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, представила подробные пояснения по всем заданным судом и сторонами дела вопросам.

В судебном заседании представителем Ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной землеустроительной экспертизы для разрешения экспертом вопроса о возможности организации альтернативного проезда через земельный участок с кадастровым номером №. Суд, совещаясь на месте, определил, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с юго-запада земельный участок истца граничит с земельными участками с кадастровыми номерами №, №. Организация альтернативного проезда на участок истца невозможна, так как с юго-западной стороны расположены смежные земельные участки со строениями на них (стр.9-11 заключения).

При разрешении заявленного ответчиком ходатайства судом учитывается, что земельные участки с кадастровыми номерами №, № не имеют самостоятельного подъезда с земель общего пользования. В материалах дела имеется соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Попандопуло О.С. и Раганян О.К. об установлении сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

В связи с изложенным, ходатайство ответчика о назначении повторной землеустроительной экспертизы для разрешения вопроса о возможности организации альтернативного подъезда к земельному участку истца через земельный участок с кадастровым номером № является необоснованным.

Возражения представителя ответчика о том, что невозможность проезда истца к своему участку образовалась в результате действий самого истца противоречит материалам дела. Истец приобрела земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилом домом в <данные изъяты> году, границы земельного участка не изменялись с момента приобретения. В ситуационном плане технического паспорта жилого дома <адрес> проезд обозначен с правой стороны участка, то есть на месте спорного с ответчиком проезда. Ответчиком не оспаривалось, что строительство и организация подъезда к жилому дому истицы до <данные изъяты> года осуществлялись с использованием спорной части участка с кадастровым номером №. Фактически существующий и единственный проезд к дому истца перекрыт ответчиком с помощью листа металлопрофиля в июле <данные изъяты> г.

Суд учитывает, что земельный участок ответчика с кадастровым номером № неоднократно перераспределялся, конфигурация участка существенно отличается от конфигурации при первоначальном предоставлении (т.2 л.д.127-128). Согласно данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, правопредшественник ответчика (ФИО1) отказался от части правомерной площади своего земельного участка увеличив площадь за счет земель с северной стороны с расширением влево (в сторону будущего участка истицы).

Суд оценивает критически заключение специалиста ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ поскольку объектом исследования и разъяснения кадастрового инженера ФИО2 являлась топографическая съемка, выполненная им в <данные изъяты> г., тогда как в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт учитывал сведения топографической съемки ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> года.

Доводы ответчика о невозможности организации проезда на участок истца из-за особенностей рельефа участка ответчика опровергаются показаниями эксперта Боганис И.А., допрошенной в судебном заседании. Эксперт подтвердила, что никаких препятствий к установлению сервитута не имеется.

Экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость соразмерной платы за сервитут площадью <данные изъяты> кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № в размере 7815 руб. в год. Установленная в экспертном заключении рыночная стоимость соразмерной платы за сервитут ответчиком не оспаривалась.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, истцом доказана необходимость ограниченного права пользования частью земельного участка ответчика, поскольку проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление ограниченного вещного права. При рассмотрении дела объективно установлено отсутствие у истца возможности доступа к своему земельному участку и жилому дому с земель общего пользования, отсутствие альтернативных путей подъезда, кроме как с использованием части земельного участка ответчика, площадью <данные изъяты> кв.м.

Ответчиком не оспаривался факт создания истице препятствий в осуществлении подъезда на принадлежащий ей участок путем возведения шлагбаума, установки листа металлопрофиля и железной трубы. Ответчица препятствует истцу осуществлять исторически сложившийся порядок землепользования и проезда.

Установление сервитута не лишает ответчика прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему участком, не создает существенные неудобства, поскольку спорная часть участка уже используется двумя смежными землепользователями на условиях сервитута, а также самим ответчиком для подъезда к своему жилому дому.

Экспертом приведены пространственные характеристики сервитута, достаточные для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости и для государственной регистрации данного ограниченного вещного права, в связи с чем, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является неотъемлемой частью настоящего решения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Килиной Зои Николаевны к Попандопуло Офелии Сергеевне об установлении сервитута - удовлетворить частично.

Установить в пользу Килиной Зои Николаевны для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, бессрочное ограниченное пользование (сервитут) частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности Попандопуло Офелии Сергеевне с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, длиной в средней части 14,7 м, шириной (в средней части 2,95 м, площадью 43 кв.м, в соответствии с каталогом координат (в системе координат МСК-23, применяемой для ведения государственного реестра недвижимости в Краснодарском крае) с требуемой точностью, указанной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Боганис И.А., с установлением периодической платы за сервитут в размере 7815 (семь тысяч восемьсот пятнадцать) рублей в год, сохраняющейся при переходе права собственности на земельный участок с кадастровым номером № к другим лицам.

Обязать Попандопуло Офелию Сергеевну в срок не превышающий 30 (тридцать) дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать на части участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, в соответствии с указанным в каталогом координат в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Боганис И.А., заграждения, препятствующие проходу и проезду к земельному участку Килиной Зои Николаевны с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.

В случае невыполнении Попандопуло Офелией Сергеевной требования о демонтаже заграждений в течении 30 (тридцать) дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Истцу право самостоятельного демонтажа установленных Попандопуло Офелией Сергеевной на участке №, по адресу: <адрес>, заграждений, препятствующих проходу и проезду к участку Истца с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Обязать Попандопуло Офелию Сергеевну не чинить Килиной Зое Николаевне, членам ее семьи, арендаторам, землепользователям, аварийно-спасательной, строительной и иной технике и транспорту препятствия в проходе и проезде к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу <адрес>, через часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности Попандопуло Офелии Сергеевне с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, длиной в средней части 14,7 м, шириной (в средней части 2,95 м, площадью 43 кв.м, в соответствии с указанным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Боганис И.А., каталогом координат.

Обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию установленного решением суда сервитута в пользу Килиной Зои Николаевны в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии с каталогом координат (в системе координат МСК-23, применяемой для ведения государственного реестра недвижимости в Краснодарском крае) указанным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Боганис И.А.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом Боганис И.А., считать неотъемлемой частью настоящего решения суда.

Председательствующий С.Ю. Машевец