Решение по делу № 11-9/2021 от 18.01.2021

Мировой судья Бакшеева Е.В.                    Дело № 11-9/2021

22MS0095-01-2020-003175-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 25 января 2021 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

судьи                    Шторхуновой М.В.,

при помощнике            Журавлевой Т.И.,

рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края от ДАТА об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Шаманова С.Ю. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Корнилов С.Ю. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шаманова С.Ю. задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА, заключенному с ООО МФК «Честное слово», в размере 167 840 рублей, в том числе: 2 000 рублей - основной долг, 165 840 рублей – проценты, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 278 рублей 40 копеек.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края от ДАТА в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано.

В частной жалобе на указанное определение ИП Корнилов С.Ю. просит определение мирового судьи отменить, полагая, что по своей юридической сущности спор о праве является ситуацией, при которой суд, разбирая заявленное требование, не может сам, на основании одних лишь предоставленных документов, прийти к законному и обоснованному решению, поскольку, в соответствии с действующими нормами права, мнение суда зависит от правовой позиции стороны или стороны по делу, а последняя может быть установлена только в ходе судебного заседания, что влечет необходимость искового производства. Поскольку требование о взыскании основного денежного долга является бесспорным, то и требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно оспариваемым заявителем положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края от ДАТА отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве, т.к. заявлены требования о взыскании процентов по истечении срока действия договора займа, установленных договором на 5 календарных дней.

Из анализа главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существа приказного производства по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме, в суд предоставляются подлинные экземпляры документов, подтверждающих заключение названной сделки, а также какие-либо иные документы, имеющиеся у кредитора и подтверждающие наличие неисполненного обязательства должника, поскольку в ином случае у суда могут возникнуть сомнения в бесспорности требований взыскателя.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Правоотношения по предоставлению микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона о потребительском кредите установлено ограничение полной стоимости потребительского кредита в зависимости от его категории, которому должны соответствовать условия договора микрозайма.

При таких обстоятельствах обоснованность начисления процентов за пользование заемными денежными средствами подлежит судебной оценке, следовательно, у мирового судьи имелись основания для отказа в принятии заявления ИП Корнилова С.Ю. о выдаче судебного приказа на взыскание с Шаманова С.Ю. задолженности по договору займа.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края от ДАТА об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Шаманова С.Ю. задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.В. Шторхунова