Решение от 29.07.2022 по делу № 33-4690/2022 от 05.07.2022

Изготовлено 29.07.2022

Судья Киселева Е.В.                                                                       Дело № 33-4690/2022

УИД 76RS0018-01-2021-000060-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

29 июля 2022 года

частную жалобу Баркова Сергея Альбертовича на определение Большесельского районного суда Ярославской области от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Баркова Сергея Альбертовича в пользу Баркова Вячеслава Витальевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. (двадцать пять тысяч руб.), расходы, связанные с оплатой услуг ОРГАНИЗАЦИЯ1, в сумме 7000 руб. (семь тысяч руб.), почтовые расходы в сумме 981 руб. 96 коп. (девятьсот восемьдесят один руб. 96 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (триста руб.), всего: 33281 руб. 96 коп. (тридцать три тысячи двести восемьдесят один руб. 96 коп.).

В удовлетворении остальной части заявления Баркову Вячеславу Витальевичу отказать».

установил:

Решением Большесельского районного суда Ярославской области от 14 октября 2021 года, вступившем в законную силу 17 января 2022 года, постановлено:

«Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения принадлежащего на праве собственности Баркову С.А. земельного участка, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося на землях населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану, составленному 23.10.2013 кадастровым инженером ФИО1.

Установить границы земельного участка, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего на праве общей долевой собственности Баркову В.В., Барковой В.А., расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек границ, установленным в соответствии с межевым планом земельного участка, составленным 10.06.2021 ОРГАНИЗАЦИЯ1.

Баркову С.А. отказать в удовлетворении встречных исковых требований, предъявленных к Баркову В.В., Барковой В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, кадастровый номер №, освобождении части земельного участка, сносе сараев».

Барков В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Баркова С.А. судебных расходов в общей сумме 37 800 руб., в том числе расходов на оплату услуг представителя – 25 000 руб., расходов на выполнение кадастровых работ, оплату услуг кадастрового инженера и выезд кадастрового инженера в судебное заседание в общей сумме 10 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовых расходов – 2 000 руб.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласен Барков С.А. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, снижении размера расходов на оплату услуг представителя и исключении расходов по оплате услуг кадастрового инженера.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя ходатайство Баркова В.В. о возмещении судебных расходов в части расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате услуг ОРГАНИЗАЦИЯ1 – 7 000 руб., почтовых расходов – 981 руб. 96 коп., расходов по оплате государственной пошлины – 300 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеперечисленных процессуальных норм, исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда исковые требования Баркова В.В. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Баркова С.А. отказано, перечисленные расходы истца документально подтверждены, были связаны с рассмотрением настоящего дела. При этом, суд отказал во взыскании с Баркова С.А. в пользу Баркова В.В. расходов по оплате стоимости кадастровых работ по изготовлению межевого плана в размере 3 500 руб., поскольку данные расходы были произведены для осуществления кадастрового учета недвижимого имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности Баркову В.В. и Барковой В.А.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда правильными, соответствующими нормам процессуального права и обстоятельствам рассмотренного дела.

Доводы частной жалобы о несогласии со взысканием расходов по оплате услуг ОРГАНИЗАЦИЯ1, поскольку эти расходы понесены истцом не по инициативе ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что кадастровым инженером ОРГАНИЗАЦИЯ1 на основании заключенного с истцом договора от 04 мая 2021 года был составлен обзорный план земельных участков сторон. Кроме того, кадастровый инженер участвовал в выездном судебном заседании 02 сентября 2021 года, производил замеры. Несение данных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд. Обзорный план, составленный кадастровым инженером ОРГАНИЗАЦИЯ1, а также замеры и объяснения кадастрового инженера были приняты судом в качестве доказательств по делу. По условиям договора от 04 мая 2021 года № 78, заключенного между ОРГАНИЗАЦИЯ1 и Барковым В.В., стоимость указанных работ составила 7 000 руб. В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно признал данные расходы истца, связанные с рассмотрением дела, необходимыми и возложил на ответчика обязанность по их возмещению.

Довод жалобы о снижении расходов по оплате услуг представителя является необоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание сложность дела, характер спора, то обстоятельство, что представитель Кириченко О.В. на основании соглашения представляла интересы двух истцов Баркова В.В. и Барковой В.А., количество состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительность, объем выполненной представителем истца, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. является разумной и справедливой, оснований для ее уменьшения не имеется. Соответственно, доводы жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, подлежат отклонению.

По существу доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены определения. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░