Решение по делу № 33-5765/2021 от 04.08.2021

УИД 29RS0023-01-2020-005078-57

Судья Остапчук Д.С.                 Дело № 2-143/2021           стр.152, г/п 3000 руб.

Докладчик Горишевская Е.А.      № 33-5765/2021            23 сентября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.

при секретаре Быковой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 23 сентября 2021 г. гражданское дело № 2-143/2021 по иску Ильина Павла Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам представителя Ильина Павла Валерьевича по доверенности Лобановой Валерии Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 февраля                2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 13 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Ильин П.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Мотивировал требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 27 декабря 2019 г. его транспортному средству причинены механические повреждения, в связи с чем 16 января 2020 г. он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. Ответчик признал данный случай страховым, выдал направление на ремонт на СТОА, который проведен не был. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 137 200 руб., расходы на экспертизу в размере 9 800 руб., расходы на дефектовку в размере 10 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 12 000 руб. и на хранение в размере 7 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 2 000 руб.

Определением от 1 февраля 2021 г. производство по делу в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг автостоянки в размере 7 560 руб., изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., оплату эвакуатора в размере 4 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Лобанова В.С. в суде настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Криволап О.Н. в судебном заседании с иском не согласилась.

Третье лицо ИП Зиновьев В.В. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым с учетом определения об исправлении описки от 13 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Ильина П.В. страховое возмещение в размере 137 200 руб., расходы на эвакуатор в размере 8 000 руб., штраф в размере 72 600 руб., компенсацию морального вреда в размере        500 руб., расходы на дефектовку в размере 10 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 9 800 руб., почтовые расходы 199 руб.         24 коп., всего 238 299 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «А» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 000 руб., в доход бюджета – государственную пошлину в размере 4 244 руб.

С данным решением не согласились стороны.

Представитель истца по доверенности Лобанова В.С. в поданной апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, полагая его заниженным и несоответствующим уровню нравственных страданий, перенесенных истцом в результате недобросовестного исполнения страховщиком своих обязательств.

Представитель ответчика Криволап О.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что страховщик полностью и надлежащим образом выполнил обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства, выдав в установленный срок направление на ремонт на СТОА, согласовав сумму ремонта, доплата которого со стороны истца не требовалась, однако ремонт автомобиля не произведен по вине истца, отказавшегося от установки неоригинальных запасных частей на негарантийный автомобиль.

Ссылается на отсутствие правовых оснований для возмещения истцу расходов на досудебную экспертизу по мотиву аннулирования профессиональной аттестации эксперта, а также расходов на дефектовку и хранение автомобиля, поскольку страховщиком обязательства по первичному осмотру поврежденного автомобиля и дефектовки на СТОА выполнены, однако истец в одностороннем порядке отказался от ремонта, от проведения дефектовки, представленные в материалы дела платежные документы, подтверждающие несение данных расходов, вызывают сомнения.

Не оспаривая несение истцом и возмещение ему расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства от места ДТП до места осмотра в размере 4 000 руб., указывает на незаконность решения суда в части взыскания в пользу истца расходов на эвакуатор по транспортировке автомобиля со СТОА, необходимость которой вызвана исключительно отказом истца от проведения ремонта без законных на то оснований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ильина П.В. по доверенности Лобанова В.С. поддержала апелляционную жалобу истца по основаниям, изложенным в ней, с жалобой стороны ответчика не согласилась.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Малкова Р.С. в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении жалобы истца просила отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных       ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца Лобанову В.С., представителя ответчика Малкову Р.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что     26 июня 2019 г. между Ильиным П.В. и ООО СК «Согласие» заключен договор ОСАГО сроком действия с 27 июня 2019 г. по 26 июня 2020 г.

В результате ДТП, произошедшего 27 декабря 2019 г. по вине Иванова А.П., управлявшего автомобилем ***, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю ***.

16 января 2020 г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

22 января 2020 г. ООО «СК «Согласие» организован осмотр принадлежащего истцу автомобиля.

27 января 2020 г. ООО «СК «Согласие» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП Зиновьев В.В.

Из содержания направления на ремонт следует, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет не более         379 900 руб., доплата за восстановительный ремонт не предусмотрена.

Автомобиль истца доставлен на эвакуаторе и принят                                           ИП Зиновьевым В.В. к дефектовке 6 февраля 2020 г.

В этот же день истец обратился в ООО «СК «Согласие» с уведомлением об отказе в доплате за восстановительный ремонт и установке неоригинальных запасных частей при осуществлении восстановительного ремонта по направлению ООО «СК «Согласие».

10 февраля 2020 г. ООО «СК «Согласие» возместило истцу расходы на оплату эвакуации транспортного средства от места ДТП до места его хранения в размере 4 000 руб.

11 февраля 2020 г. ООО «СК «Согласие» уведомило истца об отказе в смене формы страхового возмещения, а также о возможности воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт.

Из отметки, содержащейся в направлении на ремонт, следует, что истец забрал автомобиль со СТОА ИП Зиновьев В.В. на эвакуаторе, ремонт автомобиля не произведен, счет на оплату ремонта в страховую организацию не выставлялся.

29 апреля 2020 г. истец обратился в адрес ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 157 500 руб., возмещении расходов на экспертизу в размере 9 800 руб., расходов на эвакуатор в размере 12 000 руб., на хранение транспортного средства в размере 7 560 руб., на дефектовку в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 209 руб., предоставив в обоснование требований экспертное заключение ИП ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составила 262 900 руб., с учетом износа – 157 500 руб.

27 мая 2020 г. ООО «СК «Согласие» уведомило истца об отказе в удовлетворении указанной претензии.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29 июня 2020 г.                                               № *** в удовлетворении требований Ильина П.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг эвакуации транспортного средства, расходов на дефектовочные работы, почтовых расходов отказано.

Разрешая дело и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на получение страхового возмещения в денежной форме в связи с нарушением страховщиком обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что поврежденный автомобиль по направлению ответчика был принят ИП Зиновьевым В.В. к дефектовке, находился на СТОА в период с 6 февраля по 23 марта 2020 г., за указанный период СТОА к дефектовке автомобиля не приступила, в связи с чем истец не имел возможности согласовать технологию и перечень ремонтных воздействий.

Размер подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения суд определил на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы, признав ее допустимым и достоверным доказательством.

Правильно включив в сумму страхового возмещения расходы истца на эвакуацию транспортного средства, суд определил к взысканию с данной суммы штраф.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность компенсировать причиненный моральный вред, определив размер такой компенсации в сумме 500 руб.

Поскольку в связи с необходимостью эвакуировать поврежденное транспортное средство на СТОА и обратно, а также произвести его дефектовку истцом понесены расходы в сумме 8 000 руб. и 10 000 руб. соответственно, суд взыскал указанные расходы со страховщика. Кроме того, суд взыскал с ответчика почтовые расходы, факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела квитанциями.

Судебная коллегия изложенные выводы суда признает правильными, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 данной статьи.

Требования к организации восстановительного ремонта перечислены в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Одним из таких требований является срок проведения восстановительного ремонта, который не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно абз. 3 п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как указывалось ранее, страховая организация выдала истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП Зиновьев В.В., истец своими средствами доставил автомобиль до ремонтной организации, которая приняла его для проведения дефектовки 6 февраля 2020 г., о чем прямо указано в направлении на ремонт.

По истечении установленного 30-дневного срока ремонт автомобиля истца произведен не был, в связи с чем у истца возникло право на возмещение вреда в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Пунктом 55 того же Постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Доводы ответчика о том, что истец отказался предоставить автомобиль для ремонта, передав его исключительно для дефектовки, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку доказательств проведения СТОА дефектовки транспортного средства истца в материалы дела не представлено.

Более того, в ответе от 11 февраля 2020 г. на заявление истца о несогласии на установку неоригинальных запасных частей ответчик уведомил его о необходимости предоставить автомобиль на СТОА и о ее готовности провести ремонт. Сообщив истцу об отсутствии у страховщика обязанности по установке на негарантийный автомобиль оригинальных запасных частей, страховщик не предложил истцу забрать автомобиль со СТОА, который в действительности с 6 февраля 2020 г. находился там. Получив указанный ответ, истец автомобиль не забрал, рассчитывая на выполнение страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО. Для каких целей автомобиль находился на СТОА в период с 6 февраля 2020 г. по 23 марта 2020 г., учитывая отсутствие доказательств проведения его дефектовки, ответчик пояснить не смог. В этой связи требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты обоснованно признаны судом первой инстанции отвечающими перечисленным положениям Закона об ОСАГО.

Поскольку эвакуация транспортного средства на СТОА и обратно, как и его дефектова произведены истцом за свой счет, суд обоснованно со ссылкой на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал указанные расходы с ответчика. Обоснованно судом в пользу истца взысканы и расходы на оплату независимой экспертизы, необходимость несения которых обусловлена подачей настоящего иска в суд.

Доводы ответчика о недопустимости принятия в качестве доказательств факта несения истцом расходов на дефектовку транспортного средства представленных в материалы дела квитанций не влияют на правильность обжалуемого судебного акта. Несение истцом данных расходов обусловлено неисполнением обязанности страховщиком, оснований полагать, что дефектова транспортного средства истца проведена на безвозмездной основе не имеется.

Поскольку производство по делу в части требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг автостоянки в размере 7 560 руб. и изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб. определением от 1 февраля 2021 г. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части, доводы жалобы ответчика о необоснованности взыскания данных расходов судебной коллегией отклоняются.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия, как указывалось ранее, признает верным вывод суда о наличии у него права требовать денежной компенсации причиненного морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Судебная коллегия также отмечает, что доказательств наличия неблагоприятных последствий для истца в связи с нарушением его прав со стороны ответчика материалы дела не содержат. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены постановленного судом решения коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от               1 февраля 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Ильина Павла Валерьевича по доверенности Лобановой Валерии Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Н.В. Волынская
Е.А. Горишевская