Решение по делу № 1-106/2022 от 06.05.2022

Дело № 1-106/2022

26RS0028-01-2022-000825-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Светлоград                         9 июня 2022 года

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе судьи Петрича С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гревцевой И.С.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Петровского района Ставропольского края Пустовойт Л.В.,

потерпевшей ФИО4,

подсудимого Алова С.М.,

защитника подсудимого – адвоката Нестеренко О.А., представившей удостоверение --- и ордер № Н 295294 от 24 мая 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Алова С.М., -.-, судимого:

- 12 мая 2011 года приговором Петровского районного суда Ставропольского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 августа 2018 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 31 мая 2012 года постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 31 мая 2012 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 августа 2018 года) оставшаяся неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 11 месяцев 10 дней заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 9 месяцев 10 дней;

- 11 июня 2013 года приговором Петровского районного суда Ставропольского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 августа 2018 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, в соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2011 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 26 октября 2021 года на основании постановления Кочубеевского районного суда ставропольского края освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 10 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Алов С.М. незаконно проник в жилище против Свидетель №22 проживающего в нем лица, совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также совершил разбой, то есть напал в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Алов С.М. 16 ноября 2021 года, в период времени с 12 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, действуя умышленно, с целью незаконного, противоправного проникновения в жилище, против воли собственницы дома - Потерпевший №1, нарушая ее право на неприкосновенность жилища, используя в качестве мотива совершения преступления желание переночевать в чужом домовладении, вошел на территорию домовладения, расположенного по адресу: ..., откуда через незапертую входную дверь путем свободного доступа проник в одну из комнат вышеуказанного жилого дома против Свидетель №22 Потерпевший №1

Он же, Алов С.М., в период времени с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут 30 ноября 2021 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, прибыл к домовладению, расположенному по адресу: ..., через калитку, ведущую на территорию домовладения, вошел во двор, где, действуя умышленно, через незапертую дверь дома, незаконно проник в одну из жилых комнат дома, расположенного по адресу: ..., где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, обнаружив на поверхности деревянного стола в одной из жилых комнат мобильный телефон марки «Maxvi» стоимостью 500 рублей, красный фонарь стоимостью 50 рублей, в матрасе кровати пластиковую коробку, не представляющую материальной ценности, с денежными средствами в сумме 50 000 рублей, в кармане пиджака, висящего на вешалке, мобильный телефон марки «Nokia», стоимостью 500 рублей, принадлежащие на праве собственности Семёновой М.П., в отсутствии собственника похитил их, тем самым безвозмездно обратив указанное имущество в свою пользу. Завладев похищенным имуществом, Алов С.М. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Семёновой М.П. имущественный ущерб на общую сумму 51 050 рублей, который для последней является значительным.

Он же, Алов С.М. 5 декабря 2021 года, в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 10 минут, прибыл к домовладению, расположенному по адресу: ..., в целях хищения чужого имущества, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, будучи осведомлен, что Семёнова М.П. в указанном жилище проживает одна и находится дома, с целью получения доступа в ее жилой дом, находясь на улице, стал громко выкрикивать ложную информацию о возгорании указанного дома, услышав которую Семёнова М.П. открыла входную дверь, после чего Алов С.М. напал на последнюю, схватив ее за куртку и с силой затолкнул обратно в дом, зайдя в него сам, то есть незаконно проник в жилище. Продолжая свои преступные действия, Алов С.М., находясь в жилой комнате дома Семёновой М.П., с целью ее устрашения и подавления Свидетель №22 к сопротивлению, начал ее душить приисканным на месте совершения преступления предметом, используемым в качестве оружия - полиэтиленовым пакетом черного цвета, одев его на жизненно важный орган - голову последней, тем самым ограничив доступ кислорода к дыхательным путям потерпевшей, вызвав у нее чувство удушья, применив тем самым насилие опасное для жизни. Сопротивляясь, Семёнова М.П. прорвала указанный пакет, после чего Алов С.М., в продолжение своих преступных действий, желая полностью сломить Свидетель №22 Семёновой М.П. к сопротивлению, продолжая применять насилие, предметом, используемым в качестве оружия - полиэтиленовым пакетом белого цвета, приисканным на месте совершения преступления, вновь стал душить Семёнову М.П. аналогичным способом, применив тем самым насилие опасное для жизни, стал требовать передачи денежных средств, не конкретизируя суммы. Прорвав и данный пакет, понимая реальную опасность применяемого насилия для своей жизни, имея все основания опасаться за свою жизнь, Семёнова М.П. передала Алову С.М. хранящиеся у нее в доме денежные средства в сумме 3 150 рублей. Далее Алов С.М., продолжая реализовывать свой умысел, вновь выдвинул требования о передаче ему денежных средств, не конкретизируя суммы, а Семёнова М.П., имея основания опасаться за свою жизнь, передала Алову С.М. принадлежавшие ей денежные средства в сумме 12 000 рублей. Алов С.М. продолжил самостоятельные поиски денежных средств в ее жилище, а Семёнова М.П., воспользовавшись тем, что Алов С.М. отвлёкся, покинула домовладение, выбежав на улицу, а Алов С.М., с места совершения преступления скрылся, распорядившись в похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Семёновой М.П. материальный ущерб в сумме 15 150 рублей.

В судебном заседании подсудимый Алов С.М. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ, признал частично, и, ознакомившись с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, показал, что он искал квартиру, соседи подсказали, что дом пустой, хозяев нет давно. Он зашел в дом по ..., номер дома либо 14, либо 16, там было пусто, после чего он остался там переночевать на одну ночь, это было осенью.

В ходе кражи у ФИО4 он не брал деньги, а взял только телефон, на который потом фотографировал Свидетель №9 и красный фонарик.

С квалификацией его действий по ч. 3 ст. 162 УК РФ он не согласен, считает, что совершил грабеж, потому что он пришел к ФИО4 и попросил у нее денег в долг, она дала ему 3000 рублей, а в другой руке держала еще 12000 рублей, которые он выхватил и убежал. В дом к ней не заходил, пакет на голову не надевал, не душил и не угрожал.

Помимо полного признания Аловым С.М. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, его виновность в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 38-45), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что жилой дом, расположенный по адресу: ..., а также земельные участки, на котором расположены дома, принадлежат ей на праве собственности. Ей от соседки стало известно, что Алов С.М. пытался проникнуть в домовладение, расположенное по адресу: ..., однако в данном домовладении расположена металлическая дверь, около которой были следы взлома. Также рядом было выставлена рама и разбито окно, ведущее в веранду. Рядом, без каких-либо ограждений имеется домовладение по адресу: ..., с деревянной дверью с навесным замком. Со слов Свидетель №6 ей стало известно, что Алов С.М. повредил замок и проник в это домовладение. Это произошло 17 ноября 2021 примерно в 16 часов 00 минут. Дом, расположенный по адресу: ..., является жилым, так как в нем имеются все коммуникации (электричество, газ), имеется место для приема пищи и сна. Дом имеет три жилых комнаты, а именно комнату зала и комнаты спальни, и коридор, в которой расположена и кухня. После произошедшего в её доме порядок вещей не был нарушен, из вещей ничего не пропало. Алов С.М. ей незнаком, ранее она его никогда не знала, разрешения для входа в ее домовладение она ему никогда не давала и никого не просила, чтобы Алова С.М. пускали в ее дом. В результате противоправных действий Алова С.М., выразившихся в незаконном проникновении в жилище, ей причинен моральный вред, так как она испугалась за сохранность своего домовладения, а также испытала сильное душевное волнение, появилось постоянное чувство тревоги из- того, что Алов С.М. может еще незаконно проникнуть в её дом.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 (т. 2 л.д. 53-58), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что недалеко от их домовладения, по адресу: ..., ранее проживал сосед ФИО1, который в декабре 2020 года умер. Два своих домовладения по вышеуказанным адресам, он оставил в наследство своей двоюродной сестре Потерпевший №1, которая данные домовладения выставила на продажу, а их с супругом попросила приглядывать за домовладением, а также кормить собаку. Данные домовладения зарегистрированы по разным адресам (номерам дома), однако находятся на одном огороженном участке. Дверь домовладения закрывается на навесной замок, ключи от которого также имеются у них с супругом в единственном экземпляре. Оба домовладения пригодны для жилья, в них есть мебель, проведены коммуникации, а именно электричество, газ, которые Потерпевший №1 не отключались, они также приходили и проверяли состояние указанных коммуникаций.

14 ноября 2021 года они вместе посетили указанный дом, супруг покормил собаку, далее они обошли дома со всех сторон и убедились, что все было в порядке, посторонних лиц не было, следов взломов входных дверей не было, также не было никаких подозрительных следов. Проверив дома и прилегающий к ним земельный участок, Свидетель №5 закрыл за собой калитку на ключ, после чего они вместе ушли к себе домой.

17 ноября 2021 года примерно в 16 часов 00 минут Свидетель №5 ушел в домовладение Потерпевший №1 один, а она занималась хозяйственными делами дома. Спустя примерно минут 5 ей на телефон позвонил Свидетель №5 и пояснил, что в доме Потерпевший №1 кто-то есть и сказал вызвать полицию. Она по сотовому телефону позвонила в отдел полиции, после чего незамедлительно направилась домовладение Потерпевший №1 Подойдя к домовладению, все еще идя по улице, она увидела стоящего на пороге возле домовладения --- неизвестного ей мужчину (как впоследствии ей стало известно его зовут Алов С.М.), а когда она зашла во двор указанного дома, Алова С.М. на пороге у входной двери уже не было. Подойдя к Свидетель №5, который стоял во дворе домовладения, она увидела Алова С.М., пытающегося перепрыгнуть через забор. Однако покинуть территорию домовладения у Алова С.М. не получилось. Примерно минут 10 они с Свидетель №5 ждали сотрудников полиции, а Алов С.М. в это время сидел около хозяйственной постройки во дворе. Алова С.М. она ранее никогда не знала, 17 ноября 2021 года она впервые его встретила, разрешение проходить в домовладение тому она никогда не давала.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 (т. 2 л.д. 59-64), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что дверь домовладения по адресу: ... закрывается на навесной замок, ключи от которого также имеются у них с супругой в единственном экземпляре. Оба домовладения пригодны для жилья, в них есть мебель, проведены коммуникации, а именно электричество, газ, которые Потерпевший №1 не отключались, они также приходили и проверяли состояние указанных коммуникаций.

17 ноября 2021 года примерно в 16 часов 00 минут он направился в домовладение Потерпевший №1 Подойдя к калитке около домовладения по номеру 16-18, он открыл ключом калитку, на которой не было следов взлома, и прошел на территорию домовладения, чтобы подойти к собаке. Рядом с входной дверью имеется окно, ведущее на веранду, которое было вместе с рамой выставлено на улицу. Он предполагает, что злоумышленник пытался таким образом открыть врезной замок железной двери, однако тот не знал, что дверь открывается и закрывается только ключом. Кроме того, окно достаточно небольшого размера, и пролезть в него взрослому человеку было бы проблематично. Далее, он увидел, что навесной замок, на который закрывается входная дверь домовладения, сорван. В этот момент в окне дернулась шторка и тут он, поняв, что в домовладении --- кто-то присутствует, позвонил по сотовому телефону своей жене и сказал ей вызывать сотрудников полиции. Далее, спустя непродолжительное время, около 5-7 минут, из домовладения --- вышел ранее ему незнакомый мужчина, в возрасте, с волосами белого цвета, худого телосложения (как ему потом впоследствии стало известно после установления его личности сотрудниками полиции, его зовут Алов С.М.) Спустя пару минут к нему подошла супруга, с которой они стали ожидать сотрудников полиции. Примерно через 10 минут подъехали сотрудники полиции в форменном обмундировании, которые задержали Алова С.М. Алова С.М. он ранее никогда не знал, 17 ноября 2021 года он впервые того встретил, разрешение проходить в домовладение он не давал.

Помимо этого вина подсудимого Алова С.М. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания заключениями экспертов, протоколами следственных действий, иными документами:

- заключением эксперта --- от 27 января 2022 года, согласно которому на отрезке СДП фрагмент следа обуви, изъятый 17 ноября 2021 года в ходе осмотра места происшествия мог быть оставлен как подошвенной частью кроссовок на правую и левую ногу, изъятых в ходе выемки у Алова С.М., так и любой другой обувью с аналогичным рисунком протектора подошвы (т. 3 л.д. 60-66);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 ноября 2021 года, в ходе которого осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: ..., являющаяся местом совершения преступления и установлены обстоятельства совершенного преступления, в ходе которого изъят след обуви на отрезок СДП (т. 2 л.д. 254-267);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19 января 2022 года, в ходе которого осмотрен отрезок СДП со следом обуви, принадлежащего Алову С.М. (т. 2 л.д. 134-137);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 2 марта 2022 года, в ходе которого осмотрена обувь, принадлежащая Алову С.М. (т. 1 л.д. 133-135);

- правоустанавливающими документами на домовладение, расположенное по адресу: ... (т. 4 л.д. 42-45);

- протоколом выемки от 17 декабря 2021 года, в ходе которого у Алова С.М. изъята обувь (т. 1 л.д. 118-121).

Помимо частичного признания вины подсудимым Аловым С.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, его виновность в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО4, данными в судебном заседании, о том, что 30 ноября 2021 года на улице к ней подошел мужчина с бородой, на нем была надета маска, он спросил, не продается ли её дом, она ответила, что не продается. Также спросил, есть ли у неё дети, на что она рассказала, что они живут далеко, и что она живет сама. В тот день подсудимый показался ей подозрительным, поскольку был плохо одет, порваны штаны. У него был с собой пакет черного цвета. После этого ей позвонила соседка Свидетель №1, пригласила в гости. В то время, когда она с ней разговаривала, подсудимый стоял и слушал. Она сходила к соседке примерно на 20-30 минут. Когда она вернулась домой, то увидела, что калитка, которая закрывалась с помощью шнурка, была открыта, шнурок был оторван. Также были открыты двери, она обнаружила, что пропали сотовые телефоны и зарядки к ним, а также денежные средства в сумме 50 000 тысяч рублей, которые она копила себе на операцию. Также в кармане её халата были денежные средства, но когда она пришла их тоже не оказалось. Далее она пошла к соседу и попросила позвонить в полицию. Сразу она не обратила внимание, что у неё также пропал фонарик, а заметила это только вечером. Своим соседям ФИО32 она рассказывала об этой краже. Её пенсия составляет 10 022 рубля и причиненный ей ущерб является для неё значительным. В последующем она сразу опознала украденные у неё телефоны.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, о том, что ей позвонила ФИО4, сказала, что придет к ней за тыквой, поскольку раньше она обещала ее угостить тыквой. Она пришла к ней и находилась у неё примерно 20-30 минут, после чего ушла домой. Через некоторое время позвонила, сказала, что ее обокрали, а именно украли 50 000 тысяч рублей, которые она копила на глазную операцию, а также два телефона.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 3 л.д. 45-49), данными в ходе предварительного расследования и частично оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с возникшими существенными противоречиями, о том, что 30 ноября 2021 года около 12 часов 08 минут она созвонилась с ФИО4 по мобильному телефону и в ходе разговора с той та предложила прийти к ней и забрать у нее тыкву, так как ранее она ей это обещала. На ее слова она ответила, что та в данный момент находится у себя в доме и буквально несколько минут назад к ней на улице подходил подозрительный незнакомый мужчина, который спрашивал про ее жизнь и который остался стоять на улице. Также ФИО4 сказала ей, что если она сейчас выйдет из дома и того не будет на улице, тогда та придет к ней, если же будет стоять - то не придёт, так как у той плохо закрывается дверь и та опасается, что кто-то может зайти.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила данные показания, пояснив возникшие противоречия давностью событий.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, о том, что за несколько дней до разбойного нападения на ФИО4 к ним приходили сотрудники полиции, просматривали камеры видеонаблюдения, которые установлены у них дома. Участковый сообщил, что у ФИО4 украли 50 000 тысяч рублей.

Показаниями свидетеля Дё Р.Н., данными в судебном заседании, о том, что она проживает рядом с потерпевшей ФИО4 и у них хорошие, соседские отношения. Она шла с работы, а потерпевшая стояла возле дома, когда она подошла к ней, то потерпевшая рассказывала ей, что вчера ее обокрали. Рассказывала, что она пришла от соседки к себе домой, калитка была открыта, в доме было все перевернуто, затем она обнаружила, что пропали денежные средства, а также ее сотовые телефоны и фонарик.

Показаниями свидетеля Дё Р.Н. (т. 3 л.д. 88-92), данными в ходе предварительного расследования и частично оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с возникшими существенными противоречиями, о том, что 4 декабря 2021 года около 12 часов 00 минут она находилась на улице около своего домовладения, как к ней подошла ФИО4 и сообщила, что 30 ноября 2021 у той из домовладения украли денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые та копила на глазную операцию, а также 2 мобильных телефона, какую марку она не знает, не спрашивала, фонарь какой-то и связку ключей.

После оглашения показаний свидетель Дё Р.Н. подтвердила данные показания, пояснив возникшие противоречия давностью событий.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, о том, что он работает следователем СО Отдела МВД России по Петровскому городскому округу. 30 ноября 2021 года, примерно в обеденное время, в дежурную часть Отдела МВД России по Петровскому городскому округу поступило сообщение о том, что по адресу: ..., похитили денежные средства в сумме 50000 тысяч рублей, два сотовых телефона и красный фонарь. По приезду на место происшествия потерпевшая пояснила, что в обеденное время она находилась у своей подруги, когда пришла домой обнаружила, что на калитке нет шнурка, с помощью которого закрывается калитка, затем прошла в дом и обнаружила, что пропали денежные средства и два сотовых телефона.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в судебном заседании, о том, что с Аловым С.М. она познакомилась в парке в ..., он стоял с пакетами, сказал, что ему продукты дали в центре социальной защиты населения. Через несколько дней Алов приезжал к ней, при этом у него имелись два телефона, Алов сообщил, что ему дали один телефон в Пенсионном фонде, а другой - в центре социальной защите населения. Далее Алов спросил где магазин, после чего они вместе пошли в магазин, купили продукты, спиртное и пошли вместе с ним к ней домой. Алов фотографировал её на телефон. Также у Алова она видела деньги, количества не знает, и тот заказывал такси, сказав, что получил пенсию. Также Алов покупал продукты - рыбу, помидор, огурец, колбасу, пиво и водку, и за них расплачивался. Алов находился у неё не продолжительное время, примерно до обеда, после этого она с Аловым не встречались.

Показаниями Свидетель №9 (т. 2 л.д. 156-158), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с возникшими существенными противоречиями, о том, что 30 ноября 2021 года, в дневное время суток, около 16 часов 00 минут она находилась на остановке общественного транспорта ожидала маршрутный автобус для того, чтобы уехать домой в ..., в это время к ней подошел ранее не знакомый ей мужчина, который представился Аловым С.М., они с тем познакомились, разговорились, тот ей сказал, что ему негде жить и она позвал того в гости, после чего они с тем направились к ней домой по адресу: .... При Алове С.М. находился пакет, в котором находились его личные вещи, а также находились денежные средства в сумме примерно 40 000 рублей. Они с Аловым С.М. заходили в магазин ..., где приобретали продукты питания и спиртные напитки на сумму около 5 000 рублей, в магазине она видела указанные деньги, так как тот оплачивал покупку и доставал все деньги. На ее вопрос откуда у того такая сумма денег, Алов С.М. пояснил, что тот освободился из мест лишения свободы и получил пенсию. Находясь в ее доме Алов С.М. использовал мобильный телефон марки «Maxvi» в корпусе черного цвета, так как она брала данный телефон и фотографировала себя, при нем находился еще один мобильный телефон, какой модели она не знает, так как данный телефон она не смотрела.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №9 подтвердила данные показания, пояснив возникшие противоречия давностью событий.

Показаниями свидетеля ФИО15, данными в судебном заседании, о том, что подсудимого он не видел, а только разговаривал с ним по телефону осенью и в ходе разговора разрешил ему пожить на даче. Он дважды приезжал на дачу, но его там не было. Домик на его даче закрывается, и ключи он оставлял соседям, лично Алову не передавал. Возможно соседи по его дачи подсказали Алову, что у него можно снять дачу. Номер телефона, с которого звонил Алов, у него не сохранился. Сейчас по голосу он узнает Алова, то есть подсудимого.

Показаниями свидетеля ФИО15 (т. 2 л.д. 159-161), данными в ходе предварительного расследования и частично оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с возникшими существенными противоречиями, о том, что также с Аловым С.М. он общался по сотовому телефону, он звонил ему с номера 89283734204.

После оглашения показаний свидетель ФИО15 подтвердил данные показания, пояснив возникшие противоречия давностью событий.

Помимо этого вина подсудимого Алова С.М. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания заключениями экспертов, протоколами следственных действий, иными документами:

- заключением эксперта --- от 27 января 2022 года, согласно которому на красном фонаре, принадлежащем ФИО4 обнаружены потожировые следы Алова С.М. (т. 3 л.д. 1-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 ноября 2021 года, в ходе которого осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: ..., являющаяся местом совершения преступления и установлены обстоятельства совершенного преступления (т. 1 л.д. 167-177);

- протоколом осмотра места происшествия от 5 декабря 2021 года, в ходе которого осмотрена территория около домовладения, расположенного по адресу: ..., с участием Алова С.М., у которого изъяты денежные средства в сумме 2650 рублей, мобильный телефон марки Maxvi С9, а также денежные средства в сумме 12 500 рублей (т. 1 л.д. 23-28);

- протоколом выемки от 3 марта 2022 года, в ходе которого у потерпевшей Семёновой М.П. изъята картонная коробка от мобильного телефона марки Maxvi С9 (т. 3 л.д. 192-193);

- протоколом осмотра предметов от 11 марта 2022 года, в ходе которого осмотрена картонная коробка от мобильного телефона марки Maxvi С9, изъятая 3 марта 2022 года в ходе выемки у потерпевшей ФИО4, согласно которому установлены IMEI номера похищенного мобильного телефона ФИО4 (т. 3 л.д. 194-196);

- протоколом осмотра предметов от 10 февраля 2022 года, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки Maxvi С9 черного цвета, зарядное устройство черного цвета, сим-карта с номером телефона ---, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 5 декабря 2021 года у Алова С.М., принадлежащие ФИО4 (т. 3 л.д. 162-168);

- протоколом осмотра предметов от 6 марта 2022 года, в ходе которого осмотрен красный фонарь (т. 3 л.д. 23-25);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24 марта 2022 года, в ходе которого осмотрен диск с детализацией входящих и исходящих звонков с мобильного телефона с IMEI номером 86379701758445, принадлежащего ФИО4, подтверждающих факт пользования мобильным телефоном ФИО4 Аловым С.М. (т. 3 л.д. 147-154);

- ответом из ПАО «Мегафон» от 10 марта 2022 года ---, согласно которому сим-карта с номером --- принадлежит Алову С.М., которая была вставлена в мобильный телефон ФИО4 (т. 3 л.д. 143-144).

Помимо частичного признания вины подсудимым Аловым С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, его виновность в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО4, данными в судебном заседании, о том, что через несколько дней после произошедшей кражи подсудимый стал стучать в её калитку, сказав, что у неё пожар и чтобы она выходила на улицу. Она испугалась и выбежала на улицу, он схватил её, затащил в комнату и стал требовать деньги, говорил при этом: «Если жить хочешь, давай деньги», она ответила, что денег нет. У неё в кошельке было 800 рублей, которые она отдала ему, но взял он только 500 рублей и требовал крупные купюры. Затем он схватил пакет, надел его ей на голову и стал душить. Она вырывалась, рвала пакет, затем он взял другой пакет, которым также стал её душить. Она сказала, что деньги находятся в комнате, и он отпустил её. Далее она отдала ему коробочку из-под таблеток, в которой находились денежные средства в сумме 12-15 тысяч рублей, точно пояснить не может. После Алов С.М. спросил у неё, что находится в кувшине, который стоит на подоконнике, она ответила: «Может быть в нем деньги», после чего он потянулся за кувшином, а она в этот момент выбежала на улицу. Но он догнал её, они стали бороться во дворе, в этот момент у него выпал красный фонарик, который у неё ранее был похищен, тогда она поняла, что это тот же мужчина, который совершил у неё кражу 30 ноября 2021 года. Ей удалось от него убежать, она побежала к соседям с криками о помощи. На её крики на улицу вышел Свидетель №3, который помог задержать Алова С.М. После чего, примерно через 10 минут приехали сотрудники полиции. Её пенсия составляет 10 022 рубля и причиненный ей ущерб является для неё значительным.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, о том, что второй раз ФИО4 избил мужчина, и та ночевала у неё 12-13 ночей, поскольку боялась одна находиться дома. Но поводу нападения мужчины потерпевшая рассказывала, что к ней зашел незнакомый мужчина и сказал: «Выходи на улицу, у тебя горит дом», она вышла, затем он затащил ее в комнату и стал душить, требовал деньги, говорил, что если она не отдаст деньги, то он убьет ее. ФИО4 попыталась выбежать на улицу, но он догнал ее и снова стал бить ее. Поэтому она боялась ночевать сама. Потерпевшая описывала этого мужчину, говорила, что он не старик, и что узнала у него свой фонарик, когда он к ней пришел второй раз.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, о том, что в начале декабря 2021 года, примерно в 20 часов 30 минут, они с супругой сидели на кухне, услышали стук в дверь, супруга открыла, там стояла их соседка ФИО4, взъерошенная, бледная, испуганная, просила о помощи, говорила, что на нее напали, душили, собирались убить, на её лице имелись покраснения. Он сразу оделся и вышел на улицу, прошел до дома потерпевшей, но там никого не было, затем стал возвращаться домой и услышал у нее в доме шум, и из дома потерпевшей вышел подсудимый и стал уходить, он окликнул его, после чего тот побежал, а он побежал за ним. У подсудимого в руках был пакет. По пути подсудимый упал в канаву. Когда он подошел к нему, то тот лежал на правом боку, а левой рукой в траву прятал деньги.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, о том, что в начале декабря 2021 года вечером они с супругом сидели на кухне, услышали стук в окно, которое находится во дворе. Она выглянула и увидела их соседку – ФИО4, после чего открыла дверь, ФИО4 была взъерошенная и очень напугана, просила о помощи, рассказывала, что на нее напали, били, душили, требовали деньги. Она позвала супруга и сообщила в полицию. После чего они вышли на улицу и услышали шум из дома ФИО4, из которого вышел седоватый мужчина и побежал, его супруг побежал за ним, затем мужчина упал в канаву.

Показаниями свидетеля Дё Р.Н., данными в судебном заседании, о том, что через несколько дней после рассказа потерпевшей о краже она, находясь у себя дома, зашла в спальню, окно которой находится возле дома потерпевшей, и услышала, как потерпевшая кричит: «Не буду, не буду», затем услышала, как мужчина говорил о том, что если она позвонит в полицию, то убьет ее, после чего она открыла окно и стала звать ее, но никто не отзывался, и она позвонила в полицию, сообщив о том, что на соседку напал мужчина. Она так подумала, поскольку данный мужчина угрожал потерпевшей, на что та отвечала: «Не буду, не буду».

Показаниями свидетеля Дё Р.Н. (т. 3 л.д. 88-92), данными в ходе предварительного расследования и частично оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с возникшими существенными противоречиями, о том, что 5 декабря 2021 года около 20 часов 30 минут она находилась у себя в домовладении. В это время, она решила пойти спать пораньше. Окно в ее спальне выходит на улицу, где располагается лавочка около домовладения ФИО4 В это время она услышала голос ФИО4, как будто она что-то бубнила. Однако, в этот момент она услышала мужской голос, который говорил: «Отдавай деньги». На его слова ФИО4 просила ее отпустить и говорила, что больше у нее нет денег. В это время она поняла, что у ФИО4 случилась какая-то Свидетель №11.

После оглашения показаний свидетель Дё Р.Н. подтвердила данные показания, пояснив возникшие противоречия давностью событий, не подтвердив при этом, что она слышала как мужчина говорил: «Отдавай деньги».

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, о том, что 5 декабря 2021 года в вечернее время суток в дежурную часть Отдела МВД России по Петровскому городскому округу поступило сообщение о том, что по адресу: ..., мужчина проник в домовладение, стал душить женщину и похитил денежные средства. По приезду на место происшествия рядом с домовладением находился патрульный автомобиль ППС, который прибыл немного раньше. В ходе опроса потерпевшая пояснила, что она находилась у себя дома, к ней в дом зашел незнакомый ей ранее мужчина и сказал, у нее в домовладении пожар, затем он стал душить ее, требовать денежные средства, наносить удары. Денежные средства ФИО4 отдавала частями, однако мужчина требовал большую сумму и продолжал ее душить. В дальнейшем она указала место, где находятся деньги и в этот момент ей удалось выбежать на улицу, но мужчина побежал за ней. Он догнал ее на улице, возле лавочки и стал душить ее черным пакетом, после чего между ними произошла борьба, они упали, но ФИО4 удалось встать, и она побежала по улице с криками о помощи. На крик вышли соседи, Алов С.М. стал убегать, затем он упал в канаву, которая находилась не далеко от дома, и соседям мужчинам удалось его поймать, и они держали Алова до приезда сотрудников полиции. В канаве у Алова выпали денежные средства, по поводу которых Алов пояснить ничего не мог. Алов С.М. из кармана своей куртки добровольно достал денежные средства в сумме 2650 рублей различным номиналом, а также мобильный телефон. При осмотре домовладения 5 декабря 2021 года был обнаружен фонарь красного цвета. ФИО4 пояснила, что 30 ноября 2021 года, до совершения первой кражи, данный фонарь находился в её домовладении, но после совершения кражи его не оказалось. После того, как мужчина вернулся, она решила, что это этот же мужчина был у нее 30 ноября 2021, поскольку в ходе борьбе у него выпал данный фонарь, который был похищен 30 ноября 2021 года.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 3 л.д. 50-55), данными в ходе предварительного расследования и частично оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с возникшими существенными противоречиями, о том, что также в ходе осмотра места происшествия изъято 3 следа руки на отрезки СДП, след ткани на отрезок СДП, полимерный пакет черного цвета, 2 следа обуви на отрезок СДП. Проведя все необходимые следственные и процессуальные действия он совместно с сотрудниками отдела полиции уехал в ОМВД России по Петровскому городскому округу, где в отношении изъятых вещественных доказательств назначил соответствующие экспертизы, после чего передал материал проверки старшему следователю отдела ФИО16

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил данные показания, пояснив возникшие противоречия давностью событий.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании, о том, что он работает полицейским-водителем в Отделе МВД России по Петровскому городскому округу. 5 декабря 2021 года они заступили на дежурство. По приезду на место происшествия - пересечение улиц Калаусская и Кузнечная возле канавы находились мужчины, которые их позвали, пояснив, что это они вызывали сотрудников полиции. Также пояснили, что мужчина напал на женщину и пытается убежать. В это время Алов С.М. лежал в канаве, но далее поднялся к ним. В траве в канаве лежали деньги, которые они не трогали. Когда все узнали, они вызвали следственно-оперативную группу, которую ждали на месте.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, о том, что он работает полицейским Отдела МВД России по Петровскому городскому округу. От дежурного им поступило указание проехать по адресу: ..., на место происшествия. По пути к указанному адресу, на пересечении улиц Кузнечная – Калаусская находившиеся около канавы мужчины дали им понять, что нужно подъехать к ним и они подъехали, увидели, что в канаве лежал Алов С.М. и рядом находились эти двое мужчин, которые его задержали. Данные мужчины сказали им, что спасли бабушку. Далее Алов С.М. сам встал из канавы и присел в патрульный автомобиль. У Алова изъяли денежные средства около 3 000 тысяч рублей, также внутри канавы, непосредственно под Аловым находились денежные средства около 12 000 тысяч рублей.

Помимо этого вина подсудимого Алова С.М. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания заключениями экспертов, протоколами следственных действий, иными документами:

- заключением эксперта --- от 7 декабря 2021 года, согласно которому у ФИО4 отмечены повреждения в виде двух патологических припухлостей волосистой части головы, которые образовались в результате действия (удар, соударение, сдавление) твердых тупых предметов, с ограниченной контактной поверхностью (т. 1 л.д. 42-43);

- заключением эксперта --- от 18 января 2022 года, согласно которому след пальца на отрезке СДП ---, изъятого в ходе осмотра места происшествия 5 декабря 2021 года, принадлежит большому пальцу правой руки Алова С.М., *** года рождения (т. 1 л.д. 79-87);

- протоколом осмотра места происшествия от 5 декабря 2021, в ходе которого осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: ..., являющаяся местом совершения преступления и установлены обстоятельства совершенного преступления (т. 1 л.д. 12-21);

- протоколом очной ставки от 03.03.2022 между потерпевшей ФИО4 и обвиняемым Аловым С.М., согласно которому ФИО4 подтвердила, что именно Алов С.М. 5 декабря 2021 года ворвался к ней в дом и напал на нее (т. 3 л.д. 200-207);

- протоколом осмотра предметов от 13 января 2022 года, в ходе которого осмотрены денежные средства в сумме 2 650 рублей, изъятые 5 декабря 2021 года в ходе осмотра места происшествия у Алова С.М. (т. 2 л.д. 162-172);

- протоколом осмотра предметов от 13 января 2022 года, в ходе которого осмотрены денежные средства в сумме 12 500 рублей, изъятые 5 декабря 2021 года в ходе осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 181-194);

- протоколом осмотра предметов от 6 марта 2022 года, в ходе которого осмотрен красный фонарь (т. 3 л.д. 23-25);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 2 марта 2022 года, в ходе которого осмотрены отрезок СДП, подтверждающий принадлежность Алову С.М. отпечатков пальцев, обнаруженных 5 декабря 2021 года в домовладении ФИО4 в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 89-91);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15 января 2022 года, в ходе которого осмотрен черный пакет, изъятый 5 декабря 2021 года в ходе осмотра места происшествия, подтверждающий факт применения насилия Аловым С.М. в отношении ФИО4 (т. 2 л.д. 204-209);

- вышеприведенными заключением эксперта --- от 27 января 2022 года, (т. 3 л.д. 1-21), протоколом осмотра места происшествия от 5 декабря 2021 года, в ходе которого осмотрена территория около домовладения, расположенного по адресу: ... (т. 1 л.д. 23-28).

Суд, оценивая показания потерпевших Потерпевший №1, ФИО4, свидетелей Свидетель №1, Дё Р.Н., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО17, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО15, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, свидетельствуют о совершении Аловым С.М. инкриминируемых преступлений.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Оценивая показания подсудимого Алова С.М. в части того, что он не применял в отношении потерпевшей ФИО4 насилие и не заходил в домовладение, а та сама добровольно дала ему взаймы 3000 рублей, а 12000 рублей он открыто похитил из ее рук, а также о том, что он не совершал кражу денежных средств из дома потерпевшей ФИО4, суд, учитывая, что лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. Однако, в данном случае суд критически относится к показаниям подсудимого Алова С.М., отрицающего свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, считает эти показания не правдивыми, являющимися способом защиты от предъявленного обвинения, имеющими целью избежать наказание за содеянное. Его показания опровергаются совокупностью вышеизложенных исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, письменными материалами дела, не доверять которым, у суда нет оснований.

Давая юридическую оценку действиям Алова С.М. по эпизоду от 5 декабря 2021 года и рассматривая его ходатайство о необходимости квалификации действия по ст. 161 УК РФ суд руководствуется следующими положениями закона.

Разбой считается оконченным с момента совершения соответствующего действия, то есть с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия или угрозой применения насилия.

По смыслу закона под насилием, опасным для жизни и здоровья, понимается такое насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Действия по данному эпизоду подлежат квалификации как разбой именно в связи с тем, что, хотя действия подсудимого согласно заключению эксперта не повлекли причинение вреда здоровью потерпевшей, однако поочередное применение двух полиэтиленовых пакетов с целью удушения путем прекращения поступления кислорода в жизненно важные органы представляло непосредственную опасность для жизни семидесятидвухлетней потерпевшей.

При этом, доводы подсудимого о том, что он не проникал в дом потерпевшей, опровергаются как показаниями потерпевшей ФИО4, так протоколом осмотра предметов (документов) от 2 марта 2022 года, в ходе которого осмотрены отрезок СДП, подтверждающий принадлежность Алову С.М. отпечатков пальцев, обнаруженных 5 декабря 2021 года в домовладении ФИО4 в ходе осмотра места происшествия.

При этом суд учитывает, что подсудимый оказался в доме потерпевшей намеренно с целью завладения её имуществом, при этом его умысел на хищение ее имущества путем разбойного нападения возник до его проникновения в дом.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судья признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для решения вопроса о виновности Алова С.М. в инкриминируемых ему преступлений.

Действия подсудимого Алова С.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против Свидетель №22 проживающего в нем лица.

Действия подсудимого Алова С.М. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого Алова С.М. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида наказания и определении его размера подсудимому, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого по преступлению в отношении Потерпевший №1, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Алов С.М. в ходе предварительного расследования уголовного дела сообщил органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее им неизвестную.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по двум преступлениям в отношении ФИО4, в деле не имеется и судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по преступлению в отношении Потерпевший №1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 158 и ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по всем трем преступлениям, суд учитывает состояние его здоровья и его возраст.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по всем трем преступлениям, суд учитывает рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Учитывая фактические обстоятельства преступления суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что подсудимому Алову С.М. с учетом его материального положения и состояния здоровья невозможно назначить наказание в виде штрафа и обязательных работ, в связи с чем суд приходит в выводу о необходимости назначения наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ, в виде исправительных работ, так как, по мнению суда, данный вид наказания будет максимально способствовать исправлению подсудимого, сформирует у него навыки правопослушного поведения, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость.

Также учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что подсудимому следует назначить наказание, по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 162 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку в данном случае именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, к тому же санкция ч. 3 ст. 162 УК РФ не содержит альтернативных видов основного наказания.

При определении размера наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой Алову С.М. не может быть назначено наказание менее 1/3 максимального срока наказания в виде лишения свободы.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности Алова С.М., суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 162 УК РФ, так как цели наказания в отношении Алова С.М. могут быть достигнуты в условиях назначения ему лишь основного вида наказания. При этом суд учитывает положения ч. 6 ст. 53 УК РФ, в силу которой Алову С.М. не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы, поскольку он не имеет места постоянного проживания на территории Российской Федерации, склонен к постоянной смене места жительства и неспособен обеспечить себе постоянное место проживания.

При назначении наказания подсудимому по совокупности преступлений, принимая во внимание, что им совершены оконченные преступления, относящееся к небольшой тяжести, к тяжкому и особо тяжкому преступлениям, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Суд не находит оснований для применения к Алову С.М. положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом оно недопустимо в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Поскольку преступления Аловым С.М. совершены в период условно-досрочного освобождения по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 11 июня 2013 года, суд в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ с применением принципа частичного присоединения.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором Алову С.М. следует отбывать наказание, суд руководствуется п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и определяет отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку в действиях Алова С.М. усматривается особо опасный рецидив преступлений, так как он совершил умышленное особо тяжкое преступление в период непогашенной судимости по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 11 июня 2013 года и ранее отбывал наказание за совершении особо тяжкого преступления в виде лишения свободы, от которого освобожден 26 октября 2021 года.

При этом суд не считает необходимым назначать отбывание части срока наказания в тюрьме.

Поскольку Алову С.М. назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении, суд считает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ Алову С.М. начало срока отбытия наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а время предварительного содержания под стражей зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день со дня его фактического задержания – 5 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Медицинских противопоказаний для отбывания лишения свободы в исправительной колонии подсудимым Аловым С.М. судом не установлено.

Потерпевшей ФИО4 в ходе рассмотрения дела заявлен гражданский иск к Алову С.М. о взыскании 66 200 рублей в счет возмещения материального ущерба и 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, который гражданский ответчик признал.

При этом суд считает, что гражданский иск о возмещении материального ущерба подлежит частичному удовлетворению в размере 50 500 рублей, поскольку денежные средства, похищенные в ходе разбойного нападения изъяты, как и телефон Maxvi и фонарик, похищенные в ходе кражи.

Суд считает, что материальный ущерб потерпевшей ФИО4, причиненный в результате совершения Аловым С.М. кражи, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, то есть Аловым С.М., на основании ст.ст. 15, 1064, 1082, 1102 ГК РФ. Оснований для оставления иска без рассмотрения или возложения обязанности по его возмещению на иное лицо, в том числе солидарно - не установлено.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и смыслу закона размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины нарушителя, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4, заявленный в судебном заседании, в части взыскания с Алова С.М. в его пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме. Суд считает, что в результате преступления, совершённого Аловым С.М., предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ, потерпевшей ФИО4 причинён моральный вред и потерпевшая имеет право на денежную компенсацию морального вреда. При определении размера денежной компенсации суд учитывает степень нравственных и физических страданий потерпевшей, а также имущественное положение ФИО18 С учётом этих обстоятельств, а также требований ст. 1083, 1101 ГК РФ, с соблюдением требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Алова С.М. в пользу потерпевшей ФИО4 в сумме 100 000 рублей.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимого Алова С.М. назначен адвокат Нестеренко О.А., сумму оплаты услуг которого из расчета 4 дня по 1 930 рублей на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый после разъяснения ему положений ст.ст. 131-132 УПК РФ и возможности взыскания с него процессуальных издержек пожелал, чтобы его интересы представлял адвокат Нестеренко О.А., суд, с учетом имущественного положения подсудимого, не лишенного возможности в условиях отбывания наказания привлекаться к оплачиваемому труду, считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки, а также сумму оплаты услуг адвоката Кузьминовой Н.Н. на этапе предварительного следствия по уголовному делу в размере 28 950 рублей с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Алова С.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ на срок восемь месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок девять лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Алову С.М. наказание в виде лишения свободы на срок десять лет шесть месяцев.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 11 июня 2013 года, с применением правил ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 11 июня 2013 года в виде одного года десяти дней лишения свободы, окончательно Алову С.М. назначить наказание в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Алову С.М. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания Алова С.М. под стражей с 5 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск ФИО4 к Алову С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Алова С.М. в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей и в счет возмещения материального ущерба 50 500 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания в счет возмещения материального ущерба 15 700 рублей отказать.

Вещественные доказательства:

- след обуви, изъятый на отрезок СДП в ходе осмотра места происшествия 17 ноября 2021 года, черный пакет, 2 отрезка СДП, изъятые в ходе осмотра места происшествия 5 декабря 2021 года - уничтожить;

- мобильный телефон марки MaxviC9, зарядное устройство, сим-карту с номером телефона ---, красный фонарь, картонную коробку от мобильного телефона марки Maxvi С9, денежные средства в сумме 2 650 рублей, денежные средства в сумме 12 500 рублей, - возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО4;

- диск с детализацией входящих и исходящих звонков с мобильного телефона с IMEI номером 86379701758445 – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Кузьминовой Н.Н. на этапе предварительного следствия в размере 28 950 рублей и оплаты услуг адвоката Нестеренко О.А. в судебном заседании в размере 7 720 рублей, взыскать с осужденного Алова С.М. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья          С.М. Петрич