Решение по делу № 33-628/2023 от 01.02.2023

Судья Селезенев В.П. № 33 – 628/2023

№ 2 – 2085/2022

67RS0001-01-2022-005066-50

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Козловой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Захаркиной Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 05 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ООО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось с иском к Захаркиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 27.03.2008 между Банком и ЗахаркинойН.В. заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по кредитной карте, с лимитом кредитования в сумме 3 000 рублей под 36% годовых сроком на 36 месяцев. Однако ответчик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 10.03.2020 образовалась задолженность в сумме 121544, 64 руб., уменьшив которую за счет штрафных санкций, истец просил взыскать с ответчика в размере 88947,89 руб., а также госпошлину- 2 868,44руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Банка и ответчика Захаркиной Н.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом. Ответчик в представленном заявлении исковые требования не признала, заявив о пропуске срока исковой давности.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05.12.2022 в удовлетворении требований ООО АКБ «Пробизнесбанк» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Арутюнян А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что срок исковой давности неприменим, так как имеет место сознательное неисполнение ответчиком обязательств, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В возражениях на апелляционную жалобу Захаркина Н.В. просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Представитель истца ООО АКБ «Пробизнесбанк», ответчик Захаркина Н.В., несмотря на надлежащее извещение, в суд апелляционной инстанции не явились. Ответчик ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления Захаркиной Н.В. о предоставлении кредита по карте 27.03.2008 между сторонами заключен договор №, по условиям которого Банк по банковскому продукту Карта «<данные изъяты>» предоставил Захаркиной Н.В. кредит с лимитом кредитования в размере 3 000 руб. под 36% годовых (л.д. 26). 29.09.2008 на основании заявления Захаркиной Н.В. лимит по кредитной карте увеличен до 15000 руб. (л.д. 29).

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 %, за каждый день просрочки.

Банк исполнил обязательство по предоставлению кредитного лимита надлежащим образом путем перечисления денежных средств Захаркиной Н.В., которая использовала кредитную карту, совершая по ней денежные операции, приняв на себя обязательства по уплате основной суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Как установлено условиями договора, возврат суммы долга и уплата процентов производится ежемесячно, до 10-го числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2008 года.

В нарушение требований статей 309, 819 ГК РФ и условий заключенного между сторонами кредитного договора Захаркина Н.В. свои обязательства по возвращению заемных денежных средств не выполняла, что подтверждается выпиской по счету.

Из выписки по счету и расчета задолженности усматривается, что последний платеж в счет возврата кредита произведен ответчиком 21.11.2008. В последующем погашение минимального платежа не производилось (л.д. 25).

Согласно представленному расчету сумма задолженности ответчика по договору по состоянию на 10.03.2020 равна 121544,64 руб., с учетом снижения суммы начисленных штрафных санкций равна 88947,89 руб., из которых: 11 991,59 руб. – задолженность по основному долгу; 49 018,83 руб. – проценты за пользование кредитными средствами; 27 937,47 руб. – штрафные санкции (сниженные).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2022 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

13.03.2020 Банк обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 4 в г. Смоленске о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Захаркиной Н.В.

25.03.2020 мировой судья выдал судебный приказ о взыскании с Захаркиной Н.В. задолженности по указанному кредитному договору в размере 88947,89 руб.

По заявлению должника судебный приказ отменен определением мирового судьи от 20.05.2022.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Банком срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается в силу нижеизложенного.

Так, в соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, положений ст.ст. 196, 199 ГК РФ, даты осуществленного ответчиком последнего платежа по кредиту – 21.11.2008 (л.д. 25), даты обращения в суд с настоящим иском – 25.10.2022 (л.д. 67), судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности, который начал течь с момента, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, и составляет 3года для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору № от 27.03.2008, на дату обращения с настоящим иском в суд пропущен, поэтому в удовлетворении заявленных Банком требований суд первой инстанции отказал правомерно.

Кроме того, вопросы приостановления и перерыва течения сроков исковой давности урегулированы в ст. 202, 203 ГК РФ.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, наличия оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Между тем, доказательств и обстоятельств тому стороной истца не представлено и материалы дела не содержат. Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, с учетом представленных материалов дела и статуса истца – юридического лица даже при наличии таких уважительных причин не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности неприменим, так как имеет место сознательное неисполнение ответчиком обязательств, что свидетельствует о злоупотреблении правом, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Предъявленное ответчику требование от 21.03.2018 о возврате всей существующей задолженности по кредитной карте также не изменяет срок исполнения обязательств и начала течения исковой давности, как и наличие судебного приказа от 25.03.2020 по заявлению истца от 13.03.2020, отмененного судом по заявлению должника 20.05.2022, поскольку как требование, так и заявление о вынесении судебного приказа предъявлены уже за рамками трехлетнего срока исковой давности, который в настоящем случае определяется моментом, когда Банк узнал о нарушении своего права, и связан с датой последнего платежа по кредитной карте - 21.11.2008.

Доказательств, опровергающих выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, как и доказательств злоупотребления ответчиком своими правами, автором жалобы как в суд первой, так и апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем приведенные доводы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 7 марта 2023 года.