Решение по делу № 12-536/2018 от 07.05.2018

РЕШЕНИЕ

03 июля 2018 года город Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г.Ставрополя Соколовский А.Ю.,

при секретаре Гречкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Константиновой Ирины Алексеевны на постановление по делу об административном правонарушении №от дата, вынесенное УУП ОП №3 Управления МВД России по г.Ставрополю Масленковым А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УУП ОП №3 Управления МВД России по г.Ставрополю Масленкова А.В. №от дата, Константинова И.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Константинова И.А., не согласившись с постановлением, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указала, что дата когда она находилась на парковке торгового комплекса «Ниагара», не представившиеся и не предъявившие удостоверения сотрудники полиции без объяснения причин ее задержали. В надежде, что недоразумение разрешится, она без возражений подчинилась требованиям представителей власти. Но, также без объяснений и без надлежащей проверки, превышая должностные полномочия, в отсутствие события совершения ею правонарушения в отношении нее было возбуждено дело об административном правонарушении и доставили в участок, на <адрес>. дата после 16 часов один из полицейских всем задержанным объявил: «Сегодня я ваш судья». Под присмотром полицейского и угрозой продлить срок задержания, совершая уголовное преступление - превышение должностных полномочий с угрозой применения насилия, нарушая процессуальные условия получения доказательств, ее заставили подписать две бумаги. Прочитать и сделать необходимые записи ей не дали. Она вынуждена была снова подчиниться требованиям «правоохранителей». Всех задержанных также заставили подписать по две бумаги, раздав квитанции об оплате штрафа. В нарушение ст. 24 Конституции РФ и гл 25 КоАП РФ с протоколом задержания и постановлением об административном правонарушении ее не ознакомили и их копии ей не выдавали. дата в ОП № УМВД России по <адрес> она направила заявление с просьбой ознакомить ее с материалами дела об административном правонарушении и выдать ей копии протокола и постановления. Ее обращение проигнорировано. Работниками полиции вновь нарушены ее права и свободы, гарантированные Конституцией РФ и предусмотренные КоАП РФ, задачи и принципы законодательства об административном правонарушении, и созданы препятствия для установления истины, восстановления Закона и справедливости. Из-за чего она вынуждена доказывать свою невиновность, чего не обязана делать в силу ст. 1.5 КоАП РФ. После неоднократных обращений к руководителям МВД дата ей удалось получить копию постановления и протокол из дела об административном правонарушении. Из представленной ей копии постановление № вынесено лейтенантом полиции Масленковым А.В.

Просит проверить законность и обоснованность ее задержания и протокола об административном задержании <адрес>, законность и обоснованность протокола № № об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления об административном правонарушении № и составленного лейтенантом полиции Масленковым А.В. в отношении нее материала об административном правонарушении.

Константинова И.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведения о причине неявки суду не представила.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное. объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу со административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Для квалификации действий по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ необходима обязательная совокупность признаков мелкого хулиганства -нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Приэтом, явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, так как именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Константиновой И.А. и обжалуемом постановлении указано, что дата в <данные изъяты>, Константинова И.А., находясь около <адрес>, выражалась грубой нецензурной бранью, на неоднократно сделанные ей замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировала, продолжая нарушить общественный порядок и спокойствие граждан, на законные действия сотрудников полиции не реагировала.

Между тем, наличие состава административного правонарушения. предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в других материалах дела об административном правонарушении не отражены. В материалах дела отсутствуют сведения о том, при каких обстоятельствах выражалась нецензурной бранью Константинова И.А., какие граждане сделали ей замечания по этому поводу и требовали прекратить хулиганские действия, в чем это выражалось. Доказательств того, что в результате действий Константиновой И.А. были затронуты права третьих лиц, что бы могло свидетельствовать о проявлении неуважения к обществу, материалы дела не содержат. Не установлено и не опрошено ни одно лицо, чьи права были нарушены хулиганскими действиями Константиновой И.А. Не установлено, кто обратился в органы полиции по поводу хулиганских действий Константиновой И.А. и каким образом было выявлено административное правонарушение. Доказательств наличия у Константиновой И.А. умысла на нарушение общественного порядка, проявления явного неуважения к обществу, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, выводы УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> Масленкова А.В. о наличии в действиях Константиновой И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ не основаны на установленных фактических обстоятельствах по делу и сделаны в нарушение требований КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В нарушение указанных требований закона в обжалуемом постановлении не указано мотивированное решение по делу, не указан вид и размер наказания, назначенного Константиновой И.А.

В силу части 1 и части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № от дата, вынесенное УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> Масленковым А.В., подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Константиновой И.А. прекращению на основании ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

В части требований заявителя о проверке законности и обоснованности ее задержания и протокола об административном задержании <адрес>, законности и обоснованности протокола 26 РР № об административном правонарушении производство по жалобе подлежит прекращению, поскольку возможность обжалования протокола об административном правонарушении, протокола об административном задержании, составленного в отношении привлекаемого к административной ответственности лица материала об административном правонарушении нормами главы 30 КоАП РФ не предусмотрена. Проверка законности и обоснованности задержания названного лица также не может быть осуществлена применительно к предусмотренному КоАП РФ порядку обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №от дата, вынесенное УУП ОП №3 Управления МВД России по г.Ставрополю Масленковым А.В. в отношении Константиновой Ирины Алексеевны – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 2.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Производство по жалобе Константиновой Ирины Алексеевны в части требований о проверке законности и обоснованности ее задержания и протокола об административном задержании <адрес>, законности и обоснованности протокола № № об административном правонарушении – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Ю. Соколовский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>