Решение от 05.03.2019 по делу № 33-663/2019 от 11.02.2019

Председательствующий: Воробьева С.А.

Дело № 33-663/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Хлыстак Е.В.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 марта 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Музурова Владимира Борисовича на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 20 декабря 2018 года, которым удовлетворен иск Березина Владимира Анатольевича к Шукальскому Сергею Николаевичу о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя истца Березина В.А., представителя ответчика Музурова В.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Березин В.А. обратился в суд с иском к Шукальскому С.Н., Шукальской А.В. о возмещении имущественного вреда, мотивируя требования тем, что 18.03.2018 в г. Абакане по ул. Пушкина, д. 123 по вине Шукальского С.Н., управлявшего автомобилем TOYOTA HARRIER, принадлежащего Шукальской А.В. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль HYUNDAI i40, которым в момент столкновения управлял Березин Я.В. Поскольку страховая компания выплатила истцу 400 000 руб., однако указанных выплат недостаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), который без учета износа составляет 726 807 руб. 54 коп. Просил с учетом уточнений взыскать с ответчиков солидарно разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером вреда в сумме 330417 руб. 54 коп., в том числе эвакуация автомобиля 1 300 руб., платная стоянка 2 310 руб. Также просил возместить расходы по оценке стоимости восстановительного ремонт 3 500 руб., на почтовые услуги 294 руб., по уплате государственной пошлины 6 542 руб.

Определением суда от 20.12.2018 производство по делу, в части требований к Шукальской А.В. прекращено.

В судебном заседании представитель истца Березин Я.В. настаивал на иске.

Представитель ответчика Музуров В.Б. иск не признал.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал с Шукальского С.Н. в пользу Березина В.А. имущественный вред в размере 330 417 руб. 54 коп., в счет возмещения судебных расходов 10 298 руб. 18 коп., в пользу ООО «АПОС» расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.

С решением суда не согласен представитель ответчика Музуров В.Б.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что иск был подан Березиным Я.В. и в ходе рассмотрения дела были поданы уточнения, в которых истцом уже указан Березин В.А. По мнению апеллянта, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается замена истца, а предусмотрено предъявление самостоятельного иска, с учетом чего иск подлежал оставлению без рассмотрения. Кроме того, суд не выяснил мнение Березина В.А. о замене истца, так как уточнения были поданы его представителем. Отмечает, что суд не привлек к участию в деле второго участника ДТП - Березина Я.В. Обращает внимание на то, что судом вопрос о надлежащем извещении истца при рассмотрении дела не выяснялся. Настаивает на том, что при определении размера причиненного вреда должна была учитываться стоимость годных остатков. Считает, что с ответчика необоснованно были взысканы судебные расходы, поскольку часть из них (услуги эвакуатора, платная стоянка, почтовые расходы) оплачены представителем истца, при этом доказательств передачи ему денежных средств Березиным В.А. не представлено, а другая (заключение ООО «Абакан-Оценка») не принята в качестве доказательства по делу. Отмечает, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено Шукальской А.В., которая должна была ее оплатить, соответственно расходы на проведение экспертизы также необоснованно были взысканы с ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как видно из материалов дела, 18.03.2018 в 22 часа 40 минут в г.Абакане на ул. Пушкина, д.123 Шукальский С.Н., управляя автомобилем Toyota Harrier, принадлежащим Шукальской А.В., в условиях зимней скользкости не справился с рулевым управлением, допустил занос автомобиля на встречную полосу движения с последующим столкновением с автомобилем Hyunday, принадлежащего истцу под управлением Березина Я.В. Автомобиль Hyunday получил повреждения: передний бампер, левая фара, оба левых крыла, капот, обе левых двери, левый порог, оба левых колеса, левая противотуманная фара, подушка безопасности, левое зеркало, ручки левых дверей, задний бампер, оба левых подкрылка, оба левых брызговика, левый стоп-фонарь, переднее правое колесо, правый порог.

Определением от 18.03.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шукальского С.Н. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Оценивая доводы истца, суд первой инстанции учел акт состояния автомобильной дороги от 18.03.2018, объяснительную Шукальского С.Н. от 18.03.2018, схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 18.03.2018 и пришел к выводу о вине водителя Шукальского С.Н., который не учел метеорологические условия и не выбрал скорость, обеспечивающую безопасное движение транспортного средства, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение, то есть нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Выводы суда о вине ответчика сторонами не оспорены.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя
Березина Я.В. судом не установлено.

12.11.2017 года Шукальская А.В. выдала доверенность Шукальскому С.Н. на управление, принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Toyota Harrier, государственный регистрационный номер № сроком на один год.

Автогражданская ответственность истца Березина В.А. застрахована по ОСАГО в АО «МАКС» (страховой полис ЕЕЕ №), которое признав дорожно-транспортное страховым случаем в порядке прямого возмещения убытков 19.04.2018 перечислило страховое возмещение в пределах лимита в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно заключению ООО «Абакан Оценка» от 28.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyunday, принадлежащего истцу, составляет 726807руб.54 коп.

Поскольку определение действительной стоимости имущества и размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, требуется специальные познания, по ходатайству представителя ответчика Шукальской А.В. Музурова В.Б., судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «АПОС» от 22.11.2018 повреждения, перечисленные в приложении о ДТП и заключении эксперта, являются следствием одного ДТП, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, рыночная стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП составляет 791000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 250000 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП без учета износа составляет 794520 руб., восстановить транспортное средство истца контрактными деталями (имеющими гарантию продавца) аналогичного транспортного средства в полном объеме невозможно и экономически нецелесообразно так как количество предложений на вторичном рынке крайне ограничено, стоимость таких деталей сопоставима со стоимостью новых деталей.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Согласно квитанции № за услуги платной автостоянки за период с 18.03. по 19.04.2018 оплачено 2310 руб.

Из товарного чека от 18.03.2018 следует, что за эвакуацию автомобиля Hyunday оплачено 1300 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства относительно размера убытков, причиненных в связи с повреждением транспортного средства, суд положил в основу выводы судебно-технической экспертизы и взыскал стоимость восстановительного ремонта в размере 326807 руб. 54 коп. за вычетом страхового возмещения (726807 руб. 54 коп. – 400000 руб.), а также расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 1300 руб. и за платную автостоянку в размере 2300 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 3600 руб., состоящих из расходов на эвакуатор и платную стоянку.

Доводы жалобы о том, что расходы понес не собственник автомобиля, а его представитель, не может повлечь отмену решения суда, поскольку это необходимые расходы и представитель истца действовал в рамках представленных ему полномочий.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что восстановительный ремонт автомобиля истца является экономически нецелесообразным, что нашло отражение в заключение судебно- технической экспертизы и о чем заявляла сторона ответчика, однако, приведенным выше обстоятельства надлежащей оценки не дано.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03. 2017 N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Исходя из толкования приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих возмещение убытков, применительно к рассматриваемому спору, возмещение ущерба в случае полной гибели вещи заключается в возмещении потерпевшему его полной стоимости, однако, при этом причинитель вреда имеет право получить остатки поврежденной вещи.

Судом установлено и не оспаривается стороной истца, что годные остатки указанного автомобиля остались у собственника автомобиля, требований о взыскании доаварийной стоимости транспортного средства с передачей годных остатков причинителю вреда истец не заявлял.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что автомобиль почти восстановлен.

Между тем, никаких доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП с взысканием с последнего разницы между общей суммой полученного страхового возмещения и фактическим размером ущерба, истцом не представлено.

В силу изложенного, при полной гибели транспортного средства определенный экспертом размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, для определения размера ущерба не учитывается, а лишь является критерием определения целесообразности проведения восстановительного ремонта в зависимости от размера рыночной доаварийной стоимости транспортного средства.

Учитывая заключение экспертизы о том, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, судебная коллегия полагает определить ко взысканию 148 100 руб., исходя из стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом страхового возмещения и годных остатков ( 791 000 – 400 000 - 250 000 ).

Кроме того, истцом 29.03.2018 было оплачено 3500 руб. за проведение независимого экспертного заключения. Указанные расходы являются для истца убытками.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части размера имущественного вреда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда 148 100 руб.

В связи с изменением решения суда надлежит разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

При подаче иска стороной истца уплачена государственная пошлина в размере 6542 руб., исходя из заявленного имущественного требования в размере 330407 руб. 54 коп.

Согласно кассовым чекам от 21.03.2018 почтовые расходы составили 294 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно, разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с исчисленной суммой, подлежащей взысканию с ответчика, положениями ст. ст. 333.19 НК РФ, учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов, изложенный ранее, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит 2933 руб.60 коп.

Кроме того, подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на почтовые расходы в размере 131 руб. 77 коп.

Довод жалобы о необоснованном взыскании расходов за проведение независимой экспертизы, проведенной ООО «Абакан-Оценка», поскольку она не принята в качестве доказательства по делу, отклоняется судебной коллегией, как основанной на неправильном толковании норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Довод жалобы о нарушении процессуальных норм, выразившихся в том, что иск был подан Березиным Я.В. и в ходе рассмотрения дела были поданы уточнения, в которых истцом уже указан Березин В.А., не может повлечь отмену решения суда, поскольку представителю истца представлены полномочия, в том числе: по уточнению исковых требований, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ (░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 116 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20.12.2018, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░. 2 ░░. 85 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 96 ░ ░░. 98 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 96 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13.08.2018 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░, ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. 4414 ░░░. 24 ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░.░. 3 585 ░░░. 76 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░
148100 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2933 ░░░. 60 ░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 131 ░░░. 77 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4414 ░░░. 24 ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 3 585 ░░░. 76 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░