Решение от 27.01.2015 по делу № 1-75/2015 от 12.01.2015

^{Дело №1-75/15}

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

^{Санкт-Петербург 27 января 2015 года}

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Дидыка Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Атаманенко Д.В.,

^{подсудимого, гражданского ответчика – Савицкого А.В.,}

^{защитника – адвоката Ильина А.В., представившего удостоверение №4790 и ордер А 1367441 б/н от 22 января 2015 года,}

^{при секретаре Некрасовой Н.В.,}

^{– рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении САВИЦКОГО А.В., 21 ноября 1978 года рождения, <данные изъяты> ранее не судимого,}

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

САВИЦКИЙ А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно: в период времени с 23 часов 00 минут 29 марта 2014 года до 04 часов 30 минут 30 марта 2014 года, находясь в <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес не менее четырех ударов кулаком по лицу Д.И.А., причинив ему физическую боль, а после того как последний упал на диван, продолжая преступные действия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанёс последнему не менее одного удара ногой в область головы (лба). При этом, нанося удары Д.И.А. в голову, осознавал, что в результате его действий Д.И.А. может быть причинен тяжкий вред здоровью и предвидел его наступление, однако отнесся к этому безразлично. В результате преступных действий, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинил Д.И.А. закрытую черепно-мозговую травму – ушиб головного мозга легкой степени, закрытый вдавленный оскольчатый перелом передней стенки правой половины лобной пазухи со смещением отломков с распространением на нижнюю стенку пазухи и крышу правой орбиты (основание черепа в передней черепной ямке), с параорбитальной гематомой справа, контузией правой глазницы тяжелой степени, закрытый перелом костей носа со смещением отломков, параорбитальная гематома слева с контузией левой глазницы легкой степени (субконьюнктивальное кровоизлеяние), гематома височной области слева. Травма головы при наличии закрытого вдавленного оскольчатого перелома передней стенки правой половины лобной пазухи справа со смещением отломков с распространением на нижнюю стенку пазухи и крышу орбиты, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Савицкий А.В. совершил преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, вину признал полностью, подтвердил вышеизложенные обстоятельства, раскаялся в содеянном, заявил о согласии с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя, потерпевшего Д.И.А., ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Исследовав материалы дела, выслушав подсудимого Савицкого А.В., суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной и доказанной вину подсудимого Савицкого А.В. и квалифицирует его действия по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку считает, что умысел подсудимого был направлен на совершение именно данного преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому Савицкому А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего.

Подсудимый Савицкий А.В. совершил тяжкое преступление, обладающее повышенной общественной опасностью в силу своего характера и наступивших последствий.

Вместе с тем, Савицкий А.В., ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, а также по месту прохождения воинской службы в Вооруженных силах Российской Федерации, <данные изъяты> потерпевший Д.И.А. не настаивал на его строгом наказании, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в своей совокупности, расценивается судом как смягчающие наказание обстоятельства.

Кроме того, подсудимый имеет малолетнего ребёнка, а также Савицкий А.В. по совершённому преступлению сделана явка с повинной, что в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, также является смягчающими наказание обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе и исправление подсудимого, возможно без изоляции от общества, и назначает наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст.73 УК РФ, однако с учётом характера совершённого преступления со значительным испытательным сроком.

При этом, исходя из фактических обстоятельств совершённого Савицким А.В. преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. Также указанные обстоятельства судом принимаются во внимание, при возложении на подсудимого дополнительных обязанностей в порядке, предусмотренном ч.5 ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Савицким А.В. преступления, связанного с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении подсудимому размера наказания суд учитывает требования ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

Потерпевшим Д.И.А. был заявлен гражданский иск о компенсации причиненного морального вреда совершённым Савицким А.В. преступлением в размере 200 000 рублей. Данный гражданский иск подсудимый признал по праву, оспаривая его по размеру.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего Д.И.А., суд приходит к выводу о том, что он подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, в ходе рассмотрения данного уголовного дела было достоверно установлено, что в результате виновных, умышленных, противоправных действий подсудимого Савицкого А.В. потерпевшему Д.И.А. были причинены телесные повреждения, в том числе расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причинение подсудимым потерпевшему указанных телесных повреждений безусловно влечёт физическую боль и нравственные страдания.

На основании изложенного, принимая во внимание характер причинённых подсудимым потерпевшему Д.И.А. телесных повреждений, в том числе их тяжесть, длительность лечения, а также степень нравственных страданий потерпевшего, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает требование потерпевшего о взыскании с подсудимого в счёт компенсации морального вреда 200000 рублей подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что по ходатайству подсудимого настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту Савицкого А.В. по назначению в суде в размере 550 рублей, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьям 304, 308, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

^{ПРИГОВОРИЛ:}

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 111 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 200 000 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 550 ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░ 316 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 317 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 389.8 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

^{░░░░░}