Решение по делу № 33-5860/2018 от 11.12.2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Безруких Е.С.. Дело № 33-5860/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Теплинской Т.В., Алферовой Г.П.

при секретаре Воробьевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воиновой Е.Ю. в лице представителя Бирюковой Е.В. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 сентября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Воиновой Елены Юрьевны – отказано.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Архипова В.М., представляющего также интересы СНТ «Заостровье», полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воинова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ДНТ «Флотское» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности по демонтажу канализационного трубопровода и смотрового колодца.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в СНТ «Заостровье» в пос. Заостровье Зеленоградского района. 01.12.2007 г. истцом в ДНТ «Флотское» было подано заявление о долевом участии в выполнении работ по проектированию газопровода и канализации, с обязательством оплатить топосъемку участка и работы по проектированию. Свои обязательства по оплате работ она исполнила в полном объеме. 18.08.2016 г. между ней и ДНТ «Флотское» был заключен договор № на предоставление коммунальных услуг водоотведения. Строительство канализации, предназначенной для обслуживания её дома, было произведено в соответствии с рабочим проектом. Однако, в её отсутствие, без её согласия, через её земельный участок, практически посередине была проложена канализация и устроен смотровой колодец для обслуживания иных земельных участков. О допущенных нарушениях она неоднократно сообщала бывшему и нынешнему председателям ДНТ «Флотское», просила перенести ветку канализации и колодец за пределы её участка, однако, её просьбы были оставлены без удовлетворения. В 2017 году внешний колодец неоднократно переполнялся, и из него вытекали канализационные стоки, что приводило к распространению зловонного запаха и могло привести к распространению заболеваний. Впоследствии она выяснила, что канализационный трубопровод и смотровой колодец проложены по её участку с нарушением проекта, что подтверждено заключением специалиста АНО «ЭКСКО». В этой связи считает, что действиями ответчика были нарушены ее права и законные интересы, как собственника земельного участка, а наличие канализационного трубопровода и смотрового колодца создают угрозу причинения вреда её жизни, здоровью и имуществу.

Ссылаясь на ст.ст. 209, 304, 1065 ГК РФ, просила устранить нарушение ее прав путем возложения на ДНТ «Флотское» обязанности демонтировать проложенный по земельному участку с КН № канализационный трубопровод и смотровой колодец в 30-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Воинова Е.Ю. в лице представителя Бирюковой Е.В. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Настаивает на том, что наличие спорной канализационной трубы и ее охранной зоны ограничивает ее права на использование земельного участка в соответствии с ее потребностями, что свидетельствует о нарушении ее прав, как собственника земельного участка, а вывод суда об обратном является ошибочным. Не соглашаясь с оценкой судом доказательств, в том числе показаний свидетеля, полагает недоказанным вывод суда о том, что она давала свое согласие на прокладку спорной канализационной трубы в том варианте, в котором она фактически была осуществлена. Обращает внимание на то, что суд без достаточных оснований отклонил заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения технической возможности устройства канализационного трубопровода в обход земельного участка истца, при том, что в материалы дела были представлены заключения специалистов, содержащие противоречивые выводы по данному вопросу. В этой связи заявляет такое ходатайство суду апелляционной инстанции. Кроме того, полагает необоснованными и подлежащими исключению из решения выводы суда о «захвате» истцом земель общего пользования садоводческого товарищества, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также указывает на несоответствие резолютивной части решения положениям ч.5 ст.198 ГПК РФ, поскольку не указано какие именно требования суд оставил без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу СНТ «Заостровье», ДНТ «Флотское» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Воинова Е.Ю., представитель ответчика ДНТ «Флотское», 3-и лица Ураскин С.А., Хлебников О.В., представитель администрации МО «Зеленоградский городской округ» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Так, из материалов дела следует, что Воинова Е.Ю. является собственником земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в с/т «Заостровье» пос.Заостровье Зеленоградского района Калининградской области. Указанный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для садоводства и огородничества. На данном земельном участке расположены дом, хозяйственные постройки, бассейн, что не отрицалось сторонами и установлено судом в выездном судебном заседании.

01.12.2007 г. Воиновой Е.Ю. в ДНТ «Флотское», расположенное рядом с СНТ «Заостровье», было подано заявление о долевом участии в выполнении работ по проектированию газопровода и канализации, с обязательством оплатить топосъемку участка и работы по проектированию.

В 2008 г. ДНТ «Флотское» был подготовлен проект прокладки канализации, в том числе для членов СНТ «Заостровье», в соответствии с которым канализационный трубопровод должен был проходить по дороге общего пользования вдоль земельного участка Воиновой Е.Ю. с КН №, и проходить по границе её участка и смежных с ним земельных участков Ураскина С.А. с КН №, № и №, к земельным участкам Архипова В.М. с КН №, № и Ц. (Хлебникова О.В.) с КН №.

Вместе с тем, как установлено судом, в связи с возражениями Ураскина С.А. относительно расположения на его земельных участках поворотных колодцев, в проект были внесены изменения, в соответствии с которыми канализационный трубопровод от колодца, расположенного на дороге общего пользования, к земельным участкам Архипова В.М. и Ц. (Хлебникова О.В.), должен был проходить поперек земельного участка Воиновой Е.Ю. с установкой на нем поворотного колодца и через часть земельного участка Ураскина С.А., с установкой следующего поворотного колодца уже на участке, находящемся в собственности Архипова В.М.

В соответствии с данными изменениями канализационный трубопровод был проложен осенью 2009 года, что не отрицалось сторонами и подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 16.11.2009 г, актом о приемке выполненных работ от 24.12.2009 г.

При этом судом установлено, что супруги Воиновы принимали участие в обсуждении проекта канализации, в том числе при внесении в него изменений, и согласились с наиболее оптимальным и малозатратным способом прокладки трубы и установки колодца на принадлежащем Воиновой Е.Ю. земельном участке.

Обращаясь в суд с настоящим иском и заявляя о нарушении своих прав, истец указывала, что наличие спорной канализационной трубы и ее охранной зоны ограничивает ее права на использование земельного участка в соответствии с целевым назначением и ее потребностями.

Вместе с тем, указанные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В обоснование заявленных требований истцом было представлено заключение специалиста АНО «ЭКСКО» от 15.03.2018, согласно выводам которого сеть канализации, расположенная на земельном участке истца не соответствует проекту, строительным и санитарным нормам, нарушает права и законные интересы собственника.

Вместе с тем, в ходе выездного судебного заседания было установлено, что канализационный трубопровод самотечной канализации проходит через земельный участок истца между баней и жилым домом. При этом расстояние от канализационного трубопровода и контрольного (поворотного) колодца (глубина 1,5 м) до угла дома и хозяйственной постройки (бани) превышает 3 м, что соответствует требованиям СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*. Указанное обстоятельство также подтверждается заключением специалиста АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» № от 18 июня 2018 года.

Также в ходе выездного судебного заседания было установлено, что произрастающие вблизи поворотного колодца и трубы канализации туи относятся к кустарникам, а не к деревьям. При этом нормативного расстояния до кустарников от сетей канализации СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* не содержит.

Учтено судом и то, что именно супруг истца в присутствии Воиновой Е.Ю. сам указал место на земельном участке, где можно прокладывать канализационную трубу и установить поворотный колодец.

Кроме того, как указано выше, спорная канализационная труба и поворотный колодец были проложены в соответствии с проектом, в который 15.02.2009 были внесены соответствующие изменения (л.д.т.2 л.д.122).

Таким образом, оценивая вышеуказанное заключение специалиста АНО «ЭКСКО» от 15.03.2018 в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно не отвечает принципу достоверности доказательств, в связи с чем не может быть принято во внимание. При этом, изложенный в заключении вывод о нарушении прав собственника земельного участка относится к правовым вопросам и не входит в компетенцию специалиста.

Доводы стороны истца о том, что спорный канализационный колодец переполняется, и стоки из него проистекают на земельный участок истца, надлежащими доказательствами не подтверждены. Напротив, из представленного акта осмотра от 21.06.2018 следует, что канализационные воды в колодце присутствуют, однако верхней границы колодца не достигают. Более того, канализационные воды находятся ниже дренажной трубы, которая, как установил суд в ходе судебного разбирательства, расположена на середине колодца.

Само по себе отсутствие доступа специалистов к канализационной трубе в связи с наличием бассейна, размещенного истцом в непосредственной близости от нее, о нарушении прав Воиновой Е.Ю., как собственника земельного участка, не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что наличие на ее земельном участке спорной ветки канализации и колодца объективно препятствует ей осуществлять правомочия собственника, связанные с владением и пользованием, а также наличие реальной угрозы нарушения ее прав либо ограничение имущественных интересов, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При разрешении настоящего спора обоснованно учтено судом и то, что являющаяся предметом спора канализационная труба и колодец обеспечивают водоотведение от домов, расположенных земельных участках Архипова и Хлебникова.

При этом объективная возможность прокладки сетей иным образом, не затрагивая границы земельного участка истца, отсутствует.

Вопреки позиции подателя жалобы, указанный вывод суда основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана правильная оценка.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд без достаточных оснований отклонил заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения технической возможности устройства канализационного трубопровода в обход земельного участка истца, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку суду принадлежит право, а не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства. Установив, что доводы истца о возможности прокладки канализационного трубопровода к земельным участкам Архипова и Хлебникова в обход ее земельного участка опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства Воиновой Е.Ю. о назначении по делу вышеуказанной экспертизы, заявленного суду апелляционной инстанции, также не имеется.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что демонтаж спорной канализационной ветки и колодца с учетом ее назначения приведет к нарушению прав иных граждан, что является недопустимым в силу ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик осуществил работы по прокладке канализационной трубы на принадлежащем ей земельном участке без ее согласия, противоречат представленным в материалы доказательствам, в том числе показаниям свидетеля У., не доверять которым оснований у суда не имелось. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, сама истец после проведенных на ее земельном участке работ фактически с ними согласилась, и длительное время – около 8 лет, возражений не высказывала.

Обращено судом внимание и на то, что сама истец, объединив принадлежавшие ей ранее земельные участки с КН № и с КН № в единый земельный участок с КН №, фактически захватила часть дороги общего пользования, создав тем самым ситуацию, при которой провести канализационную трубу к земельным участкам Архипова и Хлебникова через земли общего пользования стало невозможным. При этом оснований для исключения указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: