Решение по делу № 8Г-16570/2024 [88-17724/2024] от 08.07.2024

29RS0018-01-2023-003615-06

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-17724/2024

№ 2-2936/2023

город Санкт-Петербург	12 августа 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи           Черлановой Е.С., судей                                                      Швецовой М.В., Яроцкой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 марта 2024 г.

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО7 о взыскании процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ, за просрочку исполнения решения суда в общем размере 27 000 руб., компенсации морального вреда в размере 120 000 руб.

Протокольным определением суда от 26 сентября 2023 г. по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России).

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 ноября 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 марта 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 ноября 2023 г. отменено в части отказа во взыскании морального вреда, принято в указанной части новое решение.

Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 ноября 2023 г. оставлено без изменения

    В кассационной жалобе ФССП России и Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу просят об отмене апелляционного определения как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

    Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

        В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

    Судом первой инстанции установлено, что 12 апреля 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО7 на основании исполнительного листа ФС № 041184872 от 7 марта 2023 г., выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска по гражданскому делу № 2- 2332/2021, в отношении должника ООО «ЧОО «Ястреб» в пользу взыскателя ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 89093/23/29022-ИП, предмет исполнения: задолженность заработной плате, сумма долга 69 629 руб. 62 коп.

    Исполнительное производство № 89093/23/29022-ИП от 12 апреля 2023 г. о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 69 629 руб. 62 коп. окончено 15 июня 2023 г. фактическим исполнением.

    Согласно платежному поручению от 31 мая 2023 г. № 9988 денежные средства в размере 69 629 руб. 62 коп. ОСП по Октябрьскому округу перечислены на счет ФКУ ИК-21.

    Заявкой на возврат № ГУ003125 от 5 июня 2023 г. денежные средства в размере возвращены ФКУ ИК-21 в ОСП по Октябрьскому округу по основанию: «в назначении платежа необходимо указать ФИО, дату рождения осужденного».

    Платежным поручением от 9 июня 2023 г. № 6440 денежные средства в размере 69 629 руб. 62 коп. ОСП по Октябрьскому округу вновь перечислены на счет ФКУ ИК-21 по исполнительному листу ФС № 041184872 от 7 марта 2023 г., ИП № 89093/23/29022-ИП.

    Заявкой на возврат № ГУ03343 от 16 июня 2023 г. денежные средства в размере 69 629 руб. 62 коп. возвращены ФКУ ИК-21 в ОСП по Октябрьскому округу по основанию: «в назначении платежа необходимо указать ФИО, дату рождения осужденного».

    Платежным поручением от 12 июля 2023 г. № 8634 ОСП по Октябрьскому округу вновь перечислены на счет ФКУ ИК-21 по исполнительному листу с указанием на перечисление долга ИП № 89093/23/29022-ИП на счет ФИО1 денежные средства в размере 69 629 руб. 62 коп.

    Из пояснений истца следует, что денежные средства на его счет не зачислены.

    Платежным поручением от 18 октября 2023 г. № 6625 денежные средства в размере 69 629 руб. 62 коп. ОСП по Октябрьскому округу перечислены на счет ФКУ ИК-21 по исполнительному листу с указанием на перечисление долга ИП № 89093/23/29022-ИП на счет ФИО1

    Согласно информации ФКУ ИК-21 от 23 ноября 2023 г. исх. № 29/ТО/58/8-5949 денежные средства в размере 69 629 руб. 62 коп. поступили в ФКУ-21 19 октября 2023 г. и 20 октября 2023 г. были зачислены на лицевой счет ФИО1

    Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, а также отсутствию оснований для взыскания ущерба на основании ст. 236 ТК РФ.

    Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 158 Бюджетного Российской Федерации, статьями 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и исходил из того, что в результате незаконного бездействия должностных лиц ОСП по Октябрьскому округу Архангельской области и Ненецкому автономному округу, выразившихся в несвоевременном перечислении денежных средств по исполнительному производству, повлекли причинение истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, переживаниях за возникшую ситуацию, ограничения в денежных средствах в условиях нахождения истца в местах лишения свободы, необходимостью обращаться за защитой в судебные органы.

Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода бездействия, принципы разумности и справедливости, размер компенсации определен судом второй инстанции в размере 10000 руб.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из системного толкования положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ следует, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина причинителя вреда.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования соответственно.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении "Ведомственная структура расходов федерального бюджета", утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

        Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, при этом нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующийсудьи