Решение от 26.06.2024 по делу № 2-362/2024 от 04.06.2024

Решение

именем Российской Федерации

26 июня 2024 года                                            г. Черемхово

Черемховский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.М., при секретаре Котиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «Феникс» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Русфинанс Банк был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство вернуть заемные денежные средства в сроки, указанные в договоре. Ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 133198,48 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Русфинанс Банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требований №. На основании изложенного просят взыскать с ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 133 198,48 руб. из которых: 106461,79 руб. – основной долг; 26736,69 руб. – проценты на непросроченный основной долг., судебные расходы в размере 3863,97 руб.

Представитель истца ООО «Феникс», будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила суду письменные возражения, в которых исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Изучив письменные материалы дела, гражданское дело № суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Феникс» по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 между ней и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор № на сумму 113931 руб., сроком на 24 месяца, под 31,99 % годовых.

Ответчик ФИО1 погашение задолженности производила несвоевременно и не в полном объёме, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142438,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требования) №, согласно которого права требования в том, числе по договору с ФИО1 перешли к ООО «Феникс», что подтверждается представленной выпиской.

ФИО1 направлялось требование о полном погашении долга по кредитному договору № заключённому с Русфинанс Банк в сумме 142438,75 руб. в течение 30 дней. Однако требование не датировано и сведений о его направлении суду не представлено.

В связи с неисполнением ФИО1. условий кредитного договора ООО «Феникс» обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 142438,75 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2024,39 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не представила доказательства о погашении основного долга, процентов, по кредитной карте перед истцом в соответствии с условиями договора, лишь указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно расчёту задолженности общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 133198,48 рублей.

Разрешая заявление ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно графика платежей последний платеж ответчик должна была внести ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности по данному платежу истек в декабре 2019 года.

Согласно материалов гражданского дела № ООО «Феникс» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 обратились к мировому судье судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки на конверте почтового отправления.

Тем самым, трёхгодичный срок давности на дату обращения к мировому судье судебного участка № <адрес> истёк, следовательно требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 133 198,48 рублей удовлетворению не подлежат.

В требовании о взыскании судебных расходов истцу также надлежит отказать, как вытекающему из основного требования о взыскании задолженности, в удовлетворении которого истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 133 198,48 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3863,97 ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░1. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.