Решение от 12.01.2024 по делу № 2-23/2024 (2-2779/2023;) от 13.02.2023

Дело №2-23/2024 (25) УИД 66RS0004-01-2023-001060-19 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 19.01.2024года)

г.Екатеринбург 12 января 2024 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истца Андреевой Р.П.,

- представителя истца Андреевой Р.П. – Филиппова А.А., действующего на основании ордера, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой (ранее Потаповой) Раисы Пантелеймоновны к Осиповой Наталии Владимировне о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Андреева (ранее Потапова) Р.П. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Осиповой Н.В. о взыскании суммы.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 11.07.2001 года истец приобрела земельный участок площадью 1523 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, участок приобретался в равнодолевую собственность истца Андреевой Р.П. и супруга истца на тот момент – Потапова Г.Г. Впоследствии данный земельный участок перешел в единоличную собственность ответчика Осиповой Н.В., что истцом не оспаривается. В период владения земельным участком, истцом на участке был построен жилой дом площадью 15,8 кв.м., а также сарай и иные постройки. Данный дом был построен исключительно на нужды истца, что подтверждается распиской бывшего супруга от 09.08.2019 года, согласно которой он на дом и другие постройки, расположенные по адресу: <данные изъяты> не претендует.

В 2019 году состоялись судебные заседания с ответчиком Осиповой Н.В., по результатам которых решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 26.12.2019 года, вступившим в законную силу, признано отсутствующим право собственности истца на 1/8 доли в вышеуказанном доме, отказано в признании 7/8 доли в праве собственности на данный дом. При рассмотрении данного дела в материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 18.03.2019 года, согласно которой кадастровая стоимость данного жилого дома составляет 822818 рублей 18 копеек, указанная стоимость подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик Осипова Н.В. 09.12.2022года заключила договор купли-продажи и продала данный земельный участок с некапитальными строениями, находящимися на нем, ответчик получила денежные средства за участок, строения и дом; выписка подтверждает стоимость дома на тот момент, когда истцом было утрачено право собственности на дом. Из решения суда от 26.12.2019 года следует, что ответчиком никаких работ на спорном участке не производилось. Тот факт, что истец самостоятельно построила данный дом подтверждается распиской бывшего супруга, ранее выданным свидетельством о государственной регистрации права собственности истца, решением суда от 26.12.2019 года; в настоящее время истец с супругом не проживают, брак расторгнут 05.04.2006 года, на компенсацию за данный дом бывший супруг не претендует, денежные средства от продажи дома ответчик истцу не предоставил; в настоящее время все постройки от продажи спорного имущества снесены новым собственником.

Истец Андреева (ранее Потапова) Р.П., представитель истца Андреевой Р.П. – Филиппов А.А., действующий на основании ордера, служебного удостоверения, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме, указав, что денежные средства от продажи дома ответчиком истец не получала, все строения возведены за счет истца, решения судов не оспаривают, ответчик неосновательно обогатилась за счет истца, дом строила сама истец, ответчик денежные средства не вкладывала, сейчас дом продали, на фоне нервного стресса потеряла здоровье, все снесли, остался голый участок. Правовое основание заявленных исковых требований неосновательное обогащение, никакие денежные средства на строительство дома ответчик Осипова Н.В. никогда не тратила, финансово не участвовала, ответчик продала дом вместе с другими строениями, встречались с покупателями, они все строения снесли, за них никакие денежные средства не передавались, нет ни одной расписки. Просят суд взыскать с ответчика Осиповой Н.В. в пользу истца стоимость жилого дома в размере 822818 рублей 18 копеек.

Ответчик Осипова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с учетом дополнений с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что доводы истца фактически сводятся к несогласию с установленными обстоятельствами и итоговыми выводами Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 26.12.2019 года, Свердловского областного суда от 15.10.2020года по ранее рассмотренному гражданскому делу, что недопустимо. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Потапов Г.Г. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых стороны не ходатайствовали, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 года №10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 26.12.2019 года решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу №2-3601/2019 в редакции определения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 28.01.2020 об исправлении описки, с учетом дополнительного решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 03.03.2020 года исковые требования Потаповой Р.П. оставлены без удовлетворения, встречный иск Осиповой Н.В. к Потаповой Р.П. удовлетворён, ее право собственности на доли в доме и сарае признано отсутствующим, в удовлетворении иска к Управлению Росреестра по Свердловской области отказано.

15.10.2020 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда№33-11831/2020 решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 26.12.2019 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Потаповой Раисы Пантелеймоновны к Потапову Геннадию Геннадьевичу, Осиповой Наталии Владимировне о признании права собственности на недвижимое имущество отказать. Встречные требования Осиповой Наталии Владимировны к Потаповой Раисе Пантелеймоновне о признании права отсутствующим удовлетворить. Признать отсутствующим право собственности Потаповой Раисы Пантелеймоновны на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 15,8 кв.м с кадастровым номером66:41:0106021:684и на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на сарай общей площадью 70 кв.м с кадастровым номером66:41:0519087:13, расположенные по адресу:г<данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером66:41:0519087:001. В удовлетворении требований Осиповой Наталии Владимировны к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области отказать.

Данным решением суда установлено, что 11.04.2001Мальцева Л.В. продала земельный участок с кадастровым номером66:41:0519087:001площадью 1523 кв.м, расположенный по адресу:г.<данные изъяты> супругам Потаповым – истцу Потаповой Р.П., ответчику Потапову Г.Г. в равнодолевую собственность. Предметом договора являлся земельный участок без каких-либо строений и сооружений. Право собственности Потаповых зарегистрировано 20.08.2001.

27.10.2005 между Потаповой Р.П. (дарителем) и ее дочерью Осиповой Н.В. (одаряемой) заключен договор дарения, в соответствии с которым истец подарила ответчику 3/8 долей в праве собственности на земельный участок (сохранив за собой 1/8 долю). Право собственности Осиповой Н.В. зарегистрировано 19.12.2005.

01.09.2008 между супругами Потаповыми и Осиповой Н.В. заключен договор купли-продажи 5/8 долей (то есть 1/8 доли, принадлежавшей Потаповой Р.П., и 4/8 долей, принадлежавших Потапову Г.Г.) в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Переход права собственности в установленном законом порядке своевременно зарегистрирован не был по причине уклонения Потаповой Р.П. от регистрации.

Переход права к Осиповой Н.В. был зарегистрирован только 09.06.2012, после вступления в законную силу судебных актов по гражданскому делу №2-207/2011, в рамках которого удовлетворен иск Осиповой Н.В. о регистрации договора и отказано в удовлетворении встречного иска Потаповой Р.П. о признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным.

В это же время Потаповой Р.П. осуществлены действия по технической инвентаризации и регистрации права собственности на объекты недвижимости по этому адресу.

Указывая на то, что по договорам дарения и купли-продажи Осиповой Н.В. перешло только право на землю, существовавшие постройки предметом договоров не являлись, а значит, сохранились в собственности Потаповой Р.П., ссылаясь, что их возведение произведено исключительно за счет средств и силами Потаповой Р.П., истец просила признать право собственности на 7/8 долей в праве собственности на объекты, что, с учетом уже зарегистрированного права на 1/8 долю, образовало бы единоличное право собственности истца на объекты.

Собственником участка Осиповой Н.В. заявлено встречное требование о признании права собственности истца на 1/8 долю в объектах отсутствующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент отчуждения участка права на спорные объекты не были зарегистрированы за Потаповыми, по договорам дарения и купли-продажи Осиповой Н.В. переданы права на земельный участок со всеми принадлежностями и улучшениями в силу принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений, участок передан без каких-либо обременений (в том числе, правами пользования лиц, являющихся застройщиками каких-либо объектов), таким образом, спорные объекты выбыли из владения Потаповой Р.П. с отчуждением прав на землю; регистрация права собственности истца на объекты произведена со злоупотреблением правом и в отсутствие у нее прав на землю, поскольку произошла в период после заключения договоров и в момент разрешения судом гражданского спора о принудительной регистрации перехода прав к Осиповой Н.В., при этом, какого-либо согласия Осиповой Н.В. ни на строительство, ни на регистрацию права собственности не имелось. Кроме того, суд указал, что спорные объекты, права на которые зарегистрированы в ЕГРН как на недвижимость (жилой дом и капитальную хозяйственную постройку), не обладают соответствующими признаками этих недвижимых вещей (сарая как капитального сооружения не обнаружено, а строение площадью 15,8 кв.м является баней, а не жилым домом), что нарушает принцип достоверности сведений ЕГРН. Все данные обстоятельства нарушают права собственника земельного участка Осиповой Н.В.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

Регистрация права собственности истца на постройки (1/8 доли в праве) произведена в упрощенном порядке, применяемом только для правообладателей земельных участков, при том, что с момента заключения договора купли-продажи от 01.09.2008 истец таким лицом не являлась, о чем не могла не знать, вместе с тем, о чем не знал регистрирующий орган. Такая регистрация произведена в период рассмотрения судебного спора о понуждении Потаповой Р.П. к государственной регистрации права собственности при формальном сохранении записи о праве в реестре, вместе с тем, после заключения договора отчуждения участка, а значит, при отсутствии таких прав. Совершение истцом таких действий обоснованно расценено как злоупотребление, которое не порождает возможности защиты права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии необоснованного уклонения истца от своевременной регистрации перехода прав по договору от 01.09.2008, оснований для регистрации права собственности истца на постройки в 2010 году не имелось бы (статья 25.3 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Правообладателем земельного участка не разрешалось истцу производить застройку земельного участка, а также регистрировать свои права на объекты недвижимости. Таким образом, права истца на объекты зарегистрированы безосновательно.

Кроме того, судебная коллегия также соглашается с тем, что спорные объекты, права на которые зарегистрированы в ЕГРН как на недвижимость (жилой дом и капитальную хозяйственную постройку), не обладают соответствующими признаками этих недвижимых вещей (сарая как капитального сооружения не обнаружено, а строение площадью 15,8 кв.м является баней, а не жилым домом), что нарушает принцип достоверности сведений ЕГРН.

Такие обстоятельства подтверждается и следующим. В судебном разбирательстве в 2009-2011 годах стороны указывали, что на земельном участке находятся: по сообщению Осиповой Н.В. – фундамент, баня и сарай с овощной ямой, по сообщению Потаповой Р.А. – жилой дом, баня и сарай с овощной ямой. То есть стороны сходились во мнении, что баня на земельном участке существовала. Суду были представлены кадастровые паспорта лишь на объект незавершенного строительства (то есть фундамент) и на жилой дом площадью 15,8 кв.м. При этом, что считала жилым домом Потапова Р.П. неизвестно – либо жилой дом площадью 15,8 кв.м, либо фундамент под жилой дом. Однако, поскольку за Потаповой Р.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 15,8 кв.м и сарай площадью 70 кв.м, не понятно при каких обстоятельствах и когда исчезло строение, которое она указывала как баня.

Таким образом, суд находит, что именно имевшуюся на земельном участке баню Потапова Р.А. зарегистрировала в мае 2010 года в качестве жилого строения – жилого дома площадью 15,8 кв.м. А в июне 2010 года она зарегистрировала навес без фундамента и двух стен в качестве капитального сарая площадью 70 кв.м.Таким образом, права истца на объекты были зарегистрированы без оснований и без разрешения правообладателя земельного участка, объектпризнаков объекта недвижимости не имеет, а объектне относится к жилому дому. Такая регистрация прав на объекты, расположенные на участке ответчика, нарушает права ответчика, поскольку создает препятствия в пользовании имуществом без утраты владения. Приведенные обстоятельства в своей совокупности указывают на обоснованность требований Осиповой Н.В. к Потаповой Р.П. о признании права собственности на эти объекты отсутствующим, при том, что в иске к Управлению Росреестра по Свердловской области, предъявленном к ненадлежащему ответчику по данному вещно-правовому спору, следует отказать. Удовлетворение встречного иска препятствует удовлетворению требований истца о признании права собственности на оставшиеся доли в праве собственности на объекты, в связи с чем, в удовлетворении ее требований следует отказать.

11.03.2021года определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.10.2020 года оставлено без изменения.

Из данного решения суда следует, что доводы жалобы о неправомерной идентификации судебной коллегией жилого дома как бани, наличии многочисленных документов, свидетельских показаний Мурзиной Т.Ю., подтверждающих существование на участке жилого дома, ссылки на снос бани площадью 20,3 кв.м. в 2016 году, существование на спорном участке до этого времени двух разных объектов, отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на оспаривание выводов судов об установленных им обстоятельствах, на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции, оценив как заключение № 30-12/2019 от 23.12.2019 и пояснения специалиста Ермишкина А.А., так и позиции сторон при судебном разбирательстве в 2009-2011 годах, содержание материалов технической инвентаризации, деклараций об объектах недвижимости, справку от 03.10.2016, иные представленные истцом в подтверждение доводов доказательства, пришел к выводу о регистрации истцом в 2010 году в качестве жилого дома фактически находящейся на участке бани, в качестве капитального сарая – навеса без фундамента и двух стен. Выводы судебной коллегии должным образом мотивированы, содержание апелляционного определения соответствует положениями статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что суд апелляционной инстанции не учел обстоятельства, установленные решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2011, а именно факт наличия на участке жилого дома площадью 15,8 кв.м не принимается во внимание, поскольку с учетом содержания указанного судебного акта, установленных судом по результатам совокупной оценки представленных в настоящее дело доказательств обстоятельств не подтверждает нарушения судом апелляционной инстанции положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены апелляционного определения (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца на отсутствие указания суда апелляционной инстанции на конкретный нарушенный истцом при регистрации прав на доли закон, непринятие судебной коллегией внимание регистрации прав по упрощенной процедуре, утверждения о возникновении у истца прав на дом в силу его строительства, подтверждении такого права надлежащим образом, ссылка на противоречие судебной практике вывода суда апелляционной инстанции о возможности перехода к покупателю в связи с отчуждением земельного участка прав на расположенные на нем объекты недвижимости, недоказанность нарушения прав Осиповой Н.В., подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, противоречат апелляционному определению, надлежащим образом мотивированному и содержащему подробное обоснование выводов судебной коллегии. Подателем кассационной жалобы изложена, по сути, позиция, которая выражает несогласие с позицией суда апелляционной инстанции, осуществившего оценку представленным в материалы дела доказательств по своему внутреннему убеждению на основе верно примененных в данном споре правовых норм.

В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 "О судебном решении", на основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, положения указанных норм во взаимосвязи предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что доводам истца Андреевой Р.П., в том числе, изложенным в обоснование данного искового заявления, судом дана оценка в указанных судебных актах, вступивших в законную силу.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик Осипова Н.В. неосновательно обогатилась за счет истца Андреевой Р.П., ссылки истца на расписки бывшего супруга Потапова Г.Г. не подтверждают основания наличия для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Андреевой (ранее Потаповой) Раисы Пантелеймоновны к Осиповой Наталии Владимировне о взыскании суммы, как заявленных, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░ «______» ____________ 2023 ░░░░ ░░░░░░░/░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░

░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░