Решение по делу № 33а-264/2017 (33а-23075/2016;) от 25.11.2016

Судья Хомутинникова Е.Ю. Дело № 33а-264/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2017 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шумкова Е.С.,

судей Кормильцевой И.И., Шабалдиной Н.В.,

при секретаре Пархоменко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Башерина Л.Ф. к Красноуфимскому межрайонному прокурору о несогласии с ответом прокурора, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца Башерина Л.Ф. на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 27 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения административного истца Башерина Л.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Красноуфимского межрайонного прокурора - Истоминой И.В., действующей на основании доверенности № от 10 января 2017 года, полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

установила:

Административный истец Башерин Л.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к Красноуфимскому межрайонному прокурору о признании ответа прокурора от 25 марта 2016 года ненадлежащим, нарушающим права человека, возложении обязанности.

В обоснование ссылается на то, что 10 марта 2016 года административный истец обратился в прокуратуру города Красноуфимска с заявлением на ответ прокурора от 2 марта 2016 года за № 44ж-13. На данное обращение административным ответчиком был дан ответ, который не соответствует требованиям закона, является «отпиской», в связи с чем административный истец просит признать его ненадлежащим, нарушающим его права, и возложить на прокурора обязанность дать ответ по существу заявления, провести проверку фактов, изложенных в заявлении.

В судебном заседании административный истец Башерин Л.Ф. административные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 27 сентября 2016 года административное исковое заявление Башерина Л.Ф. к Красноуфимскому межрайонному прокурору о несогласии с ответом прокурора, возложении обязанности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец Башерин Л.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение или принять по делу новое решение. В обоснование указано, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права, решение суда не мотивированно, не основано на законе, совести и справедливости, не соответствует требованиям статей 176, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции административный истец Башерин Л.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Указал, что решение суда не мотивировано, доводов о законности оспариваемого ответа не содержит. Полагает, что прокуратура длительное время бездействует, не рассматривает его обращения, не принимает никаких мер, направленных на расследование преступления, совершенного судебными приставами, что привело к нарушению его конституционных, жилищных, социальных прав и законных интересов.

Представитель административного ответчика Красноуфимского межрайонного прокурора - Истомина И.В., действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях. Указала, что ответ от 25 марта 2016 года является повторным, поскольку ранее Башерину Л.Ф. давался ответ на его обращение, повторное обращение от 10 марта 2016 года не содержит новых доводов, является несогласием с ответом прокурора от 02 марта 2016 года.

Заслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения на апелляционную жалобу, включая приобщенные в соответствии с протокольным определением судебной коллегии в порядке части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дополнительно представленные представителем административного ответчика документы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием), а также несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Судом первой инстанции совокупность указанных условий признания ответа от 25 марта 2016 года № 44ж-13 незаконным установлено не было.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 3 указанного закона).

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений регулируется Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно части 1 статьи 10 которого в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Согласно положениям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению (пункт 3.1).

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 февраля 2016 года административный истец обратился в прокуратуру города Красноуфимска Свердловской области с заявлением о нарушении прав человека коллекторами, приставами.

Обращение Башерина Л.Ф. было рассмотрено Красноуфимским межрайонным прокурором, 02 марта 2016 года дан ответ за № 44ж-13, согласно которому оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, заявление Башерина Л.Ф. в части неправомерных действий неустановленных лиц коллекторских агентств, для рассмотрения по существу направлено начальнику МО МВД России «Красноуфимский».

Не согласившись с ответом прокурора от 02 марта 2016 года № 44ж-13, Башерин Л.Ф. 10 марта 2016 года обратился в прокуратуру города Красноуфимска с заявлением на ответ прокурора от 2 марта 2016 года за № 44ж-13.

25 марта 2016 года заместителем Красноуфимского межрайонного прокурора административному истцу дан ответ № 44ж-13, из которого следует, что доводы, изложенные в обращении Башерина Л.Ф., ранее являлись предметом проверок прокуратуры, по результатам которых в адрес заявителя направлялись ответы, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Проверяя соблюдение порядка рассмотрения обращения Башерина Л.Ф. от 10 марта 2016 года, суд первой инстанции правильно исходил из положений Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года№ 45.

Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Вывод заместителя прокурора об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования сделан по результатам ранее проведенной проверки, что подтверждается ответом на жалобу.

Судебная коллегия, проанализировав обращение административного истца от 10 марта 2016 года, приходит к выводу, что данное обращение является повторным, содержит доводы, которые ранее были предметом рассмотрения прокурора, а также позицию истца относительно ответа прокурора от 02 марта 2016 года, новых доводов, которые не были предметом рассмотрения, не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая предмет прокурорского надзора, и принимая во внимание существо обращения Башерина Л.Ф. от 10 марта 2016 года, которое выражает несогласие административного истца с ответом прокурора от 02 марта 2016 года, которое предметом оспаривания административного дела не является, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что прокуратурой при рассмотрении обращения административного истца нарушений не допущено, оспариваемый ответ является законным.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда, поскольку рассмотрение обращения Башерина Л.Ф. от 10 марта 2016 года, поступившего в Красноуфимскую межрайонную прокуратуру, было произведено в установленном законом порядке и сроки, права и свободы административного истца не нарушены, препятствия к их осуществлению не созданы, бездействия, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении обращения, должностным лицом не допущено.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что какие-либо доказательства нарушенных прав оспариваемым ответом административным истцом в судебном заседании представлены не были, несмотря на то, что в силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания нарушенных прав в данном случае возлагается на административного истца.

При этом несогласие заявителя с ответом заместителя прокурора на его обращение не свидетельствует о его незаконности.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях и несоответствии решения суда требованиям статей 176, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не свидетельствуют о незаконности решения суда. Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 1 статьи 310 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не нарушены.

Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционного жалобы, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Башерина Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Шумков

Судьи И.И. Кормильцева

Н.В. Шабалдина