Решение по делу № 11-127/2020 от 21.09.2020

Дело № 11-127/2020

УИД № 50МS0252-01-2020-000431-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения вынесена и оглашена 12 октября 2020 года.

Мотивированное определение составлено 12 октября 2020 года.

г. Ступино Московской области                                      12 октября 2020 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокловой Натальи Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 252 Ступинского судебного района Московской области от 27.07.2020 года по гражданскому делу по иску Власова Юрия Алексеевича к Прокловой Наталье Ивановне о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры водой, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Власов Ю.А. обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Прокловой Н.И. о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры водой, в сумме 10 232 рублей 83 копеек; судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей и по оплате государственной пошлины.

Исковые требования Власова Ю.А. обоснованы тем, что 04.09.2019 года по вине ответчика Прокловой Н.И., являющейся собственником вышерасположенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошла течь воды в квартиру №, находящуюся в указанном многоквартирном жилом доме, в которой проживает истец. В результате этого истцу причинён материальный ущерб, которой согласно выводам эксперта составил 10 232 рубля 83 копейки. Кроме того, истец был вынужден понести судебные расходы, вызванные обращением с иском в суд.

Истец Власов Ю.А. в судебном заседании поддержал иск с учётом произведённых уточнений и просил его удовлетворить.

Ответчик Проклова Н.И. иск не признала, сославшись на отсутствие причинно-следственной связи между протечной воды из её квартиры и наступившими последствиями.

Представитель третьего лица ООО «Жилресурс» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства указанное третье лицо было извещено надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 252 Ступинского судебного района Московской области от 27.07.2020 года иск Власова Ю.А. к Прокловой Н.И. удовлетворён. С Прокловой Н.И. в пользу Власова Ю.А. в счёт возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 10 232 рублей 83 копеек; судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 3 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 409 рублей 31 копейки, а всего в размере 13 642 рублей 14 копеек (л. д. 203, 209-213).

В апелляционной жалобе ответчик Проклова Н.И. просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым иск оставить без удовлетворения.

Доводы жалобы мотивированы тем, что мировым судьёй дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно применён закон, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Истцом, по мнению ответчика, не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что протечка воды в его квартиру произошла по вине ответчика (л. д. 230-232).

Ответчик Проклова Н.И. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Власов Ю.А. решение мирового судьи просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Жилресурс» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства указанное третье лицо было извещено надлежащим образом.

При надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив и исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второго данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Исходя из положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п. 19).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Власов Ю.А. постоянно зарегистрирован по месту жительства и проживает на условиях договора социального найма в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л. д. 7).

Ответчик Проклова Н.И. является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в которой постоянно зарегистрирована по месту жительства и проживает (л. д. 35, 128, 183-187).

Квартира ответчика располагается непосредственно над квартирой истца.

По утверждению истца, 04.09.2019 года из квартиры ответчика произошла протечка холодной воды в его квартиру.

Согласно Актам обследования от 04.09.2019 года и от 15.06.2020 года, составленных комиссией сотрудников ООО «Жилресурс» в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлена течь из вышерасположенной квартиры № по причине повреждения крана холодного водоснабжения; имуществу истца причинен ущерб: повреждены кухня (потолок, полы, обои), что нашло отражение в составленных локальных сметных расчётах и дефектных ведомостях (л. д. 12-15, 18-21, 76 100-103).

Для установления юридически значимых обстоятельств, связанных с установлением причины залива и размером причиненного истцу ущерба, мировым судьёй по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, согласно заключению которой установлено наличие причинно-следственной связи между произошедшим 04.09.2019 года заливом квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, и частичным повреждением имущества в указанной квартире истца. Стоимость причинённого ущерба имуществу истца составляет 10 232 рубля 83 копейки (л. д. 137-182).

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца, мировой судья исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актами обследования квартиры, показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников управляющей компании ООО «Жилресурс» Папиной Т.А. и Быковской Е.И., заключением судебной экспертизы, в связи с чем на ответчика Проклову Н.И. должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба в результате залива квартиры истца в сумме 10 232 рублей 83копеек, определенной согласно заключению судебной экспертизы.

На основании ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 409 рублей 31 копейки.

Факт залива принадлежащего истцу жилого помещения из расположенной выше квартиры ответчика установлен, а, следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинён не по его вине.

Ответчиком Прокловой Н.И. в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательств отсутствия её вины в причинении ущерба.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеются основания для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба в результате залива на ответчика.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи относительно того, что факт причинения вреда имуществу истца по вине ответчика является доказанным.

При определении размера восстановительного ремонта мировой судья правомерно принял за основу стоимость, определенную судебной экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Таким образом, мировым судьёй правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешён с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 252 Ступинского судебного района Московской области от 27.07.2020 года по гражданскому делу по иску Власова Юрия Алексеевича к Прокловой Наталье Ивановне о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры водой, и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Прокловой Натальи Ивановны – без удовлетворения.

Федеральный судья                                                                               Е.В. Есин