Решение по делу № 33-1200/2016 от 12.04.2016

Судья Богуславская О.В. Дело № 33-1200

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 мая 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Даниловой И.С., Павлова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А. дело

по частной жалобе Сальниковой Светланы Александровны

на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 9 марта 2016 года по заявлению Сальниковой Светланы Александровны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 24.12.2015 г.,

у с т а н о в и л а:

решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 декабря 2015 года удовлетворен иск Сальникова А.А. к Сальниковой С.А. об определении порядка пользования нежилым помещением, установлении порядка внесения платы за коммунальные услуги и встречный иск Сальниковой С.А. к Сальникову А.А. об определении порядка пользования нежилым помещением.

Не согласившись с данным решением, 20 февраля 2016 года Сальниковой С.А. подана апелляционная жалоба и одновременно подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 24.12.2015 г.

В обоснование своего заявления Сальникова С.А. указала, что срок на апелляционное обжалование пропущен по причине даты изготовления судом мотивированного решения, поэтому фактически она имела возможность получить решение суда не ранее 18 января 2016 года.

В связи с этим, Сальникова С.А. просила признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной и восстановить данный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 24.12.2015 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 9 марта 2016 года в удовлетворении заявления Сальниковой С.А. отказано.

Не согласившись с определением суда, Сальникова С.А., действуя через своего представителя по доверенности – Рождественского С.Ю., подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с положением ст. 321 ГПК РФ срок подачи апелляционной жалобы составляет один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме, которое согласно положениям ст. 199 ГПК РФ может быть отложено на срок не более пяти дней со дня окончания разбирательства дела и оглашения резолютивной части решения.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба), в отношении которого пропущен срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда по указанному гражданскому делу оглашена 24 декабря 2015 года в присутствии представителя Сальниковой С.А. по доверенности Рождественского С.Ю. (том № 1 л.д. 225).

Мотивированное решение суда изготовлено 14 января 2016 года (том № 1 л.д. 231), исходя из чего срок для обжалования решения, истек 15 февраля 2016 года.

18 января 2016 года копия указанного решения суда была направлена почтой в адрес Сальниковой С.А., что подтверждается сопроводительном письмом (том № 1 л.д. 232).

Исходя из справки об отправке/доставке почтового отправления, указанное письмо возвращено по причине «адресат отсутствует» (том № 2 л.д. 8).

Полный текст решения представителем Сальниковой С.А. по доверенности Рождественским С.Ю. получен 19 января 2016 года, что подтверждается подписью в справочном листе.

18 февраля 2016 года представителем Рождественским С.Ю. были направлены почтой в адрес Октябрьского районного суда г. Иваново апелляционная жалоба, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока (том № 2 л.д. 3, 4-5).

При рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока представителем Рождественским С.Ю. в судебном заседании от 09 марта 2016 года были даны пояснения относительно получения Сальниковой С.А. копии судебного акта от 24 декабря 2015 года и принятия ею решения его обжаловать, а также были представлены распечатки детализации звонков в приемную судьи (том № 2 л.д. 23-25, 11-20).

Суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Сальниковой С.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 декабря 2015 года, поскольку причины, на которые ссылается Сальникова С.А. в заявлении нельзя расценить, как уважительные, с учетом времени для обжалования, которым располагала сторона Сальниковой С.А.

В своем выводе суд обоснованно исходил из того, что промежуток времени, прошедший с момента получения представителем Сальниковой С.А. - Рождественским С.Ю. копии решения суда до истечения срока подачи апелляционной жалобы составил 31 день, в связи с чем, стороне Сальниковой С.А. было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный законом срок.

Довод жалобы относительно наличия детализации телефонных звонков на телефонный номер приемной судьи, был предметом исследования судом и ему дана надлежащая оценка в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований к удовлетворению заявления Сальниковой С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии у неё уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 24 декабря 2015 года являются мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение суда от 20 ноября 2014 года является законным и обоснованным, поскольку основано на фактических обстоятельств дела и доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 333 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения суда от 9 марта 2016 года судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 9 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Сальниковой Светланы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: