Решение по делу № 1-205/2023 от 22.05.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 31 мая 2023 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Бурой Е.П.,

при помощнике судьи Дергуновой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя – Троиловой А.В.,

подсудимого Тимашева В.В., и ее защитника в лице адвоката – Салминой Ю.В.,

потерпевшего фио 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Тимашева В. В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тимашев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, то есть совершила преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Так Тимашев В.В., в дневное время <дата>, но не позднее 16 часов 45 минут (по самарскому времени), точное время в ходе следствия не установлено, находился на территории ПАО «Кузнецов» по адресу: <адрес>А, где на тротуаре, обнаружил банковскую карту Публичного Акционерного общества «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») №** **** 1453 с расчетным счетом №, открытым в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес> А на имя фио 1, и находившуюся в пользовании последнего, оборудованную функцией бесконтактной оплаты, которую она подобрала.

Далее, в вышеуказанные дату и время, у Тимашева В.В., находящегося на тротуаре возле дома по адресу: <адрес>А и осознающего, что найденная им банковская карта ПАО «Сбербанк» снабжена бесконтактной технологией оплаты, а именно смарт - чипом для передачи информации на терминал через бесконтактный радиочастотный интерфейс, которая не требует ввода пароля при оплате покупки на сумму не более 1000 рублей, и что ее действия будут являться тайными для иных лиц, а также, что на расчетном счете могут находиться денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, возник преступный умысел тайно похитить денежные средства фио 1 путем безналичной оплаты товаров.

Тимашев В.В., во исполнении своего преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта, <дата>, удерживая при себе вышеуказанную банковскую карту №** **** 1453, пришел в табачный киоск «Яр», расположенный по адресу: <адрес> киоск, где действуя умышленно и тайно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя из корыстной личной заинтересованности, используя вышеуказанную банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, <дата> в 16 часов 45 минут (по самарскому времени), путём прикладывания к оборудованию для торгового эквайринга, осуществил оплату товара на сумму 320 рублей, тем самым похитил данные денежные средства.

В продолжение своего единого преступного умысла, Тимашев В.В. аналогичным способом совершил покупку товаров в своих личных целях, похитив таким образом денежные средства фио 1 с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

1. В магазине «Табачная лавка», расположенном по адресу: <адрес>, <дата> в 16 часов 47 минут (по самарскому времени), осуществил оплату товара на сумму 640 рублей.

2. В магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> <дата> в 16 часов 54 минуты (по самарскому времени), осуществил оплату товара на сумму 419,99 рублей.

3. В табачном киоске, расположенном по адресу: <адрес> киоск, <дата> в 17 часов 07 минут (по самарскому времени), осуществил оплату товара на сумму 495 рублей.

4. В магазине «Товары для рыбалки», расположенном по адресу: <адрес>, <дата> в 17 часов 12 минут (по самарскому времени) осуществил оплату товара на сумму 600 рублей, в 17 часов 15 минут (по самарскому времени) осуществил оплату товара на сумму 760 рублей, в 17 часов 17 минут (по самарскому времени) осуществил оплату товара на сумму 250 рублей.

5. В табачном киоске, расположенном по адресу: <адрес>, <дата> в 17 часов 27 минуты (по самарскому времени), осуществил оплату товара на сумму 660 рублей.

6. В магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, <дата> в 17 часов 31 минуту (по самарскому времени), осуществил оплату товара на сумму 662 рубля.

7. В магазине «Парфюм», расположенном по адресу: <адрес>, <дата> в 17 часов 35 минут (по самарскому времени), осуществил оплату товара на сумму 600 рублей, в 17 часов 37 минут (по самарскому времени), осуществил оплату товара на сумму 240 рублей.

8. В магазине «Золотая Fishka», расположенном но адресу: <адрес> <дата> в 17 часов 47 минут (по самарскому времени), осуществил оплату товара на сумму 655,2 рублей.

Таким образом, Тимашев В.В. <дата> в период времени с 16 часов 45 минут (по самарскому времени) до 17 часов 47 минут (по самарскому времени) тайно похитила с расчетного (банковского) счёта № банковской карты ПАО «Сбербанк» №** **** 1453, открытым в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес> А на имя фио 1, денежные средства на общую сумму 6 302 рубля 19 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, которыми распорядился в своих личных корыстных интересах, чем причинил последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Тимашев В.В. в судебном заседании вину признал, показал, что он работает водителем на заводе ПАО «Кузнецов», <дата>. он находился на территории завода, около проходной примерно 14 час. 15 мин. увидел банковскую карту и положил ее в карман. В 16 час. он вышел с завода и направился домой, по дороге зашел в табачную лавку, магазины, где купил сигареты и продукты на общую сумму 6302,19 рублей. Приобретал товары на сумму менее 1000 рублей и расплачивался бесконтактно. Придя домой он увидел, что случайно оплачивал товары найденной картой, поскольку перепутал ее со своей, понял это потому, что ему не пришли смс со списанием денег с его банковского счета. Тогда он испугался и порвал карту.

В ходе предварительного следствия подсудимый давал несколько иные показания, говорил, что по приезду на 2 квартал, <адрес>, он зашел в табачный киоск, купил гам несколько пачек сигарет марки «Кэмэл», и решил попробовать расплатиться найденной банковской картой, так как на ней имелась функция бесконтактной оплаты. Оплата прошла успешно, после чего он направился в магазин «Магнит». В данном магазине он приобрел продукты и на кассе снова совершил оплату найденной банковской картой, оплата прошла успешно. В этот же день он также совершил оплату товаров найденной банковской картой в «Рыболовный магазин», «Мясной магазин». Точные адреса магазинов не помнит, но показать данные магазины сможет. Он понимал, что расплачивается чужой банковской картой, тем самым совершает хищение денежных средств, а также он понимал, что если у банковской карты есть функция бесконтактной оплаты, то ей можно совершать оплату товаров до 1 000 рублей (т. 1 л.д. 29-32, 92-94).

После оглашения данных показаний подсудимый дал невнятное объяснение изменению показаний. Сначала показал, что такие показания ему сказали говорить оперативники, так как ему бы никто не поверил, что он случайно оплатил найденной картой. Затем поддержал показания данные в ходе предварительного следствия, объясняя, что в суде изменил показания поскольку ему неудобно перед участниками процесса и подсудимым.

Вина подсудимого подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Согласно показаниям потерпевшего фио 1 он работает на заводе ПАО «Кузнецов» <дата>. он на работе потерял банковскую карту ПАО Сбербанк России. Обнаружил пропажу только в 18 час., зашел в приложение Сбербанк Онлайн и увидел списания денежных средств в различных магазинах (табачных лавках, продуктовых магазинах). Он данные покупки не совершал, так как был на работе, поэтому сразу заблокировал карту, позвонил в Сбербанк и затем написал заявление в полицию. С банковского счета у него было списано 6302,19 рублей. Ущерб не значительный. Ущерб подсудимый ему возместил (т. 1 л.д. 13-15,39-41).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата>., следует, что с участием подозреваемого Тимашева В.В. и защитника Салминой Ю.В., осмотрено помещение табачного киоска «Яр», расположенное по адресу: <адрес> киоск. В ходе осмотра Тимашев В.В. сообщил, что <дата> он совершил покупки в указанной торговой точке, осуществляя оплату, при помощи найденной им банковской карты ПАО «Сбербанк», прикладывая ее к платежному терминалу и не вводя пин-кода банковской карты (т. 1 л.д. 58-60).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>., с участием подозреваемого Тимашева В.В. и защитника Салминой Ю.В., осмотрено помещение торгового киоска «Золотая Fishka», расположенное по адресу: <адрес> В ходе осмотра Тимашев В.В. сообщил, что <дата> он совершил покупки в указанной торговой точке, осуществляя оплату, при помощи найденной им банковской карты ПАО «Сбербанк», прикладывая ее к платежному терминалу и не вводя пин-кода банковской карты (т. 1 л.д. 61-63).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>., с участием подозреваемого Тимашева В.В. и защитника Салминой Ю.В., осмотрено помещение магазина «Табачная лавка», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Тимашев В.В. сообщил, что <дата> он совершил покупки в указанной торговой точке, осуществляя оплату, при помощи найденной им банковской карты ПАО «Сбербанк», прикладывая ее к платежному терминалу и не вводя пин-кода банковской карты (т. 1 л.д. 64-66).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>., с участием подозреваемого Тимашева В.В. и защитника Салминой Ю.В., осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенное по адресу: <адрес> ходе осмотра Тимашев В.В. сообщил, что <дата> он совершил покупки в указанной торговой точке, осуществляя оплату, при помощи найденной им банковской карты ПАО «Сбербанк», прикладывая ее к платежному терминалу и не вводя пин-кода банковской карты (т. 1 л.д. 67-69).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>., с участием подозреваемого Тимашева В.В. и защитника Салминой Ю.В., осмотрено помещение магазина «Товары для рыбалки», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Тимашев В.В. сообщил, что <дата> он совершил покупки в указанной торговой точке, осуществляя оплату, при помощи найденной им банковской карты ПАО «Сбербанк», прикладывая ее к платежному терминалу и не вводя пин-кода банковской карты. (т. 1 л.д. 70-72).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>., с участием подозреваемого Тимашева В.В. и защитника Салминой Ю.В., осмотрено помещение табачного киоска, расположенное по адресу: <адрес> киоск. В ходе осмотра Тимашев В.В. сообщил, что <дата> он совершил покупки в указанной торговой точке, осуществляя оплату, при помощи найденной им банковской карты ПАО «Сбербанк», прикладывая ее к платежному терминалу и не вводя пин-кода банковской карты (т. 1 л.д. 73-75).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, с участием подозреваемого Тимашева В.В. и защитника Салминой Ю.В., осмотрено помещение табачного киоска, расположенное по адресу: <адрес> киоск. В ходе осмотра Тимашев В.В. сообщил, что <дата> он совершил покупки в указанной торговой точке, осуществляя оплату, при помощи найденной им банковской карты ПАО «Сбербанк», прикладывая ее к платежному терминалу и не вводя пин-кода банковской карты (т. 1 л.д. 76-78).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>., с участием подозреваемого Тимашева В.В. и защитника Салминой Ю.В., осмотрено помещение магазина «Продукты», расположенное по адресу: <адрес> В ходе осмотра Тимашев В.В. сообщил, что <дата> он совершил покупки в указанной торговой точке, осуществляя оплату, при помощи найденной им банковской карты ПАО «Сбербанк», прикладывая ее к платежному терминалу и не вводя пин-кода банковской карты (т. 1 л.д. 79-81).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, с участием подозреваемого Тимашева В.В. и защитника Салминой Ю.В., осмотрено помещение магазина «Парфюм», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Тимашев В.В. сообщил, что <дата> он совершил покупки в указанной торговой точке, осуществляя оплату, при помощи найденной им банковской карты ПАО «Сбербанк», прикладывая ее к платежному терминалу и не вводя пин-кода банковской карты (т. 1 л.д. 82-84).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>., осмотрено помещение магазина «Товары для рыбалки», расположенное по адресу: <адрес> В ходе осмотра места происшествия изъяты 3 кассовых чека от <дата>. (т. 1 л.д. 85-87).

Согласно выписке по счету, предоставленной ПАО «Сбербанк», скриншотов экрана сотового телефона, предоставленных потерпевшим фио 1, согласно которым с банковской карты №** **** 1453 с расчетным счетом №, открытым на имя фио 1, а также чеки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата> из магазина «Товары для рыбалки», согласно которым были произведены следующие операции:

- <дата> в 15 часов 45 минут (по московскому времени) покупка в Табак на сумму 320 рублей;

- <дата> в 15 часов 47 минут (по московскому времени) покупка в № SAMARARUSна сумму 640 рублей;

- <дата> в 15 часов 54 минуты (по московскому времени) в Магнит на сумму 419,99 рублей;

- <дата> в 16 часов 07 минут (по московскому времени) покупка в KARNESAMARARUSна сумму 495 рублей;

- <дата> в 17 часов 12 минут (по самарскому времени) покупка в IPHAUSTOVSAMARARUSна сумму 600 рублей;

- <дата> в 17 часов 15 минут (по самарскому времени) покупка в IPHAUSTOVSAMARARUSна сумму 760 рублей;

- <дата> в 17 часов 17 минут (по самарскому времени) покупка в IPHAUSTOVSAMARARUSна сумму 250 рублей;

- <дата> в 16 часов 27 минут (по московскому времени) покупка в KARNESAMARARUSна сумму 660 рублей;

- <дата> в 16 часов 31 минуту (по московскому времени) покупка в SPASIBOZAPOKUPKUSAMARARUSна сумму 662 рубля;

- <дата> в 16 часов 35 минут (по московскому времени) покупка в IPPYRINAT.VSAMARARUSна сумму 600 рублей;

- <дата> в 16 часов 37 минут (по московскому времени) покупка в IPPYRINAT.VSAMARARUSна сумму 240 рублей;

- <дата> в 16 часов 47 минут (по московскому времени) покупка в IPPOGODINAO.I. SAMARARUSна сумму 655,20 рублей ( т. 1 л.д. 42-49).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> усматривается, что осмотрено помещение отделения ПАО «Сбербанк» №, расположенное по адресу: <адрес>А, в котором был открыт расчетный счет № на имя фио 1 (т. 1 л.д. 95-97).

Все изъятые в ходе предварительного следствия документы следователем осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 88-90, 91).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимым в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при фактических обстоятельствах уголовного дела, установленных судом, подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, показаниями потерпевшего, а также иными письменными доказательствами, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки вещественных доказательств.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства - показания потерпевшего в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, в совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления.

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынесению решения по уголовному делу, при производстве по данному делу не установлено.

Оценивая противоречивые показания подсудимого, суд принимает во внимание и кладет в основу его приговора показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны через непродолжительное время после событий, в присутствии защитника, замечаний ни подсудимый ни защитник к правильности отражения показаний подсудимого не имели. Изменение показаний подсудимого в суде суд связывает с желанием избежать ответственности за содеянное, оправдать себя в глазах потерпевшего.

Вопреки показаниям подсудимого, данным в суде, об умысле подсудимого на совершение хищения денежных средств потерпевшего с банковского счета свидетельствует то, что подсудимый обнаружив карту потерпевшего, на объекте с пропускной системой, с возможностью установить владельца карты, мер к установлению потерпевшего и возвращению ему карты не предпринял, сразу после работы направился в различные магазины, где стал совершать покупки до 1000 рублей, осознавая, что тем самым возможна оплата товара картой бесконтактным способом без ввода Пин-кода.

Таким образом, содеянное подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счёта подсудимым вменён обоснованно, поскольку установлено, что завладев банковской картой, принадлежащей потерпевшему, у подсудимого возник умысел на тайное хищение денежных средств, имеющихся на счёте данной карты, после чего, он, используя банковскую карту тайно похитила с банковского счёта потерпевшего денежные средства.

Оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 159.3 УК РФ у суда не имеется, поскольку установлено, что подсудимый похищая денежные с банковского счета потерпевшего никого не обманывала, действовал тайно.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного. Судом так же учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни ее семьи, и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимого Тимашева В.В., который является гражданином <данные изъяты>, имеет место жительства и регистрации, не судимый, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется по месту проживания положительно, работает официально, имеет совершеннолетних детей, служил в армии.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в его вменяемости в момент совершения преступления и в настоящее время, а также способности нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, который просил подсудимого строго не наказывать, оказание помощи матери престарелого возраста, имеющей заболевания.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим ответственность добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию, расследования преступления,поскольку подсудимыйсразу же признал свою причастность, давал признательные и подробные объяснения и показания, указал на время возникновения у него умысла на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете, указал адреса магазинов, в котором расплатился картой потерпевшего за товар, добровольно участвовал в осмотре мест преступления, явку с повинной написал до того как у сотрудников полиции появилась достоверная информация о причастности подсудимого к совершению преступления.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве обстоятельства смягчающего его ответственность не просил.

Обстоятельства, отягчающие наказание судом не установлены.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Размер наказания определяется судом с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, его социальную обустроенность, суд считает, что исправление подсудимому возможно без реального отбывания данного вида наказания, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ. Также суд считает, что с учетом личности подсудимого, его материального положения,обстоятельств дела, иные более мягкие виды наказания, не будут способствовать исправлению подсудимого, и их назначение суд считает не целесообразным.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не находит, полагает, что основное наказание будет достаточно для исправления подсудимого.

Совершенное подсудимой преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжкого. В силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание, что согласно указанной норме, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, принимая во внимание сведения о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии возможности изменения категории преступления с тяжкого на преступление средний тяжести.

С учетом указанного, разрешая заявленное ходатайство потерпевшегоо прекращении уголовного дела в отношении подсудимым за примирением сторон, в связи с тем, что последний в полном объеме загладил причиненный материальный ущерб, претензий к подсудимому потерпевший не имеет, а также ходатайства подсудимым, который так же заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон, и по не реабилитирующим основаниям, в связи с тем, что он в содеянном раскаивается, в полном объеме загладил причиненный материальный ущерб, которое защитник подсудимого поддержал в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что подсудимый впервые совершила преступления, которые в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменено на преступление средней тяжести, вину признал, с потерпевшим примирился и возместил полностью причиненный вред, что для потерпевшего является достаточным, суд приходит к выводу о том, что осужденный подлежит освобождению от отбытия назначенного наказания в связи с примирением сторон.

Суд вместе с указанным, руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от15.05.2018г.N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", согласно которым решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Учитывая изложенное выше, суд полагает необходимым освободитьподсудимого от отбытия назначенного наказания в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тимашева В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Тимашеву В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого своим поведением он должен доказать своё исправление. Возложить на Тимашева В.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные указанным органом дни.

Изменить на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с преступления категории тяжкого на преступление средней тяжести.

ОсвободитьТимашева В. В. отбывания назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Тимашеву В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественны доказательства: выписку по счету, скриншоты, кассовые чеки, чеки – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Красноглинский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.П. Бурая