Решение по делу № 33-39847/2023 от 13.11.2023

Судья: Барабанова М. Е. дело № 33-39847/2023УИД 50RS0033-01-2022-006491-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                           22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В.В.,

судей Коноваловой С.В., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               №2-76/2023 по исковому заявлению ФИО к ФИО, ООО «Партнер», ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Партнер» на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ответчикам УК «Партнер», ФИО, ФИО, ФИО о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, морального вреда.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО и ФИО

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <данные изъяты> произошел залив принадлежащей ей квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Согласно акту осмотра жилого помещения от <данные изъяты>, залив квартиры произошел из-за течи вентиля <данные изъяты> (трещина в корпусе шарового вентиля) без указания виновника залива, места расположения лопнувшего вентиля, зоны ответственности.

В квартире истца пострадали кухня, коридор, ванная, туалет (стена, потолок), ванна.

Истец извещала ответчиков о проведении независимой оценки ущерба, они не явились.

Согласно отчету об оценке ООО «Агентство оценки» <данные изъяты> от <данные изъяты> итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, по состоянию на <данные изъяты> с учетом округления составляет 199274 руб., стоимость услуг по оценке составила 8000 руб.

Уточнив исковые требования после проведения повторной судебной экспертизы, истец просит взыскать с ООО «Партнер» в ее пользу сумму ущерба 191 590 руб. 00 коп., судебные издержки услуг по оценке 8000 руб., почтовые расходы 390 руб., 422 руб., 378,20 руб., 422 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН 390 руб.

Представитель истца ФИО в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, уточненный иск поддержала.

Представитель ответчика УК «Партнер» против удовлетворения иска возражал, поддержав доводы письменных возражений. В случае взыскания ущерба с ООО «Партнер» просил применить ст. 333 ГК РФ, так как компания работает за денежные средства, вносимые собственниками и пользователями квартир в МКД.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась. Ранее иск не признала, пояснив, что в квартире проживает постоянно, их <данные изъяты> находится в стороне, не по стояку <данные изъяты>. Над квартирой ФИО находятся <данные изъяты> <данные изъяты>. Квартира <данные изъяты> никогда не ремонтировалась, находится в ненадлежащем состоянии. Поток воды лился с 3-го этажа.

Ответчик ФИО пояснила, что в квартире не проживает, о заливе известно только со слов мамы. Поддержала выводы повторной экспертизы, так как трубы находятся в ужасном состоянии. В соседнем подъезде была аналогичная ситуация, причиной залива была течь в межквартирных перекрытиях.

Ответчик ФИО представила письменные возражения, в удовлетворении иска просила отказать.

Ответчик ФИО и ее представитель ФИО в судебное заседание не явились. Ранее исковые требования не признали, пояснили, что в <данные изъяты> разводов и подтеков нет.

Ответчик ФИО исковые требования не признал. Пояснил, что является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> 2017 года на основании договора дарения от отца. Квартира находится на втором этаже, над квартирой ФИО В октябре 2021 года он квартирой не пользовался, к происходившему в квартире отношения не имеет, сейчас делает в квартире ремонт, все отключено, на всем стоят заглушки.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 августа 2023 года исковые требования ФИО удовлетворены частично: с ООО «Партнер» в пользу ФИО взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 191590 рублей, штраф в сумме 40000 рублей, судебные издержки на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 390 рублей, 422 рубля, 378 рублей 20 копеек, 422 рубля, расходы на получение выписки из ЕГРН 390 рублей, а всего 241592 рубля 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Партнер» в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Истец ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, направила в суд своего представителя, который просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО в судебном заседании просила судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке, установленном ст. 113 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Судебная коллегия, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена в открытом доступе на сайте Московского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО (Ромашина) Т.В. является собственником квартиры по адресу <данные изъяты> Квартира расположена на 1 этаже (т. 1 л.д. 10-11, 115-117).

В Акте осмотра жилого помещения по адресу <данные изъяты> от <данные изъяты> перечислены повреждения помещений квартиры кухни (потолок, стены, пол), коридора (стены, пол, дверной блок), ванная-туалет (потолок, намокла электропроводка, электричество отсутствует). Залив квартиры произошел из-за течи вентиля <данные изъяты> (трещина в корпусе шарового вентиля) (Т. 1 л.д. 9).

Собственниками <данные изъяты> являются ответчики ФИО (1\2 доли), ФИО (1\4 доли), ФИО (1\4 доли). Квартира расположена на 2 этаже (Т. 1 л.д. 12-14).

Собственником <данные изъяты> является ответчик ФИО Квартира расположена на 3 этаже (Т. 1 л.д. 130-132).

Собственником <данные изъяты> является ответчик ФИО Квартира расположена на 2 этаже (Т. 2 л.д. 12-14).

<данные изъяты> работниками РЭУ «ЛИАЗ» составлены акты о том, что доступ в <данные изъяты> не был обеспечен, для осмотра общего имущества был демонтирован короб в санузле в <данные изъяты>. Инженерно-технические коммуникации течи не имеют. На полу этой ниши скопилась вода, которая течет по отводу стояка холодного водоснабжения через отверстие в стене из <данные изъяты>. При осмотре при помощи фонаря была выявлена трещина на корпусе вентиля, который находится на отводе в <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 152, 153).

Как следует из наряда-задания от <данные изъяты>, имело место обращение жильца <данные изъяты> ФИО по поводу течи радиатора на кухне, аварийная бригада допущена к ремонту не была. Со слов жителя – устранили самостоятельно (Т. 1 л.д. 171).

<данные изъяты> зарегистрирована заявка ФИО (<данные изъяты>) – залив сверху, от АСД отказалась, нужен акт о заливе (Т. 1 л.д. 172).

Представлена копия журнала заявок (Т. 1 л.д. 210, 234).

<данные изъяты> ООО «Партнер» составлены акты о том, что жильцы квартир <данные изъяты> указанного дома не обеспечили доступ для осмотра общедомового оборудования. <данные изъяты> в <данные изъяты> доступ не обеспечен. Представлен журнал проверки (Т. 1 л.д. 173-179, 180-188, 189).

Как усматривается из поэтажных планов <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, г. о. Орехово-Зуево, <данные изъяты>, ул. 30 лет ВЛКСМ, <данные изъяты> расположена на 1 этаже (Т. 1 л.д. 212 об), <данные изъяты> расположена на 2 этаже над квартирой <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 213), <данные изъяты> расположена на 2 этаже сбоку от <данные изъяты> расположена на 3 этаже над квартирами <данные изъяты> и <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 213 об.) (Т. 1 л.д.214-217).

Согласно отчету об оценке ООО «Агентство оценки» <данные изъяты> от <данные изъяты> итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, по состоянию на <данные изъяты> с учетом округления составляет 199274 руб., стоимость услуг по оценке составила 8000 руб. (Т. 1 л.д. 23-82).

ООО «Партнер» является юридическим лицом, осуществляющим управление МКД по адресу: <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 85-96, 123-129, 238, 239).

Письмом от <данные изъяты> ООО «Партнер» отказалось возмещать ФИО ущерб ввиду отсутствия их вины (Т. 1 л.д. 151).

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы <данные изъяты>, на основании проведенного осмотра квартир истца и ответчиков, общедомового стояка водоснабжения и водоотведения, а также чердака, учитывая локализацию протечек - перекрытие (потолок) в санузле квартиры истца, откуда в результате залива течь распространилась и на часть перекрытий в кухне и коридоре и стекала по потолку и по стенам в санузле, кухне и коридоре, эксперт считает, что залив произошел из помещения санузла <данные изъяты>, но установить точное место протечки не удалось, поскольку в квартире ведутся ремонтные работы. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО поддержала свое экспертное заключение, пояснив, что она произвела осмотр и сделала выводы методом исключения, залив произошел из <данные изъяты>. При ответе на вопрос <данные изъяты> допущена техническая ошибка, и следует считать, что стоимость восстановительных работ без учета износа заменяемых материалов на дату <данные изъяты> составила 145 722 руб. 80 коп., с учетом износа заменяемых материалов – 137 735 руб. 35 коп.

Поскольку данное заключение дано с результатом - точное место протечки из <данные изъяты> установить не удалось, для определения причин залива и стоимости ущерба судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Экспертного учреждения «Организация независимой помощи обществу».

Из экспертного заключения <данные изъяты> следует, что произведенным экспертами <данные изъяты> натурным осмотром всех жилых помещений установлено, что в квартирах <данные изъяты>, 31, и 34 отсутствуют источники залива, в результате которого образовались дефекты в <данные изъяты>. Также был проведен осмотр подвального помещения, а именно: стен, расположенных непосредственно под ванной в <данные изъяты>, которым установлено, что следы воздействия влаги на стенах отсутствуют. В процессе натурного осмотра в <данные изъяты> было установлено наличие свежих следов затопления, а именно, мокрые обои в коридоре, а также в помещении санузла в месте прохода коммуникации (ХВС и стояка канализации) через межэтажное перекрытие присутствуют следы влаги. Однако в <данные изъяты>, которая расположена непосредственно над <данные изъяты>, в месте прохода коммуникаций (ХВС и стояка канализации) через межэтажное перекрытие отсутствуют какие-либо следы воздействия влаги. Также было установлено, что в месте прохода стояков ХВС и канализации отсутствуют футляры, тем самым нарушается требование СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий (п. <данные изъяты>, 6.3.7). Также труба ХВС имеет обширную коррозию и находится в неудовлетворительном состоянии.

Причиной залива <данные изъяты> учетом расположения квартир истца и ответчиков в доме является нарушение целостности коммуникации (ХВС или канализации) в межэтажном перекрытии.

Рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате залива <данные изъяты> без учета износа составляет без учета износа - 213484 руб. 00 коп., с учетом износа – 191590 руб. 00 коп. (Т. 2 л.д. 175-239).

Давая оценку проведенным по делу экспертизам, суд указал, что считает выводы повторной судебной экспертизы логичными, подтвержденными представленными фотографиями межпанельных перекрытий. В экспертном заключении Союз «Восточная торгово-промышленная палата Московской области» межквартирные перекрытия не исследовались и не описывались. Вывод сделан методом исключения на предположении, что виновато лицо, производящее ремонт. Такое экспертное заключение не может быть положено в основу решения в части установления вины и причинно-следственной связи залива с действиями ФИО Вместе с тем, выводы в отношении ответчиков ФИО, ФИО, ФИО, ФИО согласуются с выводами повторной судебной экспертизы и также могут быть положены в основу решения.

Судебная коллегия считает, что, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все собранные по делу доказательства, включая пояснения сторон, показания свидетелей, эксперта, письменные материалы дела, в том числе заключения двух судебных экспертиз, руководствуясь положениями действующего жилищного законодательства, в частности, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 491, в соответствии с которыми внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, входят в состав общедомового имущества, и относятся к зоне ответственности управляющей компании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества управляющей компанией. В силу п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом правильно применены положения ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также ст. 15 ГК РФ, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Удовлетворяя требования потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы (п. 6 ст. 13 указанного Закона). Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с управляющей компании ООО «Партнер» в пользу ФИО в счет возмещения ущерба от залива квартиры денежных средств в размере 191590 рублей, штрафа, размер которого суд по ходатайству представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ счел возможным снизить до 40000 рублей, и судебных издержек на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 390 рублей, 422 рубля, 378 рублей 20 копеек, 422 рубля, расходов на получение выписки из ЕГРН 390 рублей, а также об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО о взыскании ущерба, защите прав потребителя к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона. Суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам ст. 56 ГПК РФ, надлежащим образом оценил все собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном понимании закона, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, не содержат и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергая их.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 августа 2023 года - оставить без изменения,

апелляционную жалобу ООО «Партнер» - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи