Решение по делу № 1-1071/2019 от 14.08.2019

Дело № 1-1071/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 10 октября 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Суплотовой А.И.,

с участием: государственного обвинителя Мамина Е.В.,

подсудимого Донскова Д.А., его защитника – адвоката Сошкина Р.К., представившего ордер №... от (дата), удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Донскова Д.А. , <...>

<...>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ст. 116, п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ,

установил:

Донсков Д.А. совершил угрозу убийством, насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, и хулиганство с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены им в г. Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

(дата) в 20 часов 50 минут Донсков Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении бара «Пенное», расположенного по адресу: г<...> вместе с Ш., где у Донскова Д.А. возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес Ш., осуществляя который Донсков Д.А., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, вышел из бара на улицу, где с дерева отломил часть ветки длиной 16 см., диаметром 0,8 см., вернулся с данным обломком ветки в зал бара, левой рукой обхватил за шею Ш., сдавливая ее, и обломком ветки, находящегося у него в правой руке, нанес не менее двух ударов в область шеи Ш., при этом высказывал в адрес потерпевшего угрозу убийством. Данную угрозу в свой адрес Ш. воспринимал реально как угрозу жизни, и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, т.к. Донсков Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен.

Кроме того, (дата) в 20 часов 50 минут Донсков Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении бара «Пенное», расположенном по указанному выше адресу, где у Донскова Д.А. возник умысел на причинение телесных повреждений Ш. из хулиганских побуждений, осуществляя который, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, Донсков Д.А. вышел из бара на улицу, где с дерева отломил часть ветки длиной 16 см., диаметром 0,8 см., вернулся с данным обломком ветки в зал бара, где подошел к Ш., левой рукой обхватил за шею Ш., сдавливая ее, а обломком ветки находящегося у него в правой руке, нанес не менее двух ударов в область шеи Ш., причинив последнему физическую боль.

Также, (дата) в 20 часов 50 минут Донсков Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в общественном месте, а именно в помещении бара «Пенное», расположенном по адресу указанному выше, где у него возник умысел на совершение хулиганства, осуществляя который, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, вышел из бара на улицу, где с дерева отломил часть ветки длиной 16 см., диаметром 0.8 см., вернулся с данным обломком ветки в зал бара, и, держа ее в правой руке, используя обломок ветки в качестве оружия, нанес ею не менее двух ударов в область шеи Ш., чем грубо нарушил общественный порядок и спокойствие Ш., в связи с чем была нарушена работа бара «Пенное».

Подсудимый Донсков Д.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Сошкин Р.К. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства с учетом требований главы 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства с учетом требований главы 40 УПК РФ.

Потерпевший Ш. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в особом порядке без его участия.

Установив, что обвинение подсудимому Донскову Д.А. понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Донскова Д.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ст. 116 УК РФ, как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений; по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 15 УК РФ, преступления, совершенные Донсковым Д.А., относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности.

При назначении наказания, в соответствие со статьями 60, 68 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Донсков Д.А. по месту жительства характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, наличие чистосердечного признания вины.

К обстоятельствам отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд относит наличие в действиях Донскова Д.А. рецидива преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы за умышленные преступления; в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное состояние повлияло на совершение им преступления.

Поэтому суд, при назначении Донскову Д.А. наказания, учитывает разъяснения, изложенные в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений в период непогашенной судимости, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступления и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.73 УК РФ.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

В соответствии со ст.68 ч.3 УК РФ, с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание подсудимому Донскову Д.А. надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Меру пресечения в отношении подсудимого Донскова Д.А. до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.303,304, 307 – 309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 119, ░░. 116, ░. «░» ░.1 ░░. 213 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░ ░.1 ░░. 119 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░;

░░ ░░. 116 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░

░░ ░. «░» ░.1 ░░. 213 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 4 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ (░░░░).

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <...>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░