Решение по делу № 2-34/2023 (2-496/2022;) от 14.12.2022

Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ     р.<адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дудиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тузовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базановой Н. М. к Эссауленко С. В. о взыскании денежных средств, процентов за пользованием чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Базанова Н. М. обратилась в суд с иском к Эссауленко С. В., просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 48835 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 893 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1872 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ноябре 2020 года Эссауленко С.В. приобрел в долг в принадлежащем ей магазине товары на общую сумму 80 485 рублей. С Эссауленко С.В. был заключен устный договор купли-продажи. Ответчик обещал рассчитаться в течение полугода, но внес платежи на общую сумму 31 650 рублей и больше никаких платежей не вносил. На настоящий момент сумма задолженности составляет 48 835 рублей. Ответчик данный долг не возвращает. На неоднократные обращения не реагирует. По данному поводу она обращалась в отдел МВД России по <адрес>, где по ее заявлению была проведена проверка, в результате которой опрошенный Эссауленко С.В. пояснил, что оплатить долг в сумме 48 835 рублей не отказывается и обязался оплатить долг. Однако до настоящего времени так и не погасил его.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Эссауленко С. В., надлежащим Эссауленко С. В..

Истец Базанова Н.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Эссауленко С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав истца Базанову Н.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

Как видно из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в своих объяснениях Эссауленко С.В. указал, что в ноябре 2020 года он приобретал в магазине Базановой Н.М. товар в рассрочку, всего на общую сумму чуть больше 80000 рублей. По приобретению товара ему был выдан договор купли-продажи, в котором было указано наименование приобретенного товара. Однако договор купли-продажи он не подписывал. По устной договоренности они решили, что он будет периодически вносить денежные средства в счет оплаты приобретенного товара. Оплачивал он по май 2021 года, после чего у него наступили финансовые проблемы. Задолженность по неоплаченному товару составила около 48000 рублей. От долга не отказывается.

Согласно представленному в материалах КУСП договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Эссауленко С. В. приобретен следующий товар: телевизор 26750 рублей, палас 3300 рублей, диван «Тик-Так» 21850 рублей, доска гладильная 1850 рублей, машинка полуавтомат 9300 рублей, дорожка 12740 рублей. Кроме того, в договоре указаны иные суммы: 2795 рублей, 250 рублей, 1650 рублей. При этом в договоре подпись Эссауленко С.В. отсутствует.

В судебном заседании Базанова Н.М. пояснила, что Эссауленко С.В. покупал товар у ее внука, и наименование некоторого товара внук не вписал, указал в договоре лишь стоимость товара.

Кроме того, из содержания указанного договора следует, что Эссауленко С.В. были внесены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4650 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей, всего оплачено на сумму 31650 рублей.

Исходя из предписаний пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя представленные стороной истца доказательства, однозначно устанавливается, что между сторонами в устной форме достигнуто соглашение о совершении сделки по купле продажи принадлежавшего истцу товара с условием оплаты с рассрочкой за него суммы в размере 80485 рублей. Согласование о передаче товара на указанную сумму устанавливается из имеющихся в материалах проверки КУСП объяснений Эссауленко С.В. в ходе производства проверочных действий по факту обращения Базановой Н.М.

Поскольку материалами дела подтверждается передача Базановой Н.М. товара ответной стороне, а также частичной оплаты ответчиком товара, требования истца о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы, суд присуждает ответчику в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1872 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Базановой Н. М. удовлетворить.

Взыскать с Эссауленко С. В. в пользу Базановой Н. М. денежные средства в размере 48 835 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6893 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1872 рубля, всего взыскать 57600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                Д.И. Дудина