Решение по делу № 1-257/2024 от 17.05.2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тайшет                                                               31 июля 2024 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Богуцкой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Мининой О.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Петухиной Н.Е., подсудимого Федорова Д.В., защитника – адвоката Куденко Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 257/2024 в отношении:

Федорова Д. В., <данные изъяты>, ранее судимого:

11.03.2020 г. Тайшетским городским судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев. Снят с учета ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области 12.08.2020 года за совершение нового преступления;

27.07.2020 г. Тайшетским городским судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами, сроком на 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от 11.03.2020 года) окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев 5 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. Освобожден из КП-22 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Федоров Д.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, Федоров Д.В. по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 27.07.2020 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяца 5 дней с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 11 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ данный приговор вступил в законную силу.

Согласно справке об освобождении №, Федоров Д.В., освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

Федоров Д.В., достоверно зная, что является лицом, судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, будучи в состоянии опьянения, действуя с прямым умыслом, осознавая недопустимость управления транспортным средством в состоянии опьянения, не имея крайней необходимости, умышленно привел автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион в движение и, управляя данным автомобилем, двигался по <адрес>. Однако, в пути следования, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Федорова Д.В. в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, которыми в ходе общения с Федоровым Д.В. были выявлены признаки нахождения его в состоянии опьянения, в связи с чем, на основании протокола <адрес> он был отстранен от управления транспортным средством. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в патрульном автомобиле ДПС, находящемся по адресу: <адрес>, около <адрес>, Федорову Д.В. сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, от которого Федоров Д.В. отказался. В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения, сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Федорову Д.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 29 минут, в патрульном автомобиле ДПС, находящемся по адресу: <адрес>, около <адрес>, Федоров Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Тем самым, Федоров Д.В., будучи подвергнутым уголовному наказанию по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 27.07.2020 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 месяца 5 дней с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, зная о решении суда, ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем с признаками опьянения, при этом, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года№ 1090, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ, что, как следствие этому, влечет уголовную ответственность.

Подсудимый Федоров Д.В. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он был остановлен сотрудниками ДПС в <адрес>, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. В дальнейшем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого, он также отказался. В тот день алкогольные напитки он не употреблял, спиртное употребил накануне, ДД.ММ.ГГГГ, однако испугался, что результаты могли показать алкогольное опьянение. В связи с чем, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями Федоров Д.В. изобличает себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, его показания подтверждаются иными доказательствами представленными суду.

Проанализировав и оценив все представленные доказательства, выслушав сторону обвинения и сторону защиты, суд находит вину Федорова Д.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказанной, при этом исходит из следующего.

Так, судом были исследованы показания свидетелей сотрудников ДПС Г., А., которые производили остановку автомобиля под управлением Федорова Д.В..

Из показаний А., допрошенного в судебном заседании судом установлено, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Г. работали по безопасности дорожного движения. Они обратили внимание на компанию молодых людей которые были на автомобиле, распивали спиртные напитки. Когда автомобиль начал движение, они проследовали за ним, автомобиль был остановлен. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль, отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Им (А.) было установлено, что Федоров Д.В. ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, был лишен права управления транспортными средствами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Федоров также отказался. В отношении Федорова были составлены все административные материалы, процесс отстранения от управления транспортным средством, процесс отказа от освидетельствования на состояние опьянения, был осуществлен под видеосъемку, автомобиль был помещен на штрафстоянку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № регион. В начале 2024 года он решил продать данный автомобиль. Федорова Д.В. он знал через общих знакомых, в связи с чем, передал ему автомобиль, посмотреть его состояние перед продажей. Договор купли-продажи они не составляли, денежные средства, на момент передачи машины, Федоров ему не передавал. В последствие ему стало известно, что Федоров Д.В. был остановлен сотрудниками ГИБДД на его автомобиле в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время его автомобиль находится на штрафстоянке.

Из показаний свидетеля Г., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он работал по безопасности дорожного движения в <адрес> с инспектором ДПС А.. В 10 час 10 минут в <адрес> в районе <адрес> ими был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Федорова Д.В., с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. Федоров Д.В. был приглашен в патрульный автомобиль ДПС, при поверке водителя по базе данных ФИС ГИБДД-M, было установлено, что Федоров Д.В. не имеет права управления транспортными средствами, ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и был лишен права управления транспортными средствами. В связи с этим, в патрульном автомобиле ДПС Федоров Д.В. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Федоров отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Федоров Д.В. также отказался. После чего в отношении Федорова Д.В. были составлены административные материалы по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, автомобиль марки ВАЗ 21074 был помещен на штрафстоянку (л.д.39-40).

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, не представлены обоснованные основания и подсудимым. Показания свидетелей согласуются между собой и с показаниями подсудимого Федорова Д.В.. В связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора, наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции А., ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут, в <адрес> в районе <адрес>, остановлено транспортное средство марки ВАЗ 21074 государственный номер №, под управлением водителя Федорова Д. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта. Проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водитель Федоров Д.В. отказался. На месте был составлен протокол о направлении на прохождение медицинского освидетельствования, проходить медицинское освидетельствование водитель Федоров Д.В. отказался. Согласно базе данных АИПС «Адмпрактика», водитель Федоров Д.В. ранее привлекался к ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Федоров Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, в действиях Федорова Д.В. содержатся признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д.6).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Федорова Д.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, п.3 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, в связи с тем, что в действиях Федорова Д.В. содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.7).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № №, составленного в отношении Федорова Д.В. в 10 часов 15 минут от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), Федоров Д.В. в <адрес> в районе <адрес> был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № регион в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).

             Согласно протоколу № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Федоров Д.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 29 минут, находясь по адресу: <адрес> (л.д. 10)

Согласно протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, водитель Федоров Д.В. в 10 часов 29 минут, по адресу: <адрес>, управлял автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № регион с признаками опьянения, не имея права управления транспортными средствами, при этом не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен диск с видеозаписями процесса движения и остановки транспортного средства под управлением водителя Федорова Д.В., процесса освидетельствования на состояние опьянения и процесса отстранения от управления транспортным средством Федорова Д.В. (л.д. 28-31). Данный диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 32).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) и протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-79) местом совершения Федоровым Д.В. административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГг. является: <адрес>, в районе <адрес>.

Согласно протоколу осмотра предметов от 28.03.2024г. (л.д.33-34) был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № регион, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.35).

Как следует из копии приговора Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Федоров Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев (л.д. 25-27).

          Из справки ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> филиала по <адрес> следует, что Федоров Д. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Тайшетского городского суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ за совершение нового преступления после постановки на учет (л.д. 49).

Согласно копии приговора Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Федоров Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев 5 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием основного наказания в колонии-поселении (л.д. 22-24).

Как следует из справки об освобождении №, Федоров Д. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Согласно протоколу выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-94), у свидетеля К. изъяты документы на автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион, а именно: паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №. Согласно карточки учета транспортного средства на автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион, собственником автомобиля является К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 18). Как следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, данные документы осмотрены, установлен собственник автомобиля - К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (л.д.95-97), приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.101)

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их допустимыми, поскольку они собраны органом предварительного расследования и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, а вину подсудимого Федорова Д.В. в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, доказанной.

Признательные показания подсудимого Федорова Д.В. суд находит достоверными, поскольку они подтверждены всеми иными доказательствами, исследованными по делу: показаниями свидетелей, письменными доказательствами. Исследованные доказательства не противоречат друг другу и показаниям подсудимого. У свидетелей отсутствуют основания оговаривать подсудимого. Не представлены таковые основания в судебном заседании и подсудимым.

Вышеприведенными показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела установлено, что Федоров Д.В., действительно, в указанное время и в указанном месте управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При этом Федоров Д.В. на момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, был судим по приговору Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Федоров Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяца 5 дней с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 11 месяцев. Справка об освобождении из мест лишения свободы №, подтверждает указанный факт, а кроме того по федеральной базе РЭО ГИБДД Федоров Д.В. водительское удостоверение не имеет.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести - по истечении трех лет после отбытия наказания.

В связи с чем, Федоров Д.В. является субъектом инкриминируемого ему преступления.

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый Федоров Д.В. не оспорил факт вынесения в отношении него приговора по ст. 264.1 УК РФ ранее, не отрицал управление автомобилем в состоянии опьянения при указанных обстоятельствах.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины Федорова Д.В.

Показания подсудимого, свидетелей, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

Исходя из анализа всей совокупности доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вновь допустил управление автомобилем в состоянии опьянения.

При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал о привлечении его к уголовной ответственности приговором суда и о назначенном ему наказании. Однако, осознавая свое положение как подвергнутого уголовному наказанию, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять автомобилем в состоянии опьянения, допустил такое управление, в связи с чем его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление.

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, которое каждое в отдельности и в своей совокупности отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, выслушав в судебном заседании позиции, как стороны обвинения, так и стороны защиты, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого Федорова Д.В. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого Федорова Д.В. судом учитывается, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и ранее не состоял (л.д.36), травм не имел, ранее судебно-психиатрические экспертизы в отношении подсудимого не проводились, в судебном заседании вел себя спокойно и адекватно, является военнообязанным лицом. В связи с чем, суд приходит к выводу, что Федоров Д.В. является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное. Оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы судом не установлено, ходатайств таковых от участников процесса не поступило.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, состояние здоровья его родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения. Также судом учитываются и данные о личности подсудимого: согласно рапорту-характеристики участкового уполномоченного ОУУП ОМВД России по <адрес> М., Федоров Д.В. проживает в <адрес> с матерью, братом и бабушкой. Привлекался к административной и уголовной ответственности. На профилактическом учете в ОМВД России по <адрес> не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало (л.д. 60).

В судебном заседании установлено, что Федоров Д.В. имеет постоянное место жительства в <адрес>, проживает с матерью, бабушкой, младшим братом, официально трудоустроен. Из характеристики, представленной в судебное заседание, следует, что соседи по дому характеризует Федорова Д.В. исключительно с положительной стороны, как отзывчивого, ответственного, доброжелательного, положительного человека.

Согласно представленной в судебное заседание характеристики директора ООО «<данные изъяты>», Федоров Д.В. работает в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ, зарекомендовал себя как добросовестный, трудолюбивый, ответственный работник. Дисциплинарных взысканий не имеет.

Суд полагает, что в целом с учетом его личности Федоров Д.В. характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, судом учитывается, что Федоров Д.В. привлекался к административной ответственности, не впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый Федоров Д.В. склонен к совершению преступлений, должных выводов для себя не делает, имея не погашенную судимость, по приговору суда, по которому осуждался за аналогичное преступление, к наказанию в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на длительный срок, вновь совершил умышленное преступление по данному уголовному делу по ч.2 ст.264.1 УК РФ в состоянии опьянения. Суд полагает, что наказание по предыдущему приговору в виде лишения свободы не оказало должного воздействия на поведение подсудимого, не были достигнуты цели его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, с учетом совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд считает справедливым в целях восстановления социальной справедливости, исправления Федорова Д.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, сможет достичь цели наказания и исправления подсудимого.

Применение ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, суд полагает нецелесообразным, поскольку не будут достигнуты цели наказания и исправления подсудимого.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе с назначением судебного штрафа, суд не усматривает с учетом тяжелого материального положения семьи Федорова Д.В., состояния здоровья членов его семьи.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и личности подсудимого Федорова Д.В. суд не находит. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при назначении наказания подсудимому, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Преступление, совершенное Федоровым Д.В., отнесено к категории небольшой тяжести, то есть является наименее тяжким, а потому применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.

В соответствии с положениями, предусмотренными частями первой и второй ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2018 г. N 43), исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статьей Особенной части УК РФ.

Федоров Д.В. совершил преступление небольшой тяжести, наказание в виде принудительных работ наряду с лишением свободы прямо предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его трудоустройство, наличие постоянного места жительства, престарелой бабушки, тяжело больного брата, не трудоустроенной матери, осуществляющей уход за братом, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного путем применения положений, предусмотренных ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, и полагает возможным заменить осужденному Федорову Д.В. наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 5 ст. 53.1 УК РФ из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от пяти до двадцати процентов.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, исключающих возможность замены Федорову Д.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Из разъяснений, данных в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

        Поскольку Федоров Д.В., при совершении преступления грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, для предотвращения уклонения Федорова Д.В. от отбывания назначенного судом наказания, меру пресечения Федорову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.

Согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ Федоров Д.В. обязан проследовать для отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

В силу ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания осужденным наказания следует исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Федорова Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 08 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Федорову Д.В. наказание в виде 08 месяцев лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 08 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на осужденного обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить осужденному Федорову Д.В., что по вступлению приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ, обязанность по вручению осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечение его направления к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Федорова Д.В. в исправительный центр.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения Федорову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион, находящийся на территории специализированной стоянки ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>Н – передать законному владельцу К. по принадлежности;

- документы на автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион, а именно: паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, находящиеся в материалах уголовного дела - вернуть законному владельцу К. по принадлежности;

- диск с видеозаписями процесса движения и остановки транспортного средства под управлением водителя Федорова Д.В., процесса освидетельствования на состояние опьянения, процесса отстранения от управления транспортным средством – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение срока, установленного для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий                                                    Богуцкая Е.Ю.