Решение по делу № 1-2/2014 (1-35/2013;) от 19.08.2013

Дело №1-2

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Вад Нижегородской области

11 июля 2014 года

Вадский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующий судья Рябов О.Е.,

При секретарях Каравайкиной Ю.М., Батраковой Т.В.,

С участием государственных обвинителей прокурора Вадского района Нижегородской области Строкина И.Н., заместителя прокурора Вадского района Нижегородской области Яшкова И.Э., помощника прокурора Вадского раойна Нижегородской области Алексеевой Н.А.,

защитников в лице адвоката адвокатской конторы Вадского района      Гарановой И.Ю., представившей ордер № 26761 от 30 августа 2013 года, удостоверение № 126 от 15.02.2003, адвоката адвокатской конторы Перевозского района Нижегородской области Агапова С.В., представившего удостоверение №27, ордер №21139 от 29.04.2014,

подсудимого Железнова С. Б.,

а также потерпевшей С.Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЖЕЛЕЗНОВА С. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты> работающего <данные изъяты>, на учете врачей психиатра и нарколога не состоящего, судимого

<данные изъяты>,

<данные изъяты>,

<данные изъяты>,

<данные изъяты>,

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Железнов С.Б. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, точное время не установлено, достоверно зная о том, что в амбаре К.И.С., расположенном в 30 метрах от <адрес>, хранится бензокосилка (триммер) «***», принадлежащая С.Г.Б., которую решил похитить. С целью реализации преступного умысла на принадлежащей ему автомашине «***» без регистрационных знаков подъехал к амбару. Достоверно зная, что в амбаре никого нет путем свободного доступа незаконно проник в хранилище, откуда тайно похитил бензокосилку (триммер) «***» стоимостью *** рубль. Похищенное положил в свою автомашину «***», на которой с места преступления скрылся, причинив С.Г.Б. значительный материальный ущерб на указанную выше сумму. Похищенным распорядился по своему усмотрению,

Подсудимый Железнов С.Б. в судебном заседании вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ года купил автомашину «***». ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на своей машине приехал к К.А.И. и предложил съездить в <адрес> к С.М.В., чтобы забрать долг в *** рублей. Они приехали в <адрес>, где на улице встретили К.И.О. Она села к ним в машину, после чего они съездили к его родственнику на 15-20 минут, а затем приехали к дому К.И.О. Там втроем прошли в амбар и стали пить пиво с водкой. В амбаре триммер не видел. Высота потолка в амбаре около 2 метров, имелось лампочка для освещения. В этом амбаре был впервые. Затем он и К.А.И. отъехали примерно на 500 метров до С.М.В. и вернулись в амбар с ним и Т.И.Д. Долг С.М.В. не отдал, т.к. не было денег. Вскоре он отвез С.М.В. и Т. откуда забирал, т.е. в районе <адрес>. Когда вернулся в амбар его попросили съездить за сигаретами. Около <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ он отвез К. и К.А.И. к <адрес>, доехали примерно за 2 минуты. К.А.И. и К. прошли в дом. Он остался ждать их в машине. Примерно через 10 минут он уехал в сторону <адрес>. При въезде в <адрес> в районе зерноскладов он наехал на железобетонную плиту, с которой не мог съехать. Там пробыл около часа. Оставил машину и пешком ушел домой. Домой пришел примерно в 03 часа ночи и лег спать. Перед этим жена отругала его за то, что он пьяный. Проснулся примерно в 09 часов 30 мин. Пошел домой к своей матери, где взял домкрат с велосипедом и поехал на зерносклад вытаскивать автомашину. Она была на месте. Машину поддомкратил и загнал на эстакаду, где ремонтировал глушитель около 15-20 минут. Велосипед сложил и положил в багажник машины. В это время мимо проходил Л.В.П.. Л.Н.А. там не видел. Они поговорили около 5 минут и договорились попить пиво у зерносклада. Он на машине отвез велосипед, купил пиво. У зерносклада пиво пил с Л.В.П. Там была мать последнего. Но она не пила. С ней никакого разговора о бензокосе у него не было. Он пробыл с ними до 12 часов, после чего Л. поехал с ним в <адрес>, где от К.А.И. узнали о пропаже бензокосы у К.И.О. и что его в этом подозревают и ищут. Затем он поехал в <адрес>, где его задержали работники полиции доставили в отдел. Там он пробыл сутки, после чего отвели к мировому судье, где ему дали сутки за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Автомашина все это время находилась на территории отдела полиции. Когда его отпустили он забрал из нее бензопилу и уехал домой на такси. Забрать автомашину со штрафстоянке в <адрес> он не успел, т.к. был арестован.

Автомашиной «***» пользуется с ДД.ММ.ГГГГ. Регистрационные знаки на ней отсутствуют. Машину хранил у <адрес>. на открытой площадке. На ней ездил практически ежедневно.

Есть ли у Л.Н.А. и Ш.Е.С. к нему неприязнь он не знает.

Считает, что К.И.О. его оговаривает, т.к. была сильно пьяной и ранее с ней был конфликт, в котором она пострадала. При этом свидетель С.М.В. показал, что видел К.И.О. с Ш. А.. ночью с триммером, идущими в <адрес>.

Ч.В.С. также его оговаривает, т.к. в 3 часа ночи тот не мог идти за водой. На улице было темно, Ч.В.С. не мог что-то увидеть и его показаниям доверять нельзя, т.к. тот привлекается к уголовной ответственности за педофилию.

Ш.Е.С. могла перепутать бензокосу с бензопилой, которую часто возит.

В амбаре никакого разговора между ним и К.А.И. о бензокосе не было, т.к. он ее не видел. Почему тот так говорит, он не знает.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Железнова С.Б. в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого Железнова С.Б., данных им о событиях, имевших место в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, так и других доказательств.

Потерпевшая С.Г.Б. в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с участковым полиции узнала о краже у К. ее бензокосы «***», которую купила <адрес> за *** тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ она ей пользовалась несколько раз. Просила соседа по <адрес> К. скосить у нее траву. Бензокосу отдала К. примерно за неделю до ее кражи. Со слов К. знает, что его жена К.И.О. с Железновым и племянником у них дома распивали спиртные напитки. В какое-то время И. и племянник ушли от дома, а до этого та в разговоре сказала, что у них на антресоли погреба лежит бензокоса. Когда те вернулись, то ни бензокосы, ни Железнова не было. Кто ее похитил ей не сказали, но пообещали через 2 недели купить другую. В дальнейшем от К. и Х. узнала, что, якобы, К.И.О. участвовала в хищении бензокосы. Она ее об этом не спрашивала. Почему те так решили не знает. Она предположила, что К. причастна к краже,т.к. злоупотребляет алкоголем. Со слов К.И.О. та сама сообщили о краже в полицию. С оценкой бензокосы в *** рубль согласна. Ущерб от кражи для нее значительный, т.к. ее пенсия *** рублей, а заработная плата - *** рублей. Других источников дохода не имеет. Живет одна. Иждивенцев нет. Заявленный гражданский иск просит удовлетворить.

Свидетель К.И.С. в судебном заседании показала. что С.Г.И. дала ее мужу К.А.В. бензокосу (триммер) «***» в ДД.ММ.ГГГГ, чтобы он косил траву у них и возле ее дома. Бензокоса была в рабочем состоянии, новая, оранжевого цвета. Триммер хранили в амбаре на досках под потолком. Его ничем не накрывали и с пола он был виден. Амбар днем всегда открыт, а ночь закрывали на замки.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ей позвонил К.А.И. - племянник ее мужа и сказал, что ждет ее у ее дома. Когда подошла к дому, встретила там К.А.И. и Железнова С. на автомашине «***» без номеров. Оба были в нетрезвом виде. Они прошли в амбар и стали пить пиво. ДД.ММ.ГГГГ у ее мужа день рождения. Примерно в <данные изъяты> К.А.И. по телефону поздравил его и через некоторое время решили съездить еще за пивом. Они втроем вышли из амбара, она его не стала закрывать, т.к. должны были вскоре вернуться. Назад вернулись примерно через 40-60 минут. Пиво продолжили пить в амбаре. В разговоре К.А.И. спрашивал ее о триммере. Она сказал, что соседка дала на время. Железнов С. этот разговор слышал и видел триммер. Через 10-15 минут Железнов на машине привез С.М.В. с девушкой, которые вскоре ушли. Когда Железнов уезжал за С.М.В. с девушкой, К.А.И. сказал ей, что Железнов расспрашивал его о триммере. После этого они втроем поехали на машине Железнова к Ш.А. за сигаретами. Ехали примерно 5 минут. Она и К.А.И. прошли к Ш. А. в дом. Последний был сильно пьян. Железнов с ними идти отказался. Обещал подождать в машине. Когда они зашли в дом, увидела, что Железнов поехал в сторону ее дома. Минут через 10 она с К.А.И. пошли домой. Шли около 30 минут. Железнова по дороге и у дома не встретили. Дома она через некоторое время зашла в амбар и обнаружила пропажу триммера. Пакет с лесками и насадками для него был на месте. Триммер находился на такой высоте, что при ее росте в 164 см она могла взять его руками. В амбаре имеется освещение. О пропаже сообщила К., мужу и в полицию. Утром с мужем искали Железнова, т.к. кроме него триммер брать было некому. До ДД.ММ.ГГГГ с Железновым никаких отношений не было. Ей красть триммер нет смысла, т.к. его стоимость потом пришлось бы все равно возвращать из семейного бюджета.

Никакого А. в тот вечер в амбаре не было. Она с Ш.А. в тот вечер по улице никуда не ходила

У С.М.В. никаких оснований бояться ее мужа не имеется, о конфликтах между ними она ничего не знает. Между ей и С.М.В. также нет неприязни.

Свидетель К.А.И. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему домой приехал Железнов С.Б. на автомашине «***» без номеров. По его предложению поехал с ним в <адрес>, где с К.И.О. в амбаре последней пили спирт. Затем втроем по предложению К. съездили к ее знакомому А., живущему на той же улице. Перед поездкой К. амбар не закрывала. Ехали около 2 минут. Железнов с ними в дом не пошел. Как Железнов отъезжал от дома не видел, но это обнаружил через 3-4 минуты. У А. пробыли примерно до 4-х утра. Домой шли пешком. Он и К. в это время были сильно пьяными. Дома К. обнаружила пропажу бензокосы из амбара, которую он видел лежащей на полке под потолком. Железнов тоже ее видел, т.к. спрашивал чья она. В краже стали подозревать Железнова, который уехал от дома А. и мог вернуться за бензокосой, а также С.М.В., который живет недалеко от них. Между Железновым и К. неприязни нет. Никакого Л., имеющего отношение к <адрес>, он в амбаре К.И.О. не видел.

Свидетель К.А.В. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ С.Г.И. дала ему триммер «***» с двигателем оранжевого цвета косить траву у ее и своего дома. Триммер хранил в амбаре на стеллаже из досок, его не прятал. Триммер хорошо был виден. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в <адрес>. Примерно в <данные изъяты> позвонил племянник К.А.И. и поздравил с днем рождения, а около <данные изъяты> жена К.И.О. по телефону сообщила о пропаже триммера. Домой приехал ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов. Жена и К.А.И. сказали, что триммер мог взять Железнов. Они проехали в <адрес>, но Железнова не нашли. У жены нет оснований для оговора Железнова С.

С С.М.В. находится в дружеских отношениях, конфликтов между ними не было, ему никогда не угрожал. В ДД.ММ.ГГГГ они работали вместе. Почему тот его (К.) опасался не знает.

Свидетель Ч.В.С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он пошел за водой на колонку. На улице уже было светло. Вода текла медленно. В это время увидел как из проулка между домами № и № выехала автомашина «***». Он налили два ведра и пошел домой. Машина начала движение. Он обратил на нее внимание: без номеров и белого цвета. В открытом багажнике лежала косилка с двигателем, цвет которого не разглядел. Защита была темного цвета. В автомашине находился один водитель, его не разглядел. В <адрес> живет С., у которой была бензокоса. В «***» находилась похожая бензокоса. Машина поехала мимо его дома в сторону <адрес>.

Свидетель Л.В.П. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он со своей матерью пас скот в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> утра у зерносклада он и его мать видели автомашину «***» белого цвета. В ней никого не было. Через некоторое время он пошел за пивом, а когда вернулся, то «***» стояла на эстакаде и ее ремонтировал Железнов С. Что было в салоне автомашины не видел, но слов своей матери знает, что та видела в ней косилку. Железнов С. угостил его пивом и говорил, что то ли будет косить траву, то ли уже косил и, что его автомашину вытаскивали трактором с бетонной плиты. Также Железнов С. говорил, что собирается то скинуть, то ли забрать косилку.В тот же день Железнов С. на «***» отвез его в <адрес> к родственникам, где продолжили распивать спиртное.

Свидетель Л.Н.А. в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> утра с сыном выгнала табун из <адрес>. Она гнала коров через зерносклады, а сын-по дороге. На складах увидела белую машину, которая находилась в ямке у дороги. В ней никого не было. От сына узнала, что это машина Железнова С. В автомашине вдоль нее находилась какая-то круглая палка, ее концы не видела. Они погнали коров дальше и примерно через три часа на той же автомашине к ним подъехал Железнов С. с пивом. Она спросила Железнова, зачем он палку одну в машине оставил. Тот ответил, что забыл выложить. Косилку в машине Железнова не видела и О. об этом ничего не говорила.

По ходатайству государственного обвинителя Яшкова И.Э. на основании ч.3 ст.281 УПК РФ судом оглашены показания Л.Н.А., данные ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля на предварительном следствии, где та пояснила, что в автомашине «***» видела автоматическую косилку с мотором. Через час эта машина под управлением Железнова С. подъехала к ней. На ее вопрос Железнов ответил, что забыл косилку выложить и что отвез уже ее домой.т.1 л.д.50

Аналогичные показания свидетель Л.Н.А. дала на очной ставке с обвиняемым Железновым С.Б. ДД.ММ.ГГГГ которые также были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ.т.1 л.д.89-90

Свидетель Ш.Е.С. в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов утра у зерносклада <адрес> видела автомашину белого цвета с бензокосилкой. Ранее видела на этой автомашине Железнова С..

Свидетель И.Д.С, в судебном заседании показал, что он допрашивал Ш.Е.С. в качестве свидетеля по факту кражи бензокосы. Ш.Е.С. работает в <данные изъяты> и на работу ходит каждое утро. С ее слов ДД.ММ.ГГГГ она видела автомашину «***» в <адрес> на территории скотных дворов. В машине находилась бензокоса. Располагалась по диагонали салона. Она знает, что на этой машине ездит Железнов С.Б. Также он допрашивал в качестве свидетеля Л., которая пасла скотину на территории тех же скотных дворов. Железнов пришел к ним из магазина с пивом. Они вместе выпили. До его прихода она видела застрявшую автомашину маленького размера, которой управляет Железнов С.Б., а в ней видела бензокосу. Оба свидетеля показания давали добровольно.

Свидетель Т.И.Г. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером К.А.И. и Железнов С. на автомашине под управлением последнего подъехали к ней и С.М.В. на улице <адрес>. Они предложили съездить с ними в гости к К. А. Они согласились и примерно через 3 минуты были у него дома. Вчетвером прошли в амбар, расположенный в огороде. Они посидели с ними 15-20 минут, где пили пиво. В амбаре было светло, там находился стол. После этого ее и С.М.В. отвезли к дому последнего. В тот день была сильно пьяная и временные рамки не помнит. Домой вернулись не позднее 01 часа. Она спит чутко и поэтому С.М.В. без нее на улицу выйти один не мог. Заснули примерно в четвертом часу, когда уже светало. От С.М.В. ушла примерно в 7-8 утра. Он ей ничего не говорил, видел ли кого на улице ночью или нет. Он курил ночью на крыльце дома откуда дорогу в <адрес> видно. Никакого инструмента в автомашине Железнова С. не видела, препятствий для посадки и высадки из нее не имелось. О краже бензокосы у К. узнала через некоторое время от С.М.В.. Предполагает, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на улице темновато. К.И.О. знает мало и охарактеризовать ее не может. Был ли в амбаре К. инструмент не знает.

Свидетель В.В.Н. в судебном заседании показал, что в <адрес> жил до ДД.ММ.ГГГГ, затем до ДД.ММ.ГГГГ - в г<адрес>, а потом - снова в <адрес>. Местных жителей деревни знает хорошо. О.С. живет в <адрес> и его жена является родственницей С., с которым у него дружеские отношения. Он (В.) занимается распиловкой и обработкой древесины, имеет трактора. С. живет <адрес> Он и С. помогают друг другу заготавливать дрова. Последний раз этим занимались в ДД.ММ.ГГГГ. Он ехал из <адрес> на тракторе, а С. - на *** Около <данные изъяты> часов в районе КЗС увидел автомашину «***» белого цвета. Чья это автомашина не знает. В конце весны начале лета в <данные изъяты> часа не светло, но ближе к рассвету.

Свидетель С.Н.В. в судебном заседании показал, что знает Железнова С. с ДД.ММ.ГГГГ, когда они работали на уборке урожая. ДД.ММ.ГГГГ он (С.) ехал из <адрес> через лес в <адрес>. Время было около <данные изъяты> часов. У КЗС увидел автомашину «***» Железнова С. В автомашине никого не было. В ней видел бензопилу зеленого цвета, уровень и слесарные ключи. После этого он поехал дальше.В обед, когда возвращался, машины Железнова уже не было. Дату указанных события назвал, т.к. ее озвучил сам Железнов. В то время по другой дороге на тракторе ехал В.В.Н. из <адрес>.

В мае и 1 числа и 27 числа в 03 часа темно.

Свидетель Ж.Е.В. пояснила, что в браке с Железновым С.Б. состоит с ДД.ММ.ГГГГ. До замужества имела фамилию О.. До регистрации брака жили в <адрес>-это ее квартира. Жили одни около 2 лет. После взятия Железнова под стражу стала жить у его матери. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой около <данные изъяты> часов в нетрезвом виде. Во сколько уходил из дома не помнит. Она не хотела с ним ругаться и ушла к бабушке. С кем он пил, где и на что не спрашивала. В этот же день около <данные изъяты> часов вернулась. Он спал. Работал ли он ДД.ММ.ГГГГ или нет не помнит. Он где-то подрабатывал, приносил деньги, они вместе их тратили. До замужества жили хорошо, он спиртными напитками не злоупотреблял.

На ДД.ММ.ГГГГ у него была автомащина «***» без регистрационных номеров. Была ли она в тот день в рабочем состоянии или нет, не помнит. Железнов хранил ее у их дома возле сараев. По поводу хищения бекнзокосы ничего пояснить не может. У них с Железновым бензокосы никогда не было. Есть бензопила салатного цвета.

Свидетель С.С.И. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ видел К.И. с племянником ее мужа, которые шли вдоль плотины <адрес> мимо церкви в сторону магазина. У них при себе ничего не было. Суть их разговора не понял. Их узнал по голосу и телосложению. Как они шли назад, он не видел. На следующий день или через день к нему пришел Ш. А. и сказал, что к нему приходили работники полиции и спрашивали кто был в его (С.С.И.) доме № по <адрес> Тот сначала сказал, что никого, но когда увидел племянника К. в полицейской машине, сказал, что К. с племянником и с ним (Ш. А.) пили там спиртное. Так же Ш. А. сказал, что племянник украл бензокосилку у К.. Почему Ш. А. так сказал, он не знает. После этого он (С.) прошел к себе домой. Посторонних вещей в доме не нашел, Следов пребывания посторонних лиц также не обнаружил.

Письменными материалами дела установлено, что К.И.С. обратилась в отдел полиции с заявлением о пропаже бензокосы из своего сарая ДД.ММ.ГГГГ.т.1 л.д.2

С.Г.И. обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших принадлежащий ей триммер, ДД.ММ.ГГГГ.т.1 л.д.8

Суд признает показания свидетеля Л.Н.А. на предварительном следствии о том, что она видела ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов автомашину «***» с автоматической косилкой с мотором и что спустя час она разговаривала с подошедшим Железновым об этой косилке (т.1 л.д.50-51) допустимым доказательством по делу и оценивает как достоверные, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Кроме того, в суде Л.Н.А. заявила о добровольности дачи их показаний на предварительном следствии, отсутствии неприязненных отношений с Железновым С.Б. и оснований для оговора.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и на очной ставке с Железновым С.Б., проведенной ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88-90), она подтвердила первоначальные показания. То есть в течение менее двух месяцев она дважды давала показания, изобличающие Железнова С.Б.

При этом свидетель Л.В.П. в судебном заседании их также подтвердил, заявив, что со слов своей матери знает, что та ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов видела у зерносклада в автомашине «***» косилку, а с подошедшим Железновым С.Б. у него также состоялся разговор о ней (бензокосилке).

Показания свидетелей Л. о нахождении автомашины «***», принадлежащей Железнову, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов у зерносклада <адрес> подтвердил в суде и сам подсудимый Железнов С.Б.

Кроме того, показания свидетелей Л. в этой части согласуются с показаниями свидетеля Ш.Е.С., которая заявила, что видела в ДД.ММ.ГГГГ у зерносклада <адрес> автомашину Железнова С.Б. с бензокосилкой. Оснований не доверять указанным показаниям у суда так же не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И.Д.С, подтвердил, что как Л.Н.А., так и Ш.Е.С. ему во время допроса на предварительном следствии добровольно сообщили о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром видели автомашину Железнова С.Б. с бензокосой.

При таких данных суд расценивает изменение показаний свидетелем Л.Н.А. в суде как способ создать условия избежать Железновым С.Б. уголовной ответственности.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Ч.В.С., который около <данные изъяты> часов ночи ДД.ММ.ГГГГ видел автомашину «***», в которой находилась косилка с двигателем, отъезжавшую из проулка между домами К.И.С. и потерпевшей С.Г.Б., также у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с показаниями свидетелей Л. и Ш.Е.С. о нахождении триммера в автомашине Железнова в более позднее время. Основания полагать, что Ч.В.С. оговаривает Железнова С.Б. в судебном заседании не установлены. То обстоятельство, что Ч.В.С. проходит в качестве обвиняемого по другому уголовному делу, не свидетельствует о ложности его показаний.

Доводы Железнова С.Б. о том, что свидетель Ч.В.С. не мог ничего видеть из-за темного времени суток суд отвергает, поскольку это опровергается данными, приобщенными по ходатайству самого Железнова С.Б. о времени восхода и захода солнца в Нижнем Новгороде. Согласно предоставленной им таблице ДД.ММ.ГГГГ гражданские сумерки, при которых предметы и объекты хорошо различимы без искусственного освещения, начинаются в <данные изъяты>. (т.1 л.д.131-132), что соответствует времени совершения Железновым С.Б. преступления и показаниям свидетеля Ч.В.С. о том, что примерно в это время он видел автомашину «***» с триммером в салоне. Также суд учитывает как обстоятельство, подтверждающее достоверность показаний Ч.В.С., данные Вадской ЦРБ о том, что он на учете врача окулиста не состоит.т.2 л.д.71

Показания свидетеля С.Н.В. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов видел в автомашине Железнова С.Б. у зерноскладов бензопилу и инструмент не опровергают показания выше перечисленных свидетелей, поскольку они видели бензокосу в автомашине Железнова С.Б. около <данные изъяты> часов утра, т.е. до появления С. у зерноскладов.

По этим же основаниям суд отвергает доводы подсудимого Железнова С.Б. о том, что в его автомашине была бензопила, а триммера не было, поскольку как пояснил Железнов С.Б. его автомашина была задержана сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ днем, в то время как триммер указанные выше свидетели видели в ней триммер утром, т.е. до ее задержания.

Кроме того, свидетель Т.И.Г., которую Железнов С.Б. на своей автомашине привозил в амбар к К.И.С. и назад домой в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, пояснила суду об отсутствии какого-либо инструмента в салоне автомашины, что опровергает доводы Железнова С.Б. о его наличии в машине утром ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля К.А.И. о нахождении Железнова С.Б. в амбаре К.И.С. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и разговора с ним о триммере, когда Железнов С.Б. спрашивал его о ее владельце свидетельствуют о том, что проникая в амбар Железнову С.Б. было достоверно известно о нахождении его там.

Свидетель К.И.С. в суде подтвердила показания К.А.И. о наличии между ним и Железновым С.Б. разговора о бензокосилке.

Кроме того, свидетели К.А.И. и К. также пояснили суду, что, когда Железнов С.Б. ДД.ММ.ГГГГ отвез их в дом к Ш. А. А. за сигаретами, то Железнов с ними в дом не пошел, а вскоре уехал на своей автомашине «***», что также свидетельствует об умысле Железнова С.Б., направленном именно на тайное хищение триммера из амбара, поскольку ему было достоверно известно, что в амбаре никого нет.

Оснований полагать, что К.И.С. оговаривает Железнова С.Б. не имеется. Наличие между ними конфликта в ДД.ММ.ГГГГ, о котором Железнов С.Б. пояснил суду, не может служить основанием утверждать обратное, т.к. конфликт имеет двухлетнюю давность и после него они между собой практически не общались.

Данные о предоставлении очередных отпусков С.Н.В. и К.С.А. (т.2 л.д.72-94) не изобличают Железнова С.Б. в совершенном преступлении, но и не свидетельствуют о наличии у него алиби и не причастности к совершенной краже.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.М.В. показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов видел К.И.О. с ее другом Л., проходящих мимо его дома по адресу: <адрес>. Он в это время находился возле дома и те его не видели. Они шли с бензокосой в сторону <адрес> со стороны дома К.. Больше он их не видел.

Накануне вечером около <данные изъяты> ему позвонил К.С. и пригласил с подругой в гости к К.И.О., посидеть в амбаре и выпить спиртное. Он согласился. За ним и его подругой приехал Железнов С. на автомашине «***». Там же в амбаре находился и друг К. по имени Л.. У них они пробыли 10-15 мину и Железнов отвез их домой.

Через 1-2 дня от работников полиции узнал о пропаже бензокосы у К.И.О. том, что видел ее с триммером не сказал, т.к. побоялся физической расправы со стороны ее мужа. На тот период и в настоящее время отношений с К. И. и ее мужем не имеет, неприязни также нет. Общается с ними редко. Ранее ее муж физическое насилие к нему не применял, он с ним работал вместе, знает того как хорошего человека. Ее муж в настоящее время спивается. О том, что в краже подозревают Железнова узнал через 1-2 дня после случившегося.

По ходатайству государственного обвинителя Яшкова И.Э. в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ судом оглашены показания С.М.В., данные им ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, в ходе которых он показал, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по телефону позвонил К.А.И. и предложил выпить спиртного. Он (С.М.В.) был с Т. и, они согласились. За ними приехал на машине Железнов. Привез их в амбар к К.. Там находилась последняя, К.А.И., Железнов и он с Т.. Они выпили спиртное и Железнов на машине отвез их домой.

Показания С.М.В. на предварительном следствии в части нахождения в амбаре К. последней, его, Т., Железнова и К.А.И. суд признает допустимым доказательством по делу и оценивает как достоверные, поскольку они подтверждены в суде всеми названными лицами.

Доводы С.М.В. о наличии в амбаре друга К. по имени «Л.» и о том, что он видел их идущими с триммером в сторону <адрес> суд отвергает, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам делам и имеют своей целью создать благоприятные для Железнова С.Б. условия уйти от уголовной ответственности.

Как пояснил С.М.В. суду, о подозрении Железнова С.Б. в краже триммера он узнал спустя 1-2 дня после случившегося. При этом Железнов С.Б. является двоюродным братом его бывшей жены. Вместе с тем, находясь с ним в дружеских отношениях, С.М.В. ДД.ММ.ГГГГ, когда Железнов С.Б. уже находился под стражей, во время допроса не сообщил о том, что, якобы, видел К. с А. и триммером в ночь, когда он был похищен.

В качестве объяснения своего поведения С.М.В. указал о наличии опасений быть подвергнутым физической расправе со стороны мужа К., т.е. К.А.В.

Суд данные показания отвергает, находит их надуманными, т.к. из показаний самого С.М.В. следует, что никаких отношений ни с К., ни с ее мужем не имеет, неприязни к ним не испытывает. Ранее К. к нему физическое насилие не применял и характеризует его как хорошего человека.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии какого-либо конфликта между С.М.В. и К. А.В. Последний данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании. Об отсутствии между ними конфликта пояснила суду и К.И.С.

Совокупности приведенных выше доказательств достаточно для вывода суда о совершении Железновым С.Б. кражи триммера. Они полностью опровергают доводы защиты о непричастности Железнова С.Б. к данному преступлению.

Тот факт, что место нахождения похищенного триммера не установлено, не является основанием утверждать, что Железнов С.Б. его не похищал.

Не признание Железновым С.Б. своей вины суд расценивает как способ защиты.

Показания свидетеля С.С.И. о том, что, якобы, со слов некоего Ш. А. знает, что тот говорил сотрудникам полиции о совершении кражи бензокосилки племянником К.И.С., т.е. К.А.И. недостаточно для опровержения приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, изобличающих Железнова С.Б.

Личность Ш.А. не установлена и тот не допрошен по указанным обстоятельствам, а в силу п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Давая правовую оценку действиям Железнова С.Б., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Железнов С.В. с целью кражи триммера, незаконно, т.е. не имея на то ни действительного, ни предполагаемого права, путем свободного доступа проник в амбар К.И.С., где тот хранился. Согласно протоколу осмотра места происшествия входная дверь амбара К.И.С. запирается на навесной замок (т.1 л.д.3-6). Железнов С.Б. похитил триммер марки «***», принадлежащий С.Г.Б., из амбара тайно, т.е. в отсутствие лиц, осознававших противоправность его действий. Его стоимость составляет *** рубль (т.1 л.д.15), что с учетом размера пенсии и заработной палаты С.Г.Б. является для нее значительным ущербом.

При таких данных суд квалифицирует действия Железнова С.Б. по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом данных о личности Железнова С.Б. и обстоятельств дела он является вменяемым, оснований для иного вывода у суда не имеется, в связи с чем он подлежит наказанию.

Назначая наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, его поведение до и после совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Железнов С.Б. ранее судим (т.1 л.д.119-130, т.2 л.д.47-56), имеет постоянное место жительства, где на июнь 2013 года характеризовался сельской администрацией с удовлетворительной стороны, не работал (т.1 л.д.114-115), в период содержания под стражей на стадии предварительного следствия заключил брак с О.Е.В (т.1 л.д.133), которая характеризует его поведение в быту с положительной стороны, по последнему месту работы Железнов С.Б. также характеризуется с положительной стороны (т.2 л.д.11), на учете психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.131), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по <данные изъяты> к наказанию в виде штрафа.т.1 л.д.117 (обратная сторона)

Наличие у Железнова С.Б. на иждивении малолетнего ребенка суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.т.2 л.д.98

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступления.

Принимая во внимание, что Железнов С.Б. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, спустя менее двух месяцев со дня провозглашения в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении аналогичного преступления с назначением условного наказания, при этом на ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание еще по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исполнявшихся самостоятельно, причем за совершение аналогичных преступлений, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Суд полагает, что поведение Железнова С.Б. носит устойчивый противоправный характер и находит его представляющим повышенную общественную опасность. Поэтому исправление и перевоспитание Железнова С.Б. возможны только в условиях изоляции от общества. В целях восстановления социальной справедливости, исправления Железнова С.Б. и предупреждения совершения им новых преступлений суд полагает назначить наказание в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает не назначать с учетом данных о личности Железнова С.Б.

Препятствий для отбытия Железновым С.Б. наказания в виде лишения свободы по медицинским показаниям не имеется.

Определяя размер наказания, суд учитывает обстоятельство, смягчающее наказание, возраст, состояние здоровья и семейное положение Железнова С.Б., а также требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Основания для назначения наказания с применением положений частей 1, 2 и 5 ст.62, 64, 66, 73, ч.3 ст.68 УК РФ отсутствуют.

Поскольку Железнов С.Б. настоящее преступление совершил в период испытательного срока назначенного приговором <данные изъяты> суд, с учетом обстоятельств дела и совершения им аналогичного преступления приходит к выводу о необходимости применения положений ч.4 ст.74 УК РФ, в связи с чем условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Условное осуждение по приговору <данные изъяты> также подлежит отмене в силу ч.4 ст.74 УК РФ, поскольку определенный судом испытательный срок, в течение которого Железнов С.Б. должен был доказать свое исправление дважды продлялся, что свидетельствует о его отрицательном поведении.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой част

и наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для внесения изменений в приговора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.10 УК РФ не имеется, поскольку изменения, устраняющие преступность деяния, смягчающие наказание или иным образом улучшающий положение Железнова С.Б., в уголовный закон не вносились.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности Железнова С.Б. оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Поскольку Железнов С.Б. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, настоящее преступление совершил при рецидиве преступлений, наказание им надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы суд полагает изменить Железнову С.Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания подлежит исчислять с 11 июля 2014 года.

Период нахождения Железнова С.Б. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34,38-43,96-98,174-176) по ДД.ММ.ГГГГ (т,2 л.д.117-120) подлежит зачету в срок наказания.

Гражданский иск потерпевшей С.Г.Б. на сумму *** рубль (т.1 л.д.67) подлежит удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ. Указанная сумма подлежит взысканию с Железнова С.Б. как с непосредственного причинителя вреда.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В отношении процессуальных издержек в сумме *** рублей (т.1 л.д.144) и 12650 рублей (т.2 л.д.144), заключающиеся в выплате вознаграждения адвокату за защиту Железнова С.Б., суд приходит к следующему.

Согласно частей 1 и 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Принимая во внимание, что на иждивении Железнова С.Б. находится малолетний ребенок, а его жена Ж.Е.В. также не работает в связи с уходом за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд, учитывая возраст Железнова С.Б. и его состояние здоровья, позволяющее работать, полагает частично освободить последнего от уплаты процессуальных издержек, уменьшив их наполовину, т.е. до *** рублей. Оснований для полного освобождения Железнова С.Б. от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-310 УПК РФ,

приговорил:

ЖЕЛЕЗНОВА С. Б., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ и назначить наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 года 03 месяца без ограничения свободы,

на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам <данные изъяты> и <данные изъяты> отменить, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> в виде лишения свободы сроком в 06 месяцев и приговору <данные изъяты> в виде лишения своды сроком в 05 месяцев, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 03 года 02 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу изменить Железнову С.Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять с 11 июля 2014 года, зачесть в срок наказания период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск С.Г.Б. удовлетворить, взыскать в пользу С.Г.Б. с Железнова С.Б. в счет возмещения ущерба *** рубль.

Взыскать с Железнова С.Б. в пользу Федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек *** рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вадский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Железновым С.Б.-в тот же срок со дня получения его копии.

Судья

Вадского районного суда                                                             О.Е.Рябов