Решение по делу № 2-1454/2023 (2-8963/2022;) от 13.12.2022

Дело №2-1454/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Никишиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Мошкина К. В. к ООО «Специализированный застройщик «Строительная Фирма «ПСК-6» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Мошкина К.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО СЗ “СФ «ПСК-6» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что в соответствии с договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Мошкин К.В. приобрел недвижимый объект, находящийся по адресу: <адрес>

После заселения в жилой дом, истец обнаружил в ней недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет.

Истец обратился с поручением к эксперту для производства технического заключения с целью определения дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения в указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял вышеуказанную претензию с отметкой о принятии.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются следующие недостатки: качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует; выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения; возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ; отклонение оконных конструкций от прямолинейности и вертикали; деформация входной двери; Т-образное соединение; расстояние между дренажными отверстиями больше нормативной; деформация стен помещения (трещины); несоответствие монтажного шва оконных конструкций; отсутствует противопожарная муфта; отсутствие маркировки стеклопакетов; прочность на сжатие стяжки пола ниже нормативной

С учетом результатов судебной экспертизы стоимость ремонтных работ за вычетом стоимости годных остатков по устранению недостатков за вычетом стоимость годных остатков составила 157 661 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу Мошкина К.В. денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 157 661 руб., неустойку в размере 1 % в день на сумму 157 661 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей.

В судебное заседание истец Мошкин К.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление Мошкина К.В. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель РОО ЗПП «Форт Юст» РБ Петрова Э.Э., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «СЗ «СФ «ПСК-6» денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 157 661 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 157 661 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы, стоимость независимой экспертизы 40000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., а также просила взыскать штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы в пользу РОО ЗПП «Форт Юст» РБ.

Представитель ответчика ООО «СЗ «СФ «ПСК-6» Закиров А.М., действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что экспертиза, проведенная по определению суда ООО «Лаборатория экспертиз» содержит ряд недостатков, эксперт необоснованно определил к замене входную дверь и линолеум, неверно применил Территориальные расценки при исследовании пола.

Свидетель Свидетель суду пояснил, что он проводил экспертное исследование в квартире, принадлежащей истцу, по определению суда. Расценка по полам применена трижды, а не единожды потому, что применил Тер с коэффициентом разборки. Замену линолеума посчитал с клеем, поскольку его необходимо проклеить. Полотно двери не соответствует требованиям ГОСТа, поэтому указана ее замена. Замена стоимости двери взята по прайсу, взят самый дешевый вариант – утепленная дверь, с одним замком.

Рассмотрев пояснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, заслушав эксперта, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.06.2014 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае, если объект толевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 2) соразмерного уменьшения цены договора

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2.ст.15 ГКРФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мошкиным К.В. и ООО «СФ «СЗ «ПСК-6» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №

Согласно п. 1.1.3 договора объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, расположенная на 5 этаже, общей площадью 36,10 кв.м.

Согласно указанного договора Мошкину К.В. указанная квартира была передана застройщиком по акту приема-передачи и является собственностью Мошкина К.В.

Истцом обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако после заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются следующие недостатки: качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует; выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения; возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ; отклонение оконных конструкций от прямолинейности и вертикали; деформация входной двери; Т-образное соединение; расстояние между дренажными отверстиями больше нормативной; деформация стен помещения (трещины); несоответствие монтажного шва оконных конструкций; отсутствует противопожарная муфта; отсутствие маркировки стеклопакетов; прочность на сжатие стяжки пола ниже нормативной

За составление технического заключения было оплачено 40 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Истец обратился к Ответчику с претензионным письмом с требованием выплатить стоимость устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, требование удовлетворено не было.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика и истца, по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз».

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> проектной документации, условиям договора, требований СНиП и ГОСТ, в части заявленных недостатков - соответствуют не в полной мере.

Выявленные строительные недостатки в квартире, являются следствием нарушения технологии выполнения работ при строительстве.

Стоимость устранения выявленных дефектов работ, без стоимости исправления недостатка – глухие (не открывающиеся) элементы остекления витража, составляет 153 933,60 рубля.

Суд полагает возможным руководствоваться представленным экспертным заключением, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков в квартире основано на законе и подлежит удовлетворению в сумме 157 661 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия не устраненных недостатков в объекте строительства, суд полагает, что требования истцов о компенсации морального вреда являются обоснованными, и с учетом принципа разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению и взысканию в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку в добровольном порядке законное требование истца не исполнено, с ООО “СФ «ПСК-6» подлежит взысканию штраф в размере 40665,25 рублей в пользу Мошкина К.В. и в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст».

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 % в день на сумму 157 661 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения.

Согласно ст.4 п.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.18 п.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст.7 п.8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Однако учитывая, что согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд находит требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению, в размере 1% в день на сумму 157 661 рубль, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика в пользу истца Мошкина К.В. подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 21 200 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из следующего расчета: цена иска составляла 295 330 руб., исковые требования удовлетворены на общую сумму 157 661 руб., что составляет 0,53%. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 800 рублей, подтвержденные квитанциями по делу.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4653 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Мошкина К. В. к ООО «Специализированный застройщик «Строительная Фирма «ПСК-6» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительная Фирма «ПСК-6» (ОГРН 1120280009343, ИНН 0277120474) в пользу Мошкина К. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков в размере 157 661 рубль; неустойку в размере 1% в день на сумму 157 661 рубль, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 21 200 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, штраф в размере 40665,25 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительная Фирма «ПСК-6» (ОГРН 1120280009343, ИНН 0277120474) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ИНН 0278990336) штраф в размере 40665,25 рублей

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительная Фирма «ПСК-6» (ОГРН 1120280009343, ИНН 0277120474) госпошлину в доход местного бюджета в размере 4653 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Графенкова Е.Н.