Решение по делу № 33а-11275/2019 от 29.07.2019

Судья Сергеев Ю.С.     Дело № 33а-11275/2019

А-3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жуля А.В.,

судей Корниенко А.Н., Шавриной А.И.

при секретаре Копейкиной Т.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Максименко Ольги Валентиновны к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Минусинску и Минусинском району УФССП России по Красноярскому краю Пинясову А.А. о признании действий незаконными,    

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Максименко О.В.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Максименко О.В. обратилась с указанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинском району УФССП России по Красноярскому краю Пинясовым А.А. ведется исполнительное производство №41454/18/24090-ИП о взыскании в пользу ООО «Траст» с Максименко О.В. задолженности по кредитным платежам в размере 283 281,23 руб. и исполнительского сбора. 20 апреля 2019 года истцом получено постановление судебного пристава-исполнителя от 12.04.2019г. о назначении ответственного хранителя, акт о наложении ареста на квартиру по адресу: <адрес>.

Данное постановление и акт истец считает незаконными, так как они вынесены на следующий день после ознакомления представителя истца с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 25.06.2018г. Постановление о наложении ареста на имущество должника в адрес истца не направлялось. При наложении ареста административным ответчиком не учтен тот факт, что истцом в добровольном порядке частично погашена задолженность перед взыскателем.

Максименко О.В. просила признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинском району УФССП России по Красноярскому краю Пинясова А.А. от 12.04.2019г. о назначении ответственного хранителя, акт от 12.04.2019г. о наложении ареста (описи имущества), арест квартиры из-за несоразмерности объему требований взыскателя, а также признать действия и бездействия административного ответчика, связанные с наложением ареста на недвижимое имущество, принадлежащее истцу.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Максименко О.В. просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на правовую позицию и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, которым суд не дал надлежащей оценки. Суд допустил нарушение ее процессуальных прав, не направив копии возражений административного ответчика с приложенными доказательствами.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия считает, что решение суда изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

    Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание

В силу ч.1 ст. 80 ФЗ РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июня 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску УФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа от 09.04.2018г., выданного Минусинским городским судом Красноярского края возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ООО «Траст» с Максименко О.В. задолженности по кредитным платежам в размере 283 281,23 руб. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Максименко О.В. 30.06.2018 г., что подтверждается копией реестра заказной почты и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 19-22).

Начиная с 25 сентября 2018г., от должника Максименко О.В. в службу судебных приставов по данному исполнительному производству поступали денежные средства в размере 2000 рублей ежемесячно до 25 марта 2019г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску УФССП по Красноярскому краю от 20.12.2018г. на доход должника обращено взыскание (л.д.27-28).

В рамках исполнительного производство судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника недвижимого имущества, на которое 15.08.2018г. наложен запрет на совершение регистрационных действий (л.д.29-34). Постановлением от 26.03.2019г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Nissan Skyline (д.д.45).

01.04.2019г. в целях совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Пинясов А.А. прибыл по адресу: <адрес>39, однако дверь квартиры никто не открыл, оставлена повестка о явке в службу судебных приставов 02.04.2019г.

3 и 4 апреля 2019 г. судебный пристав-исполнитель в телефонном режиме сообщил Максименко О.В. о необходимости явки в отдел судебных приставов для отобрания объяснений (л.д. 50-51).

11 апреля 2019 г. представитель Максименко О.В. по доверенности Низовский В.Ю. ознакомлен с материалами исполнительного производства.

12.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем Пинясовым А.А. составлен акт совершения исполнительных действий - проверки имущественного положения должника по адресу: <адрес>. Должника Максименко О.В. по данному адресу не оказалось, она установлена судебным приставом-исполнителем в магазине «День и ночь», и на предложение пройти на место совершения исполнительных действий Максименко О.В. отказалась.

12 апреля 2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску УФССП по Красноярскому краю Пинясовым А.А. наложен арест на квартиру по адресу: <адрес>, установлена стоимость имущества в размере 286 110,92 руб., ответственным хранителем назначена Максименко О.В., о чем в этот же день также вынесено должностным лицом постановление (л.д. 58).

Постановление направлено в адрес должника 18.04.2019 г., получено им 23.04.2019 г. (л.д.59,60).

Оценив предоставленные доказательства в совокупности с положениями действующего законодательства об исполнительном производстве, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту и передаче на ответственное хранение арестованного имущества Максименко О.В. направлены на полное и своевременное исполнение судебного акта, соответствуют требованиям закона, не нарушают прав административного истца.

Как верно установлено судом, акт о наложении ареста (описи имущества) от 12 апреля 2019 года содержит предусмотренные действующим законодательством сведения, подписан понятыми и судебным приставом-исполнителем. Акт составлен в отсутствие должника, так как при неоднократном ее извещении о необходимости совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и явке в отдел судебных приставов Максименко О.В. не явилась, и при составлении акта ее не было дома, в том положении, что она имела возможность принять участие в данных действиях, но отказалась от этого. Постановление о назначении ответственного хранителя от 12.04.2019г. в связи с отсутствием должника и ответственного хранителя при аресте квартиры направлено по месту жительства и получено Маскименко О.В. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, которые повлекли нарушение прав и законных интересов должника, административным истцом не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу и основаны на правильном применении норм материального права.

Исполнительные действия произведены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Арест наложен на жилое помещение должника в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает. Напротив, актом от 12 апреля 2019г. установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Доводы административного иска и апелляционной жалобы о несоразмерности ареста судебным приставом-исполнителем квартиры объему требований взыскателя судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В данном случае должник Максименко О.В. не предоставила судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, кроме жилого помещения. За период с момент возбуждения исполнительного производства до момента наложения ареста на квартиру Максименко О.В. погасила из предъявленной задолженности в 283 281,23 руб. только 17 000 рублей. В таком положении судебный пристав-исполнитель обоснованно наложила арест на имеющееся у Максименко О.В. недвижимое имущество, поэтому доводы о несоразмерности ареста имущества должника объему требований взыскателя не основаны на материалах дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не направил возражения на административное исковое заявление Максименко О.В. с приложенными доказательствами, как на основание к отмене судебного решения судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку отзыв судебного пристава на административное исковое заявление с приложенными копиями материалов исполнительного производства предоставлен административным ответчиком непосредственно в судебном заседании 13 мая 2019г., о дате которого Максименко О.В. была надлежащим образом извещена(л.д.119), но не явилась, самостоятельно распорядившись своими правами на участие в судебном заседании и возможность получения отзыва на административный иск и копий доказательств, предоставляемых второй стороной суду. Административное судопроизводство не предусматривает обязательного отложения судебного разбирательства в таком случае, когда при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, сторона ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Остальные доводы, приведенные Максименко О.В. в апелляционной жалобе на указанное решение суда, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в решении, оснований не согласиться с которой Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда не установила.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: