Решение от 28.03.2023 по делу № 2-307/2023 от 01.02.2023

Дело № 2-307/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бабиной С.А.,

с участием ответчика Коваленко П.П., представителя ответчика Скиба В.А.,

при секретаре Черненко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» к Коваленко П.П., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ООО «Юнипрод» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Коваленко П.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года по делу №А40-178498/16-78-82 «Б» АО КБ «РУБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего АО КБ «Рубанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между Банком и Коваленко П.П. заключен кредитный договор № от 10 июня 2015 года, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 125 600,00 руб., с уплатой 43,90% годовых, со сроком возврата до 10 июня 2018 года.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Между АО КБ «Рубанк» и ООО «Климат Контроль» заключен договор уступки прав (цессии) от 16 августа 2016 года № 08/07-08-16, согласно условиям которого Банк уступил ООО «Климат-Контроль» права требования к физическим лицам по 11143 кредитным договорам, в том числе по кредитному договору к ответчику.

В последующем, между ООО «Климат-Контроль» и ООО «Юнипрод» заключен договор уступки прав требований от 06 сентября 2016 года № 01/06-09-16, по условиям которого ООО «Климат-Контроль» уступил ООО «Юнипрод» права требования к физическим лицам по 11143 кредитным договорам, ранее уступленным Банком в пользу ООО «Климат-контроль» по договору цессии №08/07.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 октября 2018 года по делу № А40-178498/16 договор уступки прав требования (цессии) от 16 августа 2016 года № 08/07-08/16, заключенный между Банком и ООО «Климат-контроль» признан недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года по делу № А40-178498/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года, судом применены последствия недействительности Договора цессии № 08/07-08-16 в виде восстановления за АО КБ «Рубанк» прав требований к должникам по кредитам, выданным АО КБ «Рубанк» физическим лицам, в количестве 11143 единицы, полученные ООО «Юнипрод» от ООО «Климат-контроль» в рамках Договора уступки прав требования (цессии) № 01/06-09-16 от 06 сентября 2016 года, а также обязании ООО «Юнипрод» передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ «Рубанк» документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам.

Таким образом, требования банка к Ответчику по вышеуказанному кредитному договору восстановлены с момента совершения недействительной сделки - Договора цессии № 08/07.

Вместе с тем, Кредитный договор конкурсному управляющему АО КБ «Рубанк» до настоящего времени ООО «Юнипрод» не передан, однако условия Кредитного договора и размер задолженности заемщика учтены в Автоматизированной банковской системе и числятся в бухгалтерском учете (балансе) банка.

Как усматривается из выписки по счету №, заемщик ежемесячно до 16 августа 2016 года направлял банку денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждает как факт выдачи денежных средств, так и условия и размер обязательств из Кредитного договора, в том числе размер процентов по кредиту – 43,90% годовых.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписка заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Учитывая то обстоятельство, что конкурсному управляющему не передавался вышеуказанный кредитный договор, доказательствами, подтверждающими факт передачи должнику денежных средств, являются данные автоматизированной банковской системы, расчет задолженности, детализация расчета, выписка по лицевому счету №

По состоянию на 01 июня 2021 года задолженность Коваленко П.П. по кредитному договору составляет 144986,78 руб., из которых: сумма просроченной задолженности 97396,01 руб., сумма просроченных процентов 47590,77 руб.

18 декабря 2020 года ответчику направлена претензия, содержащая информацию о сумме задолженности по кредитному договору и реквизиты для уплаты задолженности. Однако на сегодняшний день задолженность по кредитному договору не погашена.

Сумма неустойки, рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 10 сентября 2016 года по 31 мая 2021 года составляет 38455,01 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору по состоянию на 01 июня 2021 года составляет 183441,79 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности – 97396,01 руб., сумма просроченных процентов – 47590,77 руб., сумма неустойки за просрочку платежей – 38455,01 руб.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением, требование об оплате задолженности ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Коваленко П.П. в пользу АО КБ «Рубанк» задолженность по кредитному договору № от 10 июня 2015 года по состоянию на 01 июня 2021 года на общую сумму 183441,79 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности – 97396,01 руб., сумма просроченных процентов – 47590,77 руб., сумма неустойки за просрочку платежей – 38455,01 руб., неустойку (пени), рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемую на сумму задолженности за период с 01 июня 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4869,00 руб.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен, в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено отчетом об отслеживании (том 2 л.д. 92-93), в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представитель истца в назначенное судом время не явился, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Полагают, что срок исковой давности не пропущен, требование по кредитному договору возникло у истца с даты вступления в силу Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года (том 2 л.д. 41-44).

Ответчик Коваленко П.П., его представитель Скиба В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Юнипрод», в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседании извещался своевременно в порядке ст. 113 ГПК РФ. Применительно положений ст.ст. 10,12, 119, 165.1 ГК РФ, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является пре­градой для рассмотрения дела. Обстоятельства, предусматривающие невозможность рассмотрения дела в данном судебном заседании, указанные в ст. 169 ГПК РФ отсутствуют. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, заслушав объяснения ответчика, его представителя, судом установлено следующее.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложении) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что 10 июня 2015 года между АО КБ «РУБанк»» и Коваленко П.П. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 125600,00 руб., под 43,90% годовых, со сроком возврата до 10 июня 2018 года (том 2 л.д. 56, 57-60).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке по счету Коваленко П.П. №, 10 июня 2015 года ответчику был предоставлен кредит в размере 125600,00 руб. (л.д.11).

Следовательно, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке.

Факт получения заемщиком денежных средств в указанном размере не оспаривался ответчиком.

В последующем, начиная с 29 июня 2015 года по 27 июля 2016 года заемщиком Коваленко П.П. производилось ежемесячное внесение в банк денежных средств в счет погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждено выпиской по счету Коваленко П.П. № (л.д.11-12).

В связи с прекращением Коваленко П.П. внесения ежемесячных платежей, то есть в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № от 10 июня 2015 года, у заемщика перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 августа 2016 года составила 100709,00 руб.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие доказательств, подтверждающих получение Коваленко П.П. от банка 10 июня 2015 года денежных средств в сумме 125600 рублей 00 копеек, внесение Коваленко П.П. банку ежемесячных платежей, начиная с 29 июня 2015 года по 27 июля 2016 года, суд приходит к выводу, что отсутствие экземпляра кредитного договора не является основанием для прекращения права требования у банка к заемщику.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 10 июня 2015 года, задолженность Коваленко П.П. перед банком по состоянию на 01 июня 2021 года составила: сумма просроченной ссудной задолженности – 97396,01 руб., сумма просроченных процентов – 47590,77 руб., сумма неустойки за просрочку платежей – 38455,01 руб. (л.д. 9).

Расчет суммы задолженности по кредитному договору фактически ответчик не оспаривал, судом он проверен и признан правильным.

Доказательства, свидетельствующие о том, что указанная выше сумма задолженности по кредиту ответчиком погашена, суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что между АО КБ «Рубанк» и ООО «Климат Контроль» заключен договор уступки прав (цессии) от 16 августа 2016 года № 08/07-08-16, по условиям которого Банк уступил ООО «Климат-Контроль» права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе к Коваленко П.П. по кредитному договору № от 10 июня 2015 года (л.д.14-16).

В последующем, между ООО «Климат-Контроль» и ООО «Юнипрод» заключен договор уступки прав требований от 06 сентября 2016 года № 01/06-09-16, по условиям которого ООО «Климат-Контроль» уступило ООО «Юнипрод» права требования к физическим лицам по 11143 кредитным договорам, ранее уступленным Банком в пользу ООО «Климат-контроль» по договору цессии № 08/07.

Однако, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 октября 2018 года по делу № А40-178498/16 договор уступки прав требования (цессии) от 16 августа 2016 года № 08/07-08/16, заключенный между Банком и ООО «Климат-контроль» признан недействительным (л.д.17-23).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года по делу № А40-178498/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года, судом применены последствия недействительности Договора цессии № 08/07-08-16 в виде восстановления за АО КБ «Рубанк» прав требований к должникам по кредитам выданным АО КБ «Рубанк» физическим лицам, в количестве 11143 единицы, полученные ООО «Юнипрод» от ООО «Климат-контроль» в рамках Договора уступки прав требования (цессии) № 01/06-09-16 от 06 сентября 2016 года, а также обязании ООО «Юнипрод» передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ «Рубанк» документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам (л.д.24-25, 26-28).

Таким образом, требования банка к ответчику по вышеуказанному кредитному договору восстановлены с момента вступления в законную силу судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года по делу № А40-178498/16-78-82«Б» АО КБ «РУБанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего АО КБ «РУБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.29-30).

Таким образом, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» является надлежащим кредитором по настоящим требованиям.

Ответчик Коваленко П.П. заявил о применении срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о исковой давности».

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме, последняя дата уплаты графиком, представленным как истцом – 10 июня 2018 года (том 2 л.д. 56). В том числе, Национальным бюро кредитных историй, представлены сведения об условиях кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, его размере, процентной ставке, последней даты уплаты – 10 июня 2018 года (том 2 л.д. 27).

С настоящим иском истец обратился 10 июня 2021 года, согласно квитанции об отправке в электронном виде (том 1 л.д. 35), срок исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

Следовательно, по платежам сроком уплаты до 09 июня 2018 года включительно, срок исковой давности истек. С ответчика подлежат взысканию платеж со сроком оплаты 10 июня 2018 года.

С доводами истца о том, что срок исковой давности не пропущен, требование по кредитному договору возникло у истца с даты вступления в силу Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года, суд не может согласиться, полагая их основанными на неверном толковании норм материального права.

Сумма долга исходя из платежей указанных в графике погашения кредита, по сроку уплаты до 10 июня включительно составляет 6564,41 руб., из которых 6328,45 руб. – основной долг, 235,96 руб. – проценты.

При таких обстоятельствах, задолженность Коваленко П.П. по кредитному договору № от 10 июня 2015 года составляет 6564,41 руб., из которых 6328,45 руб. – основной долг, 235,96 руб. – проценты, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с пропуском срока исковой давности, неустойка, рассчитанная в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит начислению за период с 11 июня 2018 года по 28 марта 2023 года, на сумму задолженности по договору, поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, судом самостоятельно производится расчет процентов на день вынесения судебного решения включительно.

При сумме задолженности на 10 июня 2018 года - 6564,41руб.:

-с 11.06.2018 по 16.09.2018 (98 дн.): 6564,41 x 98 x 7,25% / 365 =127,78руб.

-с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 6564,41 x 91 x 7,5% / 365 =122,75руб.

-с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 6564,41 x 182 x 7,75% / 365 =253,67руб.

-с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 6564,41 x 42 x 7,5% / 365 =56,65руб.

-с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 6564,41 x 42 x 7,25% / 365 =54,76руб.

-с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 6564,41 x 49 x 7% / 365 =61,69руб.

-с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 6564,41 x 49 x 6,5% / 365 =57,28руб.

-с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 6564,41 x 16 x 6,25% / 365 =17,98руб.

-с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 6564,41 x 40 x 6,25% / 366 =44,84руб.

-с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 6564,41 x 77 x 6% / 366 =82,86руб.

-с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 6564,41 x 56 x 5,5% / 366 =55,24руб.

-с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 6564,41 x 35 x 4,5% / 366 =28,25руб.

-с 27.07.2020 по 31.12.2020 (158 дн.): 6564,41 x 158 x 4,25% / 366 =120,44руб.

-с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дн.): 6564,41 x 80 x 4,25% / 365 =61,15руб.

-с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.): 6564,41 x 35 x 4,5% / 365 =28,33руб.

-с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дн.): 6564,41 x 50 x 5% / 365 =44,96руб.

-с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.): 6564,41 x 41 x 5,5% / 365 =40,56руб.

-с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 6564,41 x 49 x 6,5% / 365 =57,28руб.

-с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 6564,41 x 42 x 6,75% / 365 =50,99руб.

-с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 6564,41 x 56 x 7,5% / 365 =75,54руб.

-с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 6564,41 x 56 x 8,5% / 365 =85,61руб.

-с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 6564,41 x 14 x 9,5% / 365 =23,92руб.

-с 28.02.2022 по 10.04.2022 (42 дн.): 6564,41 x 42 x 20% / 365 =151,07руб.

-с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23 дн.): 6564,41 x 23 x 17% / 365 =70,32руб.

-с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дн.): 6564,41 x 23 x 14% / 365 =57,91руб.

-с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дн.): 6564,41 x 18 x 11% / 365 =35,61руб.

-с 14.06.2022 по 24.07.2022 (41 дн.): 6564,41 x 41 x 9,5% / 365 =35,61руб.

-с 25.07.2022 по 18.09.2022 (56 дн.): 6564,41 x 56 x 8% / 365 =80,57руб.

- с 19.09.2022 по 28.03.2023 (191 дн.): 6564,41 x 191 x 7,5% / 365 =257,63руб.

Итого 2275,69 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос N 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

В соответствии с п. 12 договора потребительского кредита № от 10 июня 2015 года, в случае несвоевременной уплаты заемщиком ежемесячных платежей согласно графику платежей, начиная со второго подряд ежемесячного платежа Банк вправе потребовать от заемщика погасить просроченную часть задолженности, а также уплатить неустойку за каждый несвоевременно уплаченный ежемесячный платеж в размере 2,8% в месяц не позднее даты, следующей за пропущенным ежемесячным платежом.

Судом на обсуждение сторон выносился вопрос о необходимости применения к данным правоотношениям ч.1 ст. 330 ГК РФ, ст. 332 ГК РФ о неустойке, о чем истцу предложено обозначить позицию по указанному вопросу (том 2 л.д. 66).

Истцом в письменном виде направлена позиция по делу, в которой приведен расчет задолженности исходя из размера неустойки, предусмотренной договором - 2,8 % в месяц, однако требований в порядке 39 ГПК РФ не заявлено (том 2 л.д. 79-80).

Учитывая, что размер процентов за пользование денежными средствами, рассчитанных по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, не превышает суммы неустойки, предусмотренной договором (п. 12 – 2,8% в месяц, 33,6 % в год) за аналогичный период с 11 июня 2018 года по 28 марта 2023 года (1752 дня) - 10581,03 руб., взыскание процентов за пользование денежными средствами в размере 2275,69 руб. по состоянию на день вынесения решения судом, не нарушает прав сторон и требования подлежат удовлетворению.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами.

Учитывая, что судом произведен расчет неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ по день вынесения судом решения, то есть по 28 марта 2023 года включительно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемой на сумму задолженности за период с 29 марта 2023 года по день фактического погашения указанной задолженности, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд полагает исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 10 июня 2015 года на общую сумму 8837,1 руб., а также неустойку, рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 29 марта 2023 года по дату фактического возврата суммы кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 4869,00 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от 15 июня 2021 года (том 1 л.д.60).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (4,82%) в размере 236,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» (░░░ 6163025806, ░░░░ 1026100002092) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 10 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 8837,1 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6325,45 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 235,96 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2275,69 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 236,15 ░░░., ░ ░░░░░ 9073 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 25 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░ 2023 ░░░░.