Решение от 20.04.2023 по делу № 22-472/2023 от 22.03.2023

Кобзева А.А"> Кобзева А.А">

7

судья Дмитриев А.М. № 22-472/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 20 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Ртищевой Л.В.,

при помощнике судьи Кобзевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Шилина А.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Попова Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Полянских О.Н. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 17 февраля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-профессиональным образованием, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

возвращено прокурору города Ельца Липецкой области для устранения препятствий его рассмотрения судом;

мера пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста оставлена без изменения.

Заслушав выступления прокурора Шилина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления; обвиняемого ФИО1 и защитника-адвоката Попова Ю.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренном п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным заключением поступило в Елецкий городской суд Липецкой области 03 августа 2022 года.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу в судебном заседании председательствующим на разрешение участников процесса был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

17 февраля 2023 года суд вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Полянских О.Н. считает постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №28 от 2 декабря 2009 года «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» указывает, что доводы, приведённые в постановлении суда, не являются достаточными для возвращения уголовного дела прокурору ввиду их устранимости в ходе судебного разбирательства, более того, они не исключают возможность принятия судом решения по существу дела.

В ходе судебного следствия в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, который дал подробные показания по существу предъявленного ФИО1 обвинения. Его показания, данные в ходе предварительного расследования (протокол допроса свидетеля от 24.05.2022 на листах дела 110-113), были оглашены по инициативе стороны защиты на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ и существенных противоречий не содержали.

В истребованных и исследованных в ходе судебного следствия по инициативе стороны защиты материалах по ходатайствам следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 действительно содержались копии протокола допроса свидетеля ФИО8 от 24.05.2022 по содержанию имеющие отличия от протокола допроса, имеющегося в материалах уголовного дела.

Однако в уголовном деле имеется протокол допроса свидетеля ФИО8 от 24 мая 2022 года в оригинале, а в материалах по мере пресечения - его незаверенные копии.

Считает, что вывод суда о том, что протокол допроса свидетеля составлен с существенным нарушением требований ст. 166 УПК РФ является преждевременным и немотивированным, а указанное доказательство следовало оценить в совокупности с другими доказательствами, либо рассмотреть вопрос о признании доказательства - протокола допроса свидетеля ФИО8 от 24.05.2022 на листах дела 110-113 недопустимым доказательством и исключении его из перечня доказательств.

Утверждает, что данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу.

По мнению автора представления, выводы суда о внесении в имеющийся в уголовном деле протокол допроса свидетеля изменений, искажении текста показаний свидетеля и внесении искаженных показаний в обвинительное заключение, являются необоснованными. Также считает голословными и выводы суда о том, что установлено иное обстоятельство, дающее основание полагать, что следователь лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела и имелось предусмотренное ст. 61 УПК РФ основание для отвода (самоотвода) следователя, проводившего допрос свидетеля.

Указывает, что обстоятельств, исключающих участие следователя ФИО9 в производстве по уголовному делу, регламентированных ст. 61 УПК РФ в ходе судебного следствия, а также фактов нарушения права на защиту ФИО1 в ходе судебного следствия не выявлено.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу пункта 1 части первой статьи 237 УПК РФ во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются такие препятствия рассмотрения дела судом, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд, сославшись на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, указал, что в материалах уголовного дела имеется протокол допроса свидетеля ФИО8 от 24 мая 2022 года, составленный, по мнению суда, с нарушением требований ст.166 УПК РФ, которое выразилось в расхождении текста протокола допроса свидетеля, имеющегося в материалах уголовного дела, с текстом копий того же протокола, представленного с ходатайствами об избрании и продлении меры пресечения.

Суд пришел к выводу, что искажение текста показаний свидетеля и внесение искаженных показаний в обвинительное заключение является иным обстоятельством, дающим основание полагать, что следователь лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела, потому имелись основания для его отвода (самоотвода).

Также суд пришел к выводу, что указанные процессуальные нарушения, которые не могут быть устранены судом самостоятельно, привели к нарушению права на защиту обвиняемого ФИО1 и препятствуют правильному разрешению дела.

Вместе с тем, сославшись на п. 1 ч. 2 ст. 237 УПК РФ, как основание к возвращению дела прокурору, суд в постановлении не привел нормы закона, которые были нарушены следователем при составлении обвинительного заключения.

Более того, обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении, не являются нарушением требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, который может быть как обвинительным, так и оправдательным. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору в обжалуемом постановлении не содержится.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 19 Постановления от 19.12.2017 г. N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", а также Конституционного Суда РФ (Постановления от 08.12.2003 г. N 18-П и от 02.07.2013 г. N 16-П, основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в силу п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ являются только такие нарушения уголовно-процессуального закона, устранение которых не будет связано с восполнением произведенного по делу предварительного следствия.

Таким образом, законодатель предусмотрел единственный критерий, при наличии которого дело возвращается прокурору, - наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела.

Однако, как следует из материалов дела, таких препятствий при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 органами предварительного расследования не допущено.

В силу ч.2 ст.74 УПК РФ показания свидетелей относятся к доказательствам по уголовному делу, которые в силу положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ оцениваются судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности, только в совещательной комнате при вынесении итогового решения по делу.

Как следует из материалов дела свидетель ФИО8 допрошен был в судебном заседании, также суд по ходатайству сторон оглашал его показания, данные им в ходе предварительного следствия с целью устранения имеющихся противоречий.

Сторона защиты не лишена права заявлять в судебном заседании ходатайства о признании того или иного доказательства недопустимым, в том числе и показаний свидетелей.

На предварительном следствии у подозреваемого (обвиняемого) ФИО10 был защитник – адвокат Попов Ю.Н.; ФИО1 разъяснялись права, предоставленные законом подозреваемому (обвиняемому), в том числе право заявления отвода, которым он не воспользовался; в ходе всего предварительного расследования ФИО1 пользовался ст.51 Конституции РФ; с участием защитника в полном объеме знакомился с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Таким образом, нарушения права на защиту ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Само по себе несогласие стороны защиты с представленными стороной обвинения доказательствами не может быть признано основанием для вывода о нарушении права обвиняемого на защиту, а также не может являться основанием для возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах обстоятельства, изложенные в постановлении, не являются основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а вывод суда о невозможности постановления судебного решения на основе данного обвинительного заключения, является неправильным, не соответствует действующему уголовно-процессуальному закону.

Соответственно, доводы апелляционного представления государственного обвинителя следует признать заслуживающими внимания.

Ввиду изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда.

С учетом того, что в производстве Елецкого городского суда Липецкой области указанное уголовное дело находилось с 3 августа 2022 года, суд апелляционной инстанции обращает внимание суда на положения ст. 6.1 УПК РФ о разумности срока уголовного судопроизводства.

Оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения на иную – более мягкую, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 237 ░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░