Решение по делу № 11-8963/2023 от 16.06.2023

Судья Изюмова Т.А.

Дело № 2-297/2023

74RS0004-01-2022-008284-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-8963/2023

13 июля 2023 года                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Доевой И.Б.,

судей Елгиной Е.Г., Челюк Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алёшиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Касьянова Дмитрия Сергеевича к Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. о доводах апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Касьянов Д.С. обратился в суд с иском к Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее ГУ ФССП России по Челябинской области) о признании незаконным и отмене приказа от 12 октября 2022 года № «О наложении дисциплинарного взыскания в отношении Касьянова Д.С.» в виде замечания.

В основание требований указал, что состоит на службе в должности старшего смены на объекте в ОУПДС Центрального РОСП г. Челябинска. Приказом от 12 октября 2022 года № был привлечен к дисциплинарной ответственности, в виде замечания за нарушение пунктов 4.3.31, 4.3.48, 4.3.49, 4.3.51, 4.3.54, 4.3.56 должностной инструкции, выразившихся в предоставлении информации о том, что оружие закреплено за всеми судебными приставами по ОУПДС, хотя оно не было закреплено за ФИО10 С приказом не согласен, считает его незаконным, поскольку общественно-опасных последствий не наступило, в оспариваемом приказе они не установлены, в связи с чем, невозможно определить их тяжесть, также не указаны эти обстоятельства и в служебной записке к приказу о служебной проверке. Более того, несение службы судебными приставами по ОУПДС Центрального РОСП г. Челябинска на вверенных объектах всегда осуществлялось с ручным боевым стрелковым оружием, что свидетельствует об исполнении как указания Центрального аппарата ФССП России от 01 июня 2022 года №00033/22/111610-ВВ-дсп «Об организации несения службы в зданиях (помещениях) структурных подразделений судебными приставами по ОУПДС с боевым ручным стрелковым оружием», так и указания УФССП России по Челябинской области от 03 июня 2022 года № 74903/22/368818 «Об организации несения службы с оружием». Помимо этого, именно на работодателя возложена обязанность доказать соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно, дисциплинарной ответственности, таких принципов как справедливость, равенство, соразмерность, законность вина, гуманизм. Умысла в его деянии не установлено. Также при проведении служебной проверки не приняты во внимание и не дана правовая оценка характеризующему материалу, не учтены предшествующая работа и поведение работника, отношение его к работе, личные качества (л.д. 4-7, 20-23, 44-48 том 1).

Протокольным определением от 20 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Центральный РОСП г.Челябинска (л.д. 103а).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Касьянов Д.С. исковые требования поддерживал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика УФССП России по Челябинской области Соснина М.В., действующая на основании доверенности (л.д. 98 том 1), в судебном заседании суда первой инстанции возражала относительно удовлетворения исковых требований, представила отзыв на исковое заявление (л.д. 57-60 том 1).

Представитель третьего лица Центрального РОСП г. Челябинска в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо был извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением суда, исковые требования удовлетворены, признан незаконным и отменен приказ от 12 октября 2022 года №94-дв «О наложении дисциплинарного взыскания в отношении Касьянова Д.С.» в виде замечания (л.д. 154-164 том 1).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое. Считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Полагает, что в ходе проведения служебной проверки комиссией в отношении старшего смены на объекте судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Центрального РОСП г.Челябинска Касьянова Д.С. установлено, что последний в период с 15 июня 2022 года по 18 августа 2022 года недобросовестно исполнил должностные обязанности,, предусмотренные п.п. 4.3.31,4.3.48, 4.3.49, 4.3.51, 4.3.54, 4.3.56 должностной инструкции, а также п.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 01 октября 2019 года №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Считает, что Комиссией в соответствии с п.19 Порядка проведения служебной проверки, исследованы все материалы, позволяющие достоверно установить характер и последствия дисциплинарного проступка. Указывает, что выявленные недостатки, послужившие основанием для инициирования служебной проверки, были установлены в ходе проведения инспекторской проверки Центрального РОСП г.Челябинска, по результатам которой Центральным РОСП г.Челябинска был согласован план устранения недостатков, который в настоящий момент снят с контроля в виду его полного исполнения, всеми должностными лицами Центрального РОСП г.Челябинска сдан зачет на закрепление оружия (л.д. 52-57 том 2).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Касьянов Д.С. указывает, что в апелляционной жалобе представителем ответчика не приводится доводов, которые служили бы основанием для отмены или изменения состоявшегося решения суда, все доводы были предметом рассмотрения в суде, и лишь направлены на переоценку установленных судом обстоятельств (л.д. 178 том 1).

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец Касьянов Д.С., УФССП России по Челябинской области Соснина М.В. третье лицо – Центральный РОСП г.Челябинска, извещены надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились. С учетом положений ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего:

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 мая 2020 года приказом руководителя УФССП России по Челябинской области № Касьянов Д.С. назначен на должность <данные изъяты> (л.д. 44 том 1).

01 июня 2022 года с Касьяновым Д.С. заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации на срок пять лет с 01 июня 2020 года по 31 мая 2025 года (л.д. 45-47 том 1).

По условиям данного контракта, истец принял на себя обязательство по прохождению службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, обязан исполнять основные обязанности, предусмотренные ст. ст. 12, 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 01 октября 2019 года №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», должностной инструкцией старшего смены на объекте – судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Центрального РОСП г. Челябинска.

Приказом от 15 марта 2022 года № УФССП России по Челябинской области «О назначении ответственных за вооружение в УФССП России по Челябинской области», Касьянов Д.С. назначен ответственным за вооружение в Центральном РОСП г. Челябинска (л.д. 83-88 том 1).

05 июля 2022 года УФССП России по Челябинской области издан приказ № «О проведении плановой инспекторской проверки по линии организации обеспечения установленного порядка деятельности судов Центрального РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области», указано на необходимость начальнику отделения –старшему судебному приставу Центрального районного отделения судебных приставов г. Челябинска ФИО7 обеспечить условия для плановой инспекторской проверки в период с 11 по 18 июля 2022 года (л.д. 108-109 том 1).

08 июля 2022 года письмом начальника отделения Центрального районного отделения судебных приставов г. Челябинска №74031/22/953565 ФИО7 в Отдел по обеспечению установленного порядка деятельности судов сообщено, что в Центральном РОСП г. Челябинска оружие закреплено за всеми судебными приставами, деятельность которых связана с обеспечением установленного порядка деятельности судов (л.д. 82 том 1).

26 июля 2022 года утверждён план устранения недостатков, выявленных в ходе проведения плановой инспекторской проверки по линии организации обеспечения установленного порядка деятельности судов Центрального РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, в том числе указано на необходимость направить для сдачи зачета на допуск к несению службы с БРСО младшего судебного пристава по ОУПДС ФИО8 со сроком исполнения до 05 августа 2022 года (л.д. 110-113 том 1).

09 августа 2022 года начальником отделения Центрального районного отделения судебных приставов г. Челябинска №74031/22/953565 ФИО7 в УФССП России по Челябинской области Отдел организационно-контрольной работы направлено письмо, о направлении для сдачи зачета на допуск к несению службы с БРСО младшего судебного пристава по ОУПДС младшего лейтенанта внутренней службы ФИО8 не представилось возможным, так как младший судебный пристав но ОУПДС младший лейтенант внутренней службы ФИО8 с 18 июля 2022 года но 14 августа 2022 года включительно находится в очередном отпуске с выездом за пределы области, в связи с чем исполнить п. 2 Плана устранения недостатков, выявленных в ходе проведения плановой инспекторской проверки по направлению организации обеспечения установленного порядка деятельности судов Центрального районного отделения судебных приставов г. Челябинска, в установленный срок до 05 августа 2022 года не представляется возможным. Просят снять с контроля пункт 2 Плана устранения недостатков, и установить новый срок прибытия младшего судебного пристава по ОУПДС младшего лейтенанта внутренней службы ФИО8 для сдачи зачета на допуск к несению службы с БРСО после 15 августа 2022 года (л.д. 107 том 1).

Из рапорта старшего смены на объекте – судебного при става по ОУПДС Центрального РОСП г. Челябинска Касьянова Д.С. от 24 августа 2022 года следует, что сроки устранения недостатков, изложены в п. 2 Плана устранения недостатков, выявленных в ходе проведения плановой инспекторской проверки по направлению организации обеспечения установленного порядка деятельности судов Центрального РОСП г. Челябинска от 11 июня 2022 года, а именно необходимость направления младшего судебного пристава по ОУПДС младшего лейтенанта внутренней службы ФИО8 для сдачи зачета на допуск к несению службы с боевым ручным стрелковым оружием сроком до 05 августа 2022 года не исполнена, тогда как с 18 июля 2022 по 12 августа 2022 года ФИО8 находилась в отпуске. Акт плановой инспекторской проверки формировался не путем согласования с должностными лицами Центрального РОСП г. Челябинска, а самостоятельно отделом ООУПДС Управления, которым и были установлены сроки устранения недостатков. Относительно направления сведений о том, что за всеми судебными приставами по ОУПДС закреплено оружие, пояснял, ему было известно, что за младшим судебным приставом по ОУПДС ФИО8 оружие не закреплено и для сдачи зачета на право его закрепления она не направлялась, поскольку полагал, что оружие должно быть закреплено за всеми СП по ОУПДС мужского пола, прошедшими первоначальную специальную подготовку и сдавшими зачет на его закрепление, что и соответствовало действительности. ФИО8 в расчет не принимал, поскольку на специальную подготовку она не направлялась.

Также отражено, что рапорт составлен в рамках проводимой служебной проверки, с которой он на дату составления рапорта не ознакомлен (л.д. 64-65 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя УФССП России по Челябинской области поступила записка о дисциплинарной ответственности Касьянова Д.С., из которой следует, выявлен факт нарушения исполнительской дисциплины Центральным РОСП г. Челябинска. А именно в период проведения плановой инспекторской проверки Отделения по линии ООУПДС (с 11 июля по 18 августа 2022 года, приказ УФССП России по Челябинской области от 05.07.2022 №) было установлено, что зачет на закрепление оружия не сдал один сотрудник: МСП по ОУПДС Отделения младший лейтенант внутренней службы ФИО8 для сдачи зачета на закрепление оружия Управление не направлялась, боевое ручное стрелковое оружие за ней не закреплено. Ответственным за подготовку и представление в отдел ООУПДС информации о сдаче зачета и закреплении оружия за судебными приставами по ОУПДС начальником Отделения назначен старший смены на объекте-судебный пристав по ОУПДС старший лейтенант внутренней службы Касьянов Д.С. Старший смены на объекте-с удебный пристав по ОУПДС старший лейтенант внутренней службы Касьянов Д.С, вину в нарушении Должностной инструкции (п.п. 4.3.31, 4.3.48, 4.3.49, 4.3.51, 4.3.54, 4.3.56) не признает и не осознает. В своем рапорте от 24 августа 2022 года пояснил, что не направил МСП по ОУПДС ФИО8 для сдачи зачета на закрепление оружия и представил на подпись начальнику Отделения недостоверную информацию о выполнении п.6.32 решения оперативного совещания при руководителе УФССП России по Челябинской области – главном судебном приставе Челябинской области от 15.06.2022 № 28, так как считал, что оружие должно быть закреплено за всеми судебными приставами ОУПДС мужского пола, ФИО8 в расчет не принимал. За нарушение п.п. 4.3.31, 4.3.48, 4.3.49, 4.3.51, 4.3.54, 4.3.56 Должностной инструкции, просили рассмотреть вопрос о проведении служебной проверки в отношении старшего смены на объекте -судебного пристава по ОУПДС старшего лейтенанта внутренней службы Касьянова Дмитрия Сергеевича (л.д. 18 том 1).

07 сентября 2022 года ГУ ФССП России по Челябинской области издан приказ № «О проведении служебной проверки в отношении старшего смены на объекте – судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Центрального РОСП г. Челябинска Касьянова Д.С.» в срок до 06 октября 2022 года (л.д. 17 том 1).

Касьяновым Д.С. даны письменные объяснения от 08 сентября 2022 года, в которых он приводит определение дисциплинарного проступка, и обстоятельства которые подлежат установлению при привлечении работника к дисциплинарной ответственности (л.д. 16 том 1).

Заключением по результатам служебной проверки в отношении старшего смены на объекте – судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Центрального РОСП г. Челябинска Касьянова Д.С. комиссия пришла к выводу, что старший смены на объекте- судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Центрального РОСП г. Челябинска старший лейтенант внутренней службы Д.С. Касьянов в период времени с 15 июня по 18 августа 2022 года недобросовестно исполнил должностные обязанности предусмотренные п.п. 4.3.31, 4.3.48, 4.3.49, 4.3.51, 4.3.54, 4.3.56 должностной инструкции, а также п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 01 октября 2019 № 328 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно не выполнил требование оперативного совещания при руководителе УФССП России по Челябинской области – главном в судебном приставе Челябинской области от 15 июня 2022 года №28 (п. 6.32 в соответствии с которым на руководителей структурных подразделений по линии ООУПДС возложена обязанность в срок до 01 июля 2022 года направить сотрудников вверенных подразделений в Управление для сдачи зачета на закрепление оружия).

Указано, что смягчающие и отягчающие вину обстоятельства в ходе проведения проверки не выявлены.

Комиссия полагала с учетом выявленных нарушений применить к старшему смены на объекте -судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Центрального РОСП г. Челябинска Касьянову Д.С. меру дисциплинарного взыскания в виде замечания (л.д. 89-94 том 1).

12 октября 2022 года приказом № «О наложении дисциплинарного взыскания на Касьянова Д.С.» к старшему смены на объекте – судебного пристава по ОУПДС Центрального РОСП г. Челябинска Касьянову Д.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С приказом Касьянов Д.С. ознакомлен 17 октября 2022 года. Основанием издания указанного приказа указано заключение служебной проверки от 03 октября 2022 года (л.д. 23-26 том 1)

При вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств недобросовестного исполнения Касьяновым Д.С. должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 4.3.31, 4.3.48, 4.3.49, 4.3.51, 4.3.54, 4.3.56 должностной инструкции материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также представлено не было. Также судом учтено, что ответчиком нового срока прибытия младшего судебного пристава по ОУПДС младшего лейтенанта внутренней службы ФИО8 для сдачи зачета на допуск к несению службы с БРСО после 15 августа 2022 года не назначено; и при наложении дисциплинарного взыскания наймодателем не учтено, что ранее Касьянов Д.С. к дисциплинарной ответственности не привлекался, ему неоднократно вручались благодарности за безупречную службу, в связи с чем пришел к выводу о незаконности применения в отношении истца меры дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников устанавливаются, кроме настоящего Кодекса, и иными Федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 28-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 01 октября 2019 года №328-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, осуществляется в соответствии с: 1) Конституцией Российской Федерации; 2) федеральными конституционными законами; 3) настоящим Федеральным законом; 4) Федеральным законом от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 30 декабря 2012 года №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах принудительного исполнения; 5) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 6) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 7) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; 8) нормативными правовыми актами федерального органа принудительного исполнения в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 01 октября 2019 года №328-ФЗ).

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарным уставом органов принудительного исполнения, правилами внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа принудительного исполнения, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1 ст. 45 указанного Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 01 октября 2019 года №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей ст. 48 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ предусмотрены виды дисциплинарных взысканий, в том числе замечание.

Порядок применения к сотрудникам мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 50 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ, в соответствии с ч. 6 которой дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона (ч. 8 ст. 50).

О наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9 указанной статьи).

Согласно ст. 52 Федерального закона от 01 октября 2019 года №328-ФЗ, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения (ч.3).

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч.4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения (ч.5).

Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (ч.6).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания (ч.7).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов (часть 9).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 марта 2020 года №65 утвержден Порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации (далее - Порядок), который определяет организацию работы по проведению служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации.

В соответствии с п. 22 Порядка заключение составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

Во вводной части заключения указываются: состав Комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, классного чина, должности, фамилии и инициалов председателя и членов Комиссии); должность, специальное звание, фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах принудительного исполнения и в замещаемой должности, информация о поощрениях и взысканиях (п. 23).

В силу п. 24 Порядка описательная часть заключения должна содержать основания проведения служебной проверки; объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; описание факта и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка; описание последствий совершенного сотрудником дисциплинарного проступка; наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона; факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; смягчающие или отягчающие вину обстоятельства; иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки.

Согласно п. 25 Порядка учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части заключения излагаются: а) выводы: о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона; о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника; о виновности (невиновности) сотрудника в совершении дисциплинарного проступка; б) предложения о передаче материалов для принятия процессуального решения в органы прокуратуры Российской Федерации или правоохранительные органы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации; в) предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей Федерального закона; г) рекомендации по возможному опровержению недостоверной информации, порочащей честь и достоинство сотрудника, которая послужила основанием для назначения служебной проверки и (или) обращению в суд либо органы прокуратуры Российской Федерации; д) рекомендации профилактического характера; е) предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности.

Исходя из положений ч.2 ст. 3 Федерального закона от 01 октября 2019 года №328-ФЗ, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

Из норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона в том числе ст.ст. 55,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения судебным приставом-исполнителем дисциплинарного проступка. При принятии судом решения о законности увольнения сотрудника органов принудительного исполнения за совершение им дисциплинарного проступка указанное заключение подлежит оценке судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2,3 ст. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По результатам служебной проверки в отношении Касьянова Д.С. установлено, что один сотрудник Отделения – МСП по ОУПДС Отделения младший лейтенант внутренней службы ФИО8, не сдала зачет на закрепление оружия, и для сдачи зачета не направлялась, боевое оружие за ней не закреплено, а также не была направлена для сдачи зачета в установленный срок, однако Касьяновым Д.С. представлены сведения о закреплении за всеми судебными приставами Центрального РОСП г.Челябинска, деятельность которых связана с обеспечением установленного порядка деятельности судов, оружия.

Между тем на совещании руководителя 16 июня 2022 года Касьянов Д.С. не присутствовал в связи с нахождением отпуске. Каким образом истец был ознакомлен с протоколом указанного совещания, ответчик в суде первой инстанции не пояснил, документов, подтверждающих факт ознакомления истца с указанным протоколом, в суд апелляционной инстанции также не предоставил, довод истца о том, что он понял, что направлять на данный зачет необходимо только аттестованных сотрудников мужского пола не опроверг.

Более того, также достоверно установлено, что устранить допущенные нарушения по направлению младшего судебного пристава по ОУПДС младшего лейтенанта внутренней службы ФИО8 для сдачи зачета на допуск к несению службы с боевым ручным стрелковым оружием сроком до 05 августа 2022 года, на что было указано в п. 2 Плана устранения недостатков, выявленных в ходе проведения плановой инспекторской проверки по направлению организации обеспечения установленного порядка деятельности судов Центрального РОСП г. Челябинска от 11 июня 2022 года также было невозможно, в связи с тем, что ФИО8 с 18 июля 2022 по 12 августа 2022 года находилась в отпуске. О чем истец уведомим своего руководителя рапортом.

Приказы о предоставлении отпусков в указанные периоды истцом были предоставлены в суд апелляционной инстанции по запросу, приняты в качестве новых доказательств.

Согласно Должностной инструкции Касьянов Д.С. обязан:

-    п.п. 4.3.31: исполнять поручения начальника отделения, его заместителя, и руководства территориального органа, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации;

п.п. 4.3.48: своевременно докладывать начальнику отделения или его заместителю о состоянии дел по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов, выполнении поставленных задач и другим вопросам, входящим в его компетенцию;

п.п. 4.3.49: контролировать соблюдение сроков и качество исполнения поручений руководства территориального органа, начальника отделения и его заместителя, обеспечивать надлежащее исполнение должностных обязанностей судебными приставами по ОУПДС.

п.п. 4.3.51: анализировать результаты служебной деятельности судебных приставов по ОУПДС, осуществлять подготовку начальнику отделения информационно-аналитические справки по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов.

п.п. 4.3.54: обеспечивать неукоснительное соблюдение судебными приставами по ОУПДС приказов, указаний и распоряжений ФССП России и территориального органа.

п.п. 4.3.56: обеспечить выполнение мероприятий по устранению выявленных недостатков по итогам проведенных проверок по организации обеспечения установленного порядка деятельности судов.

Ни в заключении служебной проверки, ни в приказы о применении дисциплинарного взыскания не отражено в чем контрено вымаралось нарушение истцом перечисленных пунктов его должностной инстанции, когда в указанный период (с 15 июня по 18 августа 2022 года)данные нарушения были допущены.

Более того, установлено, что 15 июня 2022 года Касьянов Д.С. находился в очередном отпуске, следовательно, в данный период работнику не может быть вменено не исполнение служебных обязанностей.

Также достоверно установлено, что 16 августа 2022 года по выходу из отпуска младший судебный пристав по ОУПДС младший лейтенант внутренней службы ФИО8 сдала зачет на допуск к несению службы с боевым ручным стрелковым оружием (л.д. 211).

Из пояснений представителя ответчика, данных в суде первой инстанции, следует, что при избрании вида дисциплинарного взыскания, руководитель ГУФССП по Челябинской области исходил из тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, из сложившейся социальной обстановки, что могло повлечь привлечение должностных лиц к административной ответственности, и полагал такое наказание является соразмерным и обоснованным.

Однако, данные доводы не подтверждаются ни заключением служебной проверки, ни приказом от наложении дисциплинарного взыскания. Также из указанных заключения и приказа не усматривается, что при наложении на Касьянова Д.С. дисциплинарного взыскания, ответчиком были учтены стаж работы истца в ГУФССП по Челябинской области (с 2013 года), отсутствие ранее наложенных дисциплинарных взысканий, наличие поощрений (поощрялся медалью за службу III степени, объявлялись благодарности за безупречную службу).

В связи с чем, судебная коллегия полагает установленным, что работодатель, привлекая истца к дисциплинарной ответственности, не учел принцип соразмерности такого взыскания совершенному проступку, неблагоприятные последствия которые возникли в связи с несвоевременным направлением сотрудника для сдачи зачета. Более того, ответчиком не установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, нарушен порядок привлечения работников к дисциплинарной ответственности.

С учетом указанных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о том, что дисциплинарное взыскание в виде замечания по оспариваемому истцом приказу не отвечает принципу соразмерности, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что Касьянов Д.С. ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, напротив неоднократно поощрялся, то есть ответчиком при привлечении к дисциплинарной ответственности Касьянова Д.С. не учтено предшествующее поведение работника.

Доводы апелляционной жалобы ГУФССП России по Челябинской области отмену оспариваемого судебного акта не влекут, поскольку фактически в апелляционной жалобе в хронологическом порядке изложены действия ответчика, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, апеллянт не указывает конкретные обстоятельства для отмены судебного акта, изложенные в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Судебная коллегия считает, что все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023 года.