Решение по делу № 33-4808/2019 от 29.03.2019

Судья Лутошкина И.В. Дело № 33-4808/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                      30 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.

судей: Калугина Д.М., Чиндяскина С.В.

при секретаре: Ахмадьяновой А.Д.,

с участием: представителя ПАО СК «Росгосстрах» Авдиенко Ю.А., представителя Яковлева Р.В. – Барсковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам», действующей в интересах Яковлева Руслана Владимировича,

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 сентября 2018 года по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам», действующей в интересах Яковлева Руслана Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чиндяскина С.В., судебная коллегия Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам», действующая в интересах Яковлева Р.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Яковлев Р.В. имеет в собственности т/с SUBARU LEGACY государственный регистрационный знак №

03 октября 2017 года около 12 часов 30 минут по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> произошло ДТП.

ФИО12, управлявший автомобилем Лэнд Ровер государственный регистрационный знак №, нарушив ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с т/с SUBARU LEGACY государственный регистрационный знак №

В ходе ДТП повреждения получило т/с SUBARU LEGACY государственный регистрационный знак № Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО12, что подтверждается справкой о ДТП.

ФИО13. застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Зетта Страхование», страховой полис ЕЕЕ №.

04 октября 2017 года Яковлев Р.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и комплектом документов, предусмотренных п. 3.10. Правил ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» выдало потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в ООО «Луидор-Тюнинг НН». Потерпевший представил транспортное средство к ремонту в автосервис, однако транспортное средство в ремонт принято не было по причинам, о которых потерпевшему сообщено не было.

Кроме того, поскольку ответчиком был произведен исключительно осмотр внешних (видимых) повреждений, при этом транспортное средство получило дополнительные (скрытые) повреждения, потерпевший уведомил об этом страховую компанию.

Согласно экспертного заключения ИП «ФИО2» № Э/1С- 17111352-03 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 472 171 рублей, а с учетом износа 288 648 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила 15300 рублей. Доаварийная стоимость составила 286 900 руб., за вычетом стоимости годных остатков ущерб составляет 201 100 руб.. Сумма ущерба составляет 201 100 руб..

Кроме того, в связи с необходимостью использования автомобиля в своей ежедневной деятельности для удовлетворения личных, семейных и служебных потребностей, истец Яковлев Р.В. был вынужден заключить договор аренды автомобиля того же класса, период аренды составил 82 дня, с 04.10.2017 г. по 25.12.2017 г. (дата выплаты страхового возмещения), общая сумма расходов на аренду составила 205 000 рублей.

18 декабря 2017 года потерпевший направил в адрес страховщика досудебную претензию, по результатам рассмотрения которой 25 декабря 2017 года была произведена страховая выплата в сумме 234 932 рубля.

При таких обстоятельствах истец полагает, что вправе требовать компенсацию причиненного ущерба за вычетом произведенной выплаты в следующем размере: 201 100 руб. - сумма ущерба, причиненного ТС; 550 руб. – убытки (расходы на оплату услуг автосервиса); 4 000 руб. – расходы на получение юридической помощи на досудебной стадии; 19 800 руб. - стоимость производства независимых экспертиз; 190 руб. – сумма почтовых расходов; 205 000 руб. – сумма расходов на аренду ТС.

С учетом изложенного, Яковлев Р.В. просил суд взыскать с ответчика некомпенсированную сумму реального ущерба в размере 195 708 руб., неустойку в размере 122 671 руб., штраф, в том числе 50% штрафа в пользу НРООЗПП «ЦПА», компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 8000 руб..

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 сентября 2018 года с учетом определения об исправлении описки от 28 января 2019 года, постановлено:

«Исковые требования Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр Помощи автомобилистам» в интересах Яковлева Руслана Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Яковлева Руслана Владимировича неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 190 руб., расходы по составлению отчетов в размере 19 800 руб., расходы на оплату автосервиса в размере 550 руб..

В остальной части требования Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр Помощи автомобилистам» в интересах Яковлева Руслана Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

В иске Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр Помощи автомобилистам» в интересах Яковлева Руслана Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на аренду транспортного средства, расходов на юридическую помощь на досудебной стадии, расходов на оплату юридических услуг, штрафа, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.».

В апелляционной жалобе НРООЗПП «ЦПА» поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании убытков, связанных с арендой ТС, а также размера взысканных судом неустойки, отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя на досудебной стадии.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Яковлева Р.В. – Барскова С.В., требования жалобы поддержала.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Авдиенко Ю.А. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Яковлев Р.В. является собственником т/с SUBARU LEGACY государственный регистрационный знак №

03 октября 2017 года около 12 часов 30 минут по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> произошло ДТП, в ходе которого ФИО12, управлявший автомобилем Лэнд Ровер государственный регистрационный знак №, нарушив ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с т/с SUBARU LEGACY государственный регистрационный знак №

В результате ДТП повреждения получило т/с SUBARU LEGACY государственный регистрационный знак №

Судом установлено, что произошедшее ДТП произошло по вине водителя ФИО12, который управлял автомобилем Лэнд Ровер государственный регистрационный знак О085ТТ/152, что подтверждается справкой о ДТП.

ФИО12 застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Зетта Страхование», страховой полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца по ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

04 октября 2017 года Яковлев Р.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и комплектом документов, предусмотренных п. 3.10. Правил ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» выдало потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в ООО «Луидор-Тюнинг НН». Потерпевший представил транспортное средство к ремонту в автосервис, однако транспортное средство в ремонт принято не было.

При этом страховщиком принято решение о гибели застрахованного ТС и нецелесообразности его восстановления.

Ответчиком в адрес истца Яковлева Р.В. был направлен отказ от 27.11.2017 в осуществлении прямого возмещения убытков.

Согласно экспертного заключения ИП «ФИО2» № Э/1С- 17111352-03 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 472 171 рублей, а с учетом износа 288 648 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила 15300 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 доаварийная стоимость составила 286 900 руб., за вычетом стоимости годных остатков ущерб составляет 201 100 руб.. Сумма ущерба составляет 201 100 руб..

15 декабря 2017 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия и 20 декабря 2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 234 932 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из несвоевременной выплаты страхового возмещения, которая вместе с тем имело место до обращения в суд, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, а также понесённых истцом расходов, связанных с необходимостью получения страхового возмещения.

При этом суд не нашел оснований для взыскания страхового возмещения, убытков, связанных в арендой ТС, в также расходов на представителя, штрафа.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов на аренду транспортного средства судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату аренды автомобиля истец указал, что транспортному средству истца были причинен ущерб, который препятствовал его использованию. В связи с нарушением обязательств страховой компанией по своевременной выплате страхового возмещения, истец вынужден был арендовать другое транспортное средство.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, именно на истце лежала обязанность доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, факт наличия убытков, их размер, необходимость несения расходов.

Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено, как и доказательств того, что уклонение страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения повлекло необходимость несения данных убытков.

Более того, судебная коллегия отмечает, что ущерб причинен истцу не в результате действий страховой компании, а в результате ДТП и несение данных расходов не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца, так как не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Давая оценку доводам жалобы о неправомерном применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, судебная коллегия полагает из необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, вывод суда об уменьшении размера неустойки, по мнению судебной коллегии, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки в ином размере.

Ссылка в жалобе о неправомерном отказе во взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя на досудебной стадии, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Данный вопрос являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам», действующей в интересах Яковлева Руслана Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи